Version imprimable
Sauf erreur de ma part, je n'ai pas trouvé de post sur le 70-300 f/4.0-5.6 L, sorti en novembre 2010.
Je cherche des retours sur cet objectif, avantages/inconvénients et si quelqu'un a des photos, ça serait avec plaisir :)
J'hésite à faire mon choix entre ce 70-300 L et le 70-200 f/4 L IS, sur lequel j'ajouterai occasionnellement un extender x1.4
Merci d'avance pour vos réponses :)
Pas le plus courant faut dire ... J'ai été le voir en magasin, finition nickel, piqué de bon niveau, réactivité et stabilisation très bonne.
Tu as un bon test sur photozone : Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM L IS - APS-C Format Review / Lab Test - Analysis
La seul difficulté est de savoir si la différence de piqué vaut le coup financièrement par rapport au 70-300 VC http://www.photozone.de/canon-eos/59...0f456vceosapsc
Merci FredoCitation:
Envoyé par Fredo_45
Intéressant en effet ce Tamron, mais la différence de prix et quand même énorme ! Qu'est ce qui explique toute cette différence ?
Peut-on y ajouter un TC x1.4? Par contre j'ai vu qu'il n’était pas étanche... Ces points sont importants, 80% de l'utilisation de cet objectif se fera en milieu marin...
Bonjour,
Le TC x1,4, oublie, plus d'AF quand l'objectif passe f/5,6 en ouverture maxi, ce qui arrive en fond de focale avec le 70-300.
Pour l'étanchéité, il n'y a rien de complètement isolé, à part utiliser un caisson de plongée. Le 7D est protégé mais pas étanche.
Tropicalisé, ça veut dire que ça résiste à la pluie, et le 7D n'a même pas cette "qualification".
Pour les projections d'eau de mer et/ou de sable, le Système D à base de sacs de congélation et d'anneaux élastiques reste une option abordable.
Bonjour,Citation:
Envoyé par Loveforfreya
Oui, il y a un gros post sur le forum : https://www.eos-numerique.com/forums...z-vous-154409/
J'ai ce 70-300 tant décrié (pas assez lumineux, trop cher pour une ouverture glissante, n'a pas sa place dans la gamme des objos Canon, etc...).
Dans mon cas, tout mon matos étant récent, ce 70-300 ne remplaçait pas un objectif de mon parc, donc pas de dilemme à ce niveau.
De plus, il me fallait un objectif pouvant rentrer dans mon sac que je porte à la taille (LowePro Inverse 200AW) sans avoir à être démonté à chaque fois et en plus de mon matos existant, et possédant la focale la plus grande possible.
Bien avant de regarder les prix, les 70-200 et le 100-400 ont vite été éliminés car trop longs en taille et pour les 70-200, finalement trop courts en focale pour shooter la faune lors de mes randos.
Ce 70-300 L (112-480 sur APS-C !) est donc tombé à pic pour moi. Après avoir (re)cassé la tirelire, j'ai réussi à le toucher à moins de 1200€ en mars chez un vendeur pro sur un site d'enchères bien connu. D'ailleurs, il est remonté à presque 1800 chez ce même vendeur 2 jours après mon achat, j'ai pas tout pigé !!! C'est fou ! :blink:: Sûrement l'excuse du tsunami alors que le vendeur en avait encore 8 en stock...
Après je comprends qu'il ne ravisse pas tout le monde, c'est comme tout, ça ne peut pas plaire à tous... j'aurais rêvé d'un 70-300 mm f/2.8 IS USM L... mais pour avoir un machin de 2 kg, 30 cm et qui plus est à 3000€, sans moi :fear:: !
Attention néanmoins, ce n'est pas un caillou pour faire des photos de sport en intérieur (ou alors intérieur hyper éclairé).
J'ai testé le tennis en plein jour et avec un 7D, c'est nickel ! Par contre, pour le judo en pleine action, c'est mort... faut dire que la salle était pourrie et que même mon 100mm 2.8 n'y arrivait pas.
Ce qu'il faut savoir :
- Poids 1 kg
- 2 modes d'IS : 1 normal et 1 pour les suivis horizontaux (genre une voiture rapide à shooter)
- Pas de collier de trépied
- Pare-soleil
- Etui mou
comme l'a dit RenardPolaire il n'y a aucun matériel étanche dans la gamme. Le 70-300 est tropicalisé donc il supporte mieux les conditions rudes que d'autres, le 7D est tout de même renforcé de ce côté même si il n'est pas tropicalisé comme les 1D (cf post de RenardPolaire à nouveau).Citation:
Envoyé par Loveforfreya
Ceci dit ce 70-300 est intéressant, si je n'avais pas déjà eu le 70-200 il m'aurait peut être tenté en complément du 500.
Seb.
Il n'est pas inintéressant, mais a 1400 € sur Paris on peut se poser la question. Il étanche a l'humidité et a la poussière, mais en milieu vraiment hostile ce n'est pas suffisant, et la technique du sac congélation est quand même plus sur.
Merci Bruno97 pour ta réponse et pour le lien sur le post déjà crée, j'ai commencé à le lire.
Avant de vraiment me décider, j'ai décidé que j'allais déjà le louer et l'utiliser sur le terrain, si je suis satisfaite, je casserai à mon tour la tirelire et j'ai hâte de prendre ma décision, je suis un peu courte avec mon 17-55, surtout en ce moment!
Le mot étanche été un peu fort, je pensai plutôt tropicalisé..., donc ça sera déjà suffisant, j'aurai peut être de la "bruine" qui pourrait se déposer occasionnellement sur l'objectif et le boitier, mais je ne penses pas que ça sera bien méchant et je prendrai bien sûre mes précautions au cas ou cela s'amplifierait, merci du conseil Fredo
Je pense que son prix en a dissuadé plus d'un... son range est intéressant mais on peut en avoir un aussi bon (ou un peu moins pour les puristes) en évitant de s'endetter.
Le mot étanche je crois est plutôt réservé à la poussière, sinon étanche ce sont les caissons.
être difficile sur la qualité d'une optique (piqué, autofocus, solidité, tropicalisation) ça n'est pas être puriste, c'est être exigeant ;)) (et donc tout à fait subjectif).Citation:
Envoyé par ouioui
Seb.
Pour les milieux hostiles ne pas oublier le filtre UV ou neutre recommandé par Canon y compris sur la notice des L.
UP TOPIC
Bonjour à tous,
Dans la continuité de l'OP, je cherche à acquérir un télé pour du long terme (comprendre passage au FF un jour ou l'autre) et j'ai un peu de mal à me décider.
Utilisation prévue : voyage, rando, urbain, portrait, faible lumière probable
Utilisation non prévue a priori : animalier, concert
J'ai le TAMRON 17-50 f2.8, dont je trouve la finition pas gg. Autant le piqué est plutôt correct (bon faut pas comparer à une focale fixe m'enfin...) autant c'est clairement un peu plastoc. Du coup le 70-300 VC de chez eux n'est pas vraiment dans la short list malgré la bonne presse qu'il reçoit. Pareil pour l'extender x1.4 ou x2. Je suis pas fan a priori de ces accessoires paliatifs (sans doute à tort vu les photographes bien meilleurs que moi qui en utilisent).
J'ai 2 soucis en fait.
1) Le range : est-ce que dans mon cas d'utilisation le range 200-300 est important voire décisif ? N'ayant jamais eu de télé avant, ni testé j'avoue n'avoir aucun élément de comparaison à ce sujet... C'est sur que qui peut le plus peut le moins, mais si ça me sert jamais cette plage !
2) L'ouverture : là-dessus je suis moins soucieux. La solution f2.8 étant hors budget, reste le f4 constant ou l'ouverture glissante du 70-300. Je pense pouvoir compenser avec mon boitier actuel avec l'IS, quand j'en changerai avec la montée en ISO. En faible lumière y aura-t-il une vraie difficulté supplémentaire à être à 300 f5.6 / 200 f4 - toutes choses égales par ailleurs ? Même combat pour le portrait, même si je me rend pas bien compte de la différence de bokeh entre 300 f5.6 et 200 f4 (là j'avoue je pourrais chercher un peu...)
Le prix reste quand même un pb mais disons que je suis prêt à mettre les 1200-1300€ pour le 70-300 si vraiment vos avis m'amènent à penser que c'est la meilleure alternative.
Voilou
Bonne journée
Dans ton cas, je vote 70-200 f/4IS. Comme Tu as dit rando... à peine plus lourd qu' un 70-300 et tellement plus... tout en fait!^^
Le 2.8IS version 1 est aussi dans tes prix en occasion.
Je n' aime pas le 70-300 Canon par rapport au Tamron. Pour la finition du Tamron, tu devrais y jeter un oeil, le progrès est indéniable et le budget accessible.