Version imprimable
Hello
ayant un 600D depuis peu avec un 18-200 et cela étant mon prmeier achat en reflex, je me demande s'il faut ajouter un 'filtre' pour protéger des rayures la lentille de mon objectif?
Faut il prendre une lentille UV? a quoi ca sert les lentilles UV?
A++
Le verre des lentilles frontales est des plus résistant ... Un pare-soleil est souvent plsu efficace ...
Voila de la bonne lecture : https://www.eos-numerique.com/forums...nnistes-73142/
Jean
J'en ai une neutre Canon. Honnêtement je ne vois pas de différence avec / sans. Par contre, j'ai légèrement cogné la bague métallique contre la lentille en la vissant une fois. Résultat: une rayure de la taille d'un cil, précisément ce que je voulais éviter, heureusement hors du cadre vu par le capteur. Donc, utile mais à utiliser avec précaution.
Rayer sa lentille frontale avec la bague d'un filtre censé la protéger je pense que c'est le comble :)
A noter que ça va faire le 3ème fil en moins de 5j sur ce sujet traité environ mille fois :) Un peu de recherche ou un "sticky" permettrait d'éviter de se répéter.
Recommençons toutefois :
- la lentille frontale est en effet très résistante et pour la rayer il faut vraiment s'y mettre
- un filtre de mauvaise qualité (et sale) sera source de flare dans certaines conditions de lumière
- pourquoi vouloir couvrir un objectif valant parfois une fortune avec un filtre n'en valant que quelques dizaines ?
- les capteurs sont déjà traités contre les UV (à confirmer)
- équiper son objectif de son pare soleil permet de le protéger contre la plupart des chocs et évitera les flares et autres problèmes de lumière incidente.
Bonsoir,
Sans vouloir relancer un débat "récurrent" j'ai également fait des tests sans et avec filtre (UV en l'occurrence) sans déceler de différence notable même en grossissant fortement (jusqu'à discerner les pixels)
Cela dit j'ai déjà rencontré un problème de flare mais la scène comportait une source lumineuse en plein dans l'axe de l'objectif ... M'en étant rendu compte après coup (sur l'ordinateur) je n'ai pas fait d'essai sans filtre.
Si le pare-soleil est probablement une bonne alternative en matière de protection il ne me semble pas toujours évident (faute de temps) de pouvoir le mettre ... mais, encore une fois, je ne veux point relancer ce débat ... chacun fait comme il l'entend.
Olivier
perso, j'ai préféré tout enlevé.
le pare soleil permet de bien protéger la lentille.
je ne shoote jamais là où il y a des prohection => le pare soleil suffit.
faire une bonne map, ce n'est pas toujours aussi facile qu'on le croit, l'af n'est pas infaillible non plus.
je préfère éviter la moindre influence, aussi petite soit-elle
+1 pour le retrait total des filtres, sauf besoin spécifique (polarisant/neutre/dégradé).
Quoiqu'il se passe, un filtre est forcément multicouche avec les modifications de trajectoire lumineuse que ça implique.
Dire qu'en commençant la photo, je mettais UV+pola parce que j'avais peur de prendre un risque en enlevant l'UV...
Heureusement que ce temps est révolu ;)
Perso le seul filtre qui me sert sur mon numérique c'est le filtre polarisant.
Le reste c'est le mal, en dehors des filtres utiliser pour assombrir les photo en car de forte luminositer pour travailler à forte ouverture.
En gros c'est comme si on achetais une formule 1 pour mettre des "cousin" tous autours pour la protègé mais a la sortie elle pert son aérodynamisme.
j'utilise des filtres UV pour protéger les lentilles frontales de la marque Kenko, modèle Pro1d . ils sont excellents et ils coutent moitié prix des Hoya du meme modèle. il se trouve que Kenko = Hoya, les boites sont d'ailleurs identiques. on en trouve facilement sur la baie, j'en ai commandé 2 chez un revendeur bien fiable, je peux donner son nom en MP sur demande. (j'ai pas d'actions chez eux...)
En achetant mon matériel j'ai longtemps hésité : filtre (neutre) ou pas ?
Au final tout dépend de l'environnement.
Par exemple en portrait ou paysage le pare soleil suffit largement et l'absence de filtre fait un paramètre de moins à contrôler en cas de mauvais résultat.
Mais dans des cas comme des scènes de famille/amis avec enfants, il y aura toujours les petits doigts gras ou la projection de postillons de la marmaille, avec un filtre d'une part on peut l'enlever directement et continuer les photos sans perdre un instant et d'autre part on peut nettoyer ça "sur site avec les moyens du bord" sans craindre de faire une rayure ou je ne sais quoi.
Autre cas : des photos d'activités manuelles comme suivre un agriculteur fanant un pré ou un tourneur fraiseur sur sa machine outils (sur les anciennes machines, qui n'ont pas le carénage de protection), dans ce cas les projections dans l'axe (donc la pare-soleil ne protège pas) de brindilles, copeaux (métal ou bois) ou huile sont probables à un moment ou un autre.
Suivant les activités suivies par le photographe les filtres peuvent être une protection plus que bienvenue.
Sinon, il y a le chiffon micro fibres et le Lenspen...
Pouet pouet. Si jamais vous portez des lunettes, vous voyez la vie autrement? Mieux probablement, y'a pas. Des lentilles? Pareil. Vous pensez que les marques sérieuses de produits optiques fabriquent des caléidoscopes à visser devant nos cailloux? Mince, si c'est comme ça demain j'arrête la photo.
Le plus amusant ici, c'est que la plupart des commentaires semblent fondamentalement basés sur des intuitions, des croyances, des tendances subjectives... pas très rigoureux tout ça hein. Donc au final, que chacun fasse ce qui lui fait le moins peur, vivons heureux :)
+1 avec Scaniris
le sujet à été maintes fois traité : il faut se donner la peine de chercher sur le forum !
Chacun fait ce qu'il veut. Mais dans le cas ou l'on veut juste protéger sa frontale, il faut un filtre neutre et pas un UV, et un filtre neutre d’extrême qualité.Citation:
Envoyé par Scaniris
Si tu portes des lunettes ou des lentilles, c'est que tu doit corriger ta vue. En principe un objectif n'est pas myope, astigmate ou autre: il n'a donc pas besoin de rajout de lentilles pour que sa formule optique soit correcte.
Mettre un filtre devant ton objectif, c'est comme porter des lunettes de protection: ca protège des projections, mais tu accepte la perte de confort et de qualité de vision qui va avec.
Quant aux croyances, moi je ne crois que ce que je vois:
https://www.eos-numerique.com/forums...ers-es-171953/
https://www.eos-numerique.com/forums...tantes-172989/
+1, dans certaines conditions (rares) j'utilise des Hoya Super HMC Pro 1.Citation:
Envoyé par Fredo_45
Seb.
Tu n'auras malheureusement pas compris le fond de mon propos. Dommage. Dans un postulat objectif, on considèrera que les objectifs sont eux même constitués de lentilles, tout comme des appareils encore plus pointus qu'un objectif... D'exprimer alors en prenant l'exemple de l'optique de vue l'idée que les spécialistes de l'optique connaissent leur métier....Citation:
Envoyé par groux
Après pour continuer sur l'exemple des lunettes: j'ai fait une fois réaliser des verres chez G.O.. Ce fut la première et la dernière fois (je suis porteur occasionnel, lunettes de confort principalement). Centrage totalement foireux, formule erronée, et le pire... c'est que c'était du Zeiss. Comme quoi. Il y a des moutons noirs partout.
Donc: si tu prends un filtre en y mettant les moyens, considère humblement que derrière il y a des ingénieurs dont c'est le métier, les mêmes qui conçoivent et fabriquent les lentilles qui sont installées dans ton objectif chéri.
C'était ça le fond de mon propos. Pas un parallèle douteux avec des optiques myopes.
Après chacun fait ce qui le rassure. Et s'appuie sur les éléments qu'il veut pour s'assurer qu'il a forcément raison. :)
@+
Et bien moi elles me font bien rigoler ces images. Il a fait un filtre avec du film alimentaire le gars ou quoi? Très drôle... si on s'arrête à ça pour tirer des conclusions, je comprends que l'on ne mette pas de filtre :D Je suis en B+W depuis le début, jamais au grand jamais eu ce genre d'effet qui tient plus de la caricature que de l'exemple objectif... tu fais l'impasse sur d'autres posts faits par des photographes ici même sur lequel tu aurais bien du mal à savoir ce qui est fait avec ou sans filtre neutre ou uv.Citation:
Envoyé par groux
Forcément un bon filtre, tout comme une bonne optique, pas de secret, ça coûte cher. C'est comme pour les lunettes ou n'importe quoi qui contient des lentilles (jumelles tient par exemple, microscope, etc...).
On peut y passer des heures et des jours ce sujet est traité et re-traité en long en large et en travers. Au final personne n'a raison ou tord, chacun fait ce qu'il veut, au final ce qui compte c'est que la photo soit bonne. Il est certain que mettre un filtre en carton sur un caillou d'enfer est une fausse bonne idée. Je pense que nous sommes tous d'accord sur ce point.
@+
Scaniris tu l'a dit toi même tu utilise des filtres neutres/uv B+W... tout le monde n'utilise pas des filtres de qualité, et les résultats ne sont pas toujours à la hauteur des objectifs souhaités.
Beaucoup pensent d'ailleurs qu'un filtre neutre ne coute pour ainsi dire rien, même en B+W ou Hoya, alors que les séries de bonne qualité, reste résolument onéreuses.
Quant aux différence entre un filtre UV et un filtre Neutre, là aussi ca a été mainte fois répété sur le forum... il y en a, pas forcément évidentes de prime abord mais il y en a, et si c'est juste pour protéger la lentille, autant utiliser un neutre qui même dans une série pro coutera quand même moins cher que son frère en UV.
maintenant tous les filtres, neutres, uv, pola induisent une perte de qualité optique, c'est indéniable, et cela ne sert à rien de se voiler la face, mais selon la qualité du filtre... ce n'est pas forcément visible, car les altérations sont souvent infimes sur des filtres de très bonne qualité.
maintenant, tout est affaire de prix et de priorités. ceux qui préfère avec en mettent ceux qui préfère sans n'en mettent pas, inutile de polémiquer 300 000 ans sur le sujet, car c'est sans fin, car il n'y a pas de vérité vraie à ce sujet, donc autant de son de cloches vrais selon les personnes.
Je plussoie et ajoute qu'à 200mm le verre protecteur additionnel dégradera sensiblement l'image. Plus la focale est longue, pire c'est. J'ai mis du temps à le comprendre (2 ans...).Citation:
Envoyé par Fredo_45
scaniris:
En l'occurence, c'est toi qui n'a pas compris le fond de mon propos.
Les lunettes et lentilles dont tu parles dans ton 1er post sont des corrections optiques. Bien evidemment que les gens qui en portent voient mieux avec que sans.
Mais elles ne se comparent en rien aux filtres UV ou de protection, puisqu'un objectif n'en a pas besoin pour produite une image correcte.
La seule chose à laquelle tu pourrais les comparer sont les lentilles de corrections de certaines bagues d'adaptation (genre FD-Eos).
Les filtres employés comme protection se rapprochent plus des luunettes de soleil, des lunettes anti-projections des chimistes.....
Certes, elles ont une utilité dans des circonstances bien particulières, mais que ce soient des lunettes venant de la foirfouille, de chez G.o ou d'un opticien indépendant,elles auront les mêmes désavantages par rapport au fait de ne rien porter du tout: quand il pleut, il y a des gouttes dessus, quand tu rentres dans un endroit chaud et humide, elles se couvrent de buée.....
Quant aux exemples que j'ai donné, s'ils te font rire: tant mieux pour toi. Ce ne sont juste que deux exemples d'utilisateurs de filtres ici même , les jours derniers.
Ils me font rire car de telles extrémités sont caricaturales du pire possible avec des filtres certainement de qualité moyenne voire médiocres. D'autres tests de la filière protectionniste me semble tout de même bien plus rigoureux et représentatifs. Colonel sanders par exemple pour en citer un récent, tu as réagis juste en dessous d'ailleurs. Donc donner des exemples aussi extrêmes me semble plutôt tendancieux ;)
Par défaut j'ai des filtres neutres en extérieur. Des UV à portée de main, ainsi que pola circulaire, et désormais dégradés et nd. A l'intérieur je démonte souvent mes filtres. mais jusqu'à présent je n'ai jamais constaté de problème visible lié aux filtres que j'utilise. Si je les laisse sur les optiques que j'utilise, c'est avec la certitude de ne pas dégrader l'image de façon importante, sinon tu penses bien que je ne les laisserais pas... ça serait dommage quand même.
Décidement, Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
J'ai donné ces deux exemples juste parce que ce sont deux personnes qui se sont manifesté ces derniers jours, et qu'il sont marquants. Maintenant si tu pense que les filtres haut de gamme ne génèrent pas de flare:
désolé de te décevoir.
Kamera Kevin's Blog: Filters and flare
B+W vs HOYA vs naked (filter flare test)*: un album sur Flickr
The Filter Flare Factor - photo.net
en effet dans certaines circonstances les filtres peuvent être "gênants" (je pense notamment aux photos réalisées avec le soleil de face).Citation:
Envoyé par groux
Seb.
Bonsoir,Citation:
Envoyé par eos-raf
J'attends la livraison d'un 70-300 avec filtre UV -> je pourrais donc faire un test avec/sans filtre à plus de 200mm ...
Olivier
Groux. Le jour ou JE constate du flare sur MES photos, alors j'enlève le filtre. Non? Qu'en penses-tu? Tu m'y autorises? Des fois que je ne sois pas capable de regarder et de développer mes propres photos...Des fois que je serais masochiste de taper un filtre quand ça fout le bazar sur l'image prise avec des cailloux que j'ai surement acheté parceque c'était bon marché et que ça ne servait à rien... Prétendrais-tu que je suis aveugle et que je ne vois pas des trucs pareils sur mes photos? Il n'y a pas pire que celui qui entend mais n'écoute pas. Réfléchis un peu à ça avant de continuer sur ce ton avec moi. Je ne fais pas de prosélytisme contrairement à toi qui insiste à un point tel que ça en devient gênant. Ce mode de raisonnement obtus, radical et monodirectionnel m'insupporte, je te laisse avoir raison puisque c'est ce que tu t'acharnes à faire en ne comprenant pas ce que j'essaie de dire mais en écoutant ce que tu as envie d'entendre. Je ne cherche pas à avoir raison, ni à te dire que tu as tors, je parle de ma propre expérience ET je tente de mettre un peu d'eau dans la piquette de table qu'on nous sert avec des images chocs et peu de recul objectif.Citation:
Envoyé par groux
Je vais suivre le conseil type dans ce genre de cas avant que la discussion de nous conduise à parler de fascisme et tout le toutim typique quand ça prend cette direction. Je m'efface. ;)
Effectivement le comble, de quoi se mettre une baffe, mais ça reste infime. Je disais cela pour mettre en garde les utilisateurs de filtres quels qu'ils soient, en me basant sur une lapalissade: plus la lentille est grande, plus on a de risque de la rayer, et c'est très vite fait.Citation:
Envoyé par Cildyddd
On dirait qu'il y a un traitement de surface, peut-être anti-reflets, qui se raye très facilement, j'en témoigne.
En fait, on peut certainement dire qu'un filtre a une influence sur l'image sans crainte de trop se tromper.
La question est plutot :
"est ce acceptable au regard de la qualité des photos attendues de mon matériel ? "
je laisse mes filtres pour protéger ma lentille.
J'ai fait quelques tests avec et sans, dans des conditions normales sans voir de différence de piqué ou de couleur.
si effectivement un flare apparait, plutot que démonter le filtre, je vais plutot avoir tendance à mettre le pare soleil ou à me déplacer de maniere à l'éviter.
Un flare ça se voit quand on controle l'image sur LCD, et meme souvent directement dans le viseur. il est donc facile d'éliminer le probleme à sa source.
si d'aventure je ne veux pas me déplacer, je vire le filtre, sans pour autant etre assuré du résultat.
concernant la qualité d'image d'un point de vue technique, il faut bien garder à l'idée qu'un bon filtre ne changera pas radicalement la donne, surtout pour une visu en taille standard.
NB: j'ai déja rayé une lentille frontale sur mon bridge 717, le rendant inutilisable dans certaines conditions. bien entendu on ne peut pas changer d'objectif, j'ai donc racheté un 828 à cause de ça :mad::
Conclusion (sur laquelle on tombe à chaque débat ;)) ): que chacun fasse ses propres essais et en tire ses propres conclusions puisque les résultats dépendent du filtre, des conditions de prise de vue, du niveau d'exigence, etc.
Seb.