Objectif et zoom

Bonjour,
je viens apprendre quelques tuyaux sur ce forum, vu que je compte m'acheter un Eos 400D....
Il est souvent livré avec un Objectif EF-S 18-55 mm, mais comme je ne connais pas grand chose aux reflex, je voulais savoir à quoi cela pouvait correspondre en zoom? Je pense avoir compris que c'est équivalent à ce qu'on appelle zoom 4x, me trompe-je?
J'espère ne pas m'attirer les foudres des puristes, mais la photo commence à être un domaine qui m'intéresse vraiment, et il faut bien apprendre.

Merci d'avance pour vos réponses.

Citation:

---

Envoyé par atu2france

Bonjour,
je viens apprendre quelques tuyaux sur ce forum, vu que je compte m'acheter un Eos 400D....
Il est souvent livré avec un Objectif EF-S 18-55 mm, mais comme je ne connais pas grand chose aux reflex, je voulais savoir à quoi cela pouvait correspondre en zoom? Je pense avoir compris que c'est équivalent à ce qu'on appelle zoom 4x, me trompe-je?
J'espère ne pas m'attirer les foudres des puristes, mais la photo commence à être un domaine qui m'intéresse vraiment, et il faut bien apprendre.

Merci d'avance pour vos réponses.

---

Eh non, a) tu ne t'attireras aucune moquerie, b) ce n'est pas un zoom 4x, mais 3x : 55mm/18mm.

Enfin, il ne faut pas confondre le grossissement (ex.des jumelles) avec le range d'un zoom (ici 3x). En photo, la focale est une distance entre surface sensible (capteur p.ex.) et le foyer optique. Exprimée en mm, elle résulte d'un choix de conception qu'on appelle formule optique et qui comprend des lentilles convexes, concaves, un traitement de surface, etc. A chq focale, correspond en général un angle de vue.
On considère donc qu'un 18-55 est un grand angle car sur un 350D il couvre de 64 à 23 degrés : on considère GA toute focale inférieure ou égale à 35mm en 24x36. Pour être précis, il faut savoir qu'un capteur de 350D n'a pas la même taille qu'une surface sensible en argentique ou sur un compact :
- en argentique, la surface mesure 24x36mm ; certains apn font ces dimensions : on les appelle 'full frame' ;

- en numérique, les reflex type 350D ont un capteur qui mesure env.15x22mm. Cette diff. de taille modifie l'angle de vue offert par un zoom par rapport au même zoom monté sur un 24x36. Pour s'y retrouver, on 'convertit' les angles de vue (en degrés) en se référant à leur 'focale équivalent 24x36'. En apparence ça se c omplique, mais les usages simplifient tout ça : on retient un coeff. de conversion 1.6x et le tour est joué : un 350D équipé d'un 18-55 cadre les mêmes angles qu'un 24x36 équipé d'un 28-90mm. Compliqué au 1er abord, mais plus simple que le passage à l'€ !

- en num. tjrs, les compacts ont des capteurs encore plus petits. Pour simplifier et comparer les angles offerts, le coeff. de conversion change : de 4 à 6 ou 8x selon les marques et modèles.


Comment calcule-t-on ce coeff. ?
- un 24x36 a une diagonale de 43mm (trigo de 3è ;))
- un APS-C (Canon 350D et consorts) mesure 22x15mm soit 27mm de diagonale ; 43mm/27mm = 1.6x ! CQFD ...
- un compact, p.ex. un G2 a un capteur de 9mm de diagonale : 43/9 = 4.8x. L'objo qui est alors dessus (7-21mm) cadre donc "comme un 34-102mm sur un 24x36" (7 x 4.8 = 34).
Voilà comment on peut comparer les angles vus par un compacts avec ceux d'un 5D p.ex. ... En terme de qlté, on ne peut bien sûr plus comparer :D

Voili. Bonnes lectures éclairées ;)

Citation:

---

Envoyé par atu2france

Bonjour,
je viens apprendre quelques tuyaux sur ce forum, vu que je compte m'acheter un Eos 400D....
Il est souvent livré avec un Objectif EF-S 18-55 mm, mais comme je ne connais pas grand chose aux reflex, je voulais savoir à quoi cela pouvait correspondre en zoom? Je pense avoir compris que c'est équivalent à ce qu'on appelle zoom 4x, me trompe-je?
J'espère ne pas m'attirer les foudres des puristes, mais la photo commence à être un domaine qui m'intéresse vraiment, et il faut bien apprendre.

Merci d'avance pour vos réponses.

---

Salut atu2france

Si tu as des possibilités financières suffisantes, je te conseille de prendre le 400D boîtier nu et d'acheter l'objectif Sigma 17-70 f2,8-4,5 à la place de ce cul de bouteille de 18-55II
C'est vraiment dommage que Canon n'ai pas su faire l'effort depuis tout ce temps, d'offrir un objectif de base digne de ce nom.

Citation:

---

Envoyé par Gonzo

Salut atu2france

Si tu as des possibilités financières suffisantes, je te conseille de prendre le 400D boîtier nu et d'acheter l'objectif Sigma 17-70 f2,8-4,5 à la place de ce cul de bouteille de 18-55II
C'est vraiment dommage que Canon n'ai pas su faire l'effort depuis tout ce temps, d'offrir un objectif de base digne de ce nom.

---

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi le 18-55 n'est pas un cul de bouteille. dans les tests il est meilleur dans certaines focale que le 17-85 IS...
Je suis d'accord qu'il y a les puriste dans le piqué et les autres qui préfèrent la composition et les effets. Une photo sans piqué peut être aussi voire plus belle qu'une photo avec beaucoup de piqué. ce n'est pas le seul critère à prendre en compte.:argue:
Mais ce n'est que mon point de vue. Et il est discutable.

Citation:

---

Envoyé par moncaillou

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi le 18-55 n'est pas un cul de bouteille. dans les tests il est meilleur dans certaines focale que le 17-85 IS...
Je suis d'accord qu'il y a les puriste dans le piqué et les autres qui préfèrent la composition et les effets. Une photo sans piqué peut être aussi voire plus belle qu'une photo avec beaucoup de piqué. ce n'est pas le seul critère à prendre en compte.:argue:
Mais ce n'est que mon point de vue. Et il est discutable.

---

meilleur que le 17-85 à certaines focales ?
heu, t'es certain, là je veux voir.

Olivier

Citation:

---

Je suis d'accord qu'il y a les puriste dans le piqué et les autres qui préfèrent la composition et les effets. Une photo sans piqué peut être aussi voire plus belle qu'une photo avec beaucoup de piqué. ce n'est pas le seul critère à prendre en compte.

---

D'accord avec toi à force de blablater piqué ou je ne sais quel terme technique faut pas oublier l'image en elle même quand même !

Citation:

---

Envoyé par Gonzo

... à la place de ce cul de bouteille de 18-55II

---

Affirmation totalement gratuite, sans réel fondement et le contraire à été dit depuis longtemps, surtout comparé au 17-85.
S'il est vrai que le 17-85 est meilleur que le 18-55 à f/4.5, ce dernier lui est équivalent à f/8 (voire supérieur vers 30mm de focale), comme le montre les tests de MTF disponibles ici :

18-55 : http://www.photozone.de/8Reviews/len...3556/index.htm

17-85 :
http://www.photozone.de/8Reviews/len...6_is/index.htm

On l'a déjà dit à Gonzo. Le 18-55 faut savoir l'utiliser. Et tout ça c'est affaire de goût. Mais faire du 17-70 sigma L'objectif à avoir...chacun ses goûts...

Merci mystikchepas, TransFXB, fred08 d'aller dans le même sens que moi, j'ai commencé avec le 18-55, j'en suis très content, je n'ai pas les moyens d'acheter un autre plus performant en GA. Je fais avec et j'essaie de tirer le meilleur parti de ce que j'ai.
Ceci dit, il suffirai que je goute à un autre objo pour le laisser de coté en second emploi GA.
Chacun voit midi à sa porte. Je ne me permettrai pas de porter de jugement sur ce qui ont les moyens de débourser beaucoup plus pour un objo. Au contraire je suis content pour eux.
J'ai l'impression qu'il n'y a que la qualité L qui prime. Ce sont de très bons objectifs, je n'en doute pas un seul instant. Mais ce n'est pas à ma portée financièrement parlant.:34:

Je commence à un peu mieux comprendre comment fonctionne les objectifs.
Cela dit, mon problème reste entier, par rapport aux types de photos que je compte faire. Ma préférence va plutôt vers les photos de paysages, les photos de villes, je ne suis que très très peu attiré par les portraits ou les macros.
Ainsi, et vu les photos que je peux prendre, quel objectif me conseillez-vous, dans la limite de 300€.
Pour ceux qui le souhaitent, je peux poster quelques photos prises lors de mon voyage dans l'Est américain avec mon powershot A80plus, histoire de comprendre un peu mieux quel type de photographe je suis ;-) D'ailleurs, je retourne aux USA bientôt, puis en Australie, d'où le passage au reflex sous peu!

PS: MErci de prendre le temps de me répondre, ça m'aide beaucoup!

Citation:

---

quel objectif me conseillez-vous, dans la limite de 300€.

---

Bon et bien atu2france, je vois que toutes ces palabres ne t'ont pas d'avantage aidé.

Il est certain qu'un 17-40 L serait idéal comme objectif mais c'est une série L et à 300€ ça va pas le faire.

Alors soit, si le 18-55 ou encore le 17-85 IS sont pour certains de très bons cailloux, je vote également ces deux là. :)

Mais après c'est quand même toi qui doit te décider.

Citation:

---

Envoyé par atu2france

Je commence à un peu mieux comprendre comment fonctionne les objectifs.
Cela dit, mon problème reste entier, par rapport aux types de photos que je compte faire. Ma préférence va plutôt vers les photos de paysages, les photos de villes, je ne suis que très très peu attiré par les portraits ou les macros.
Ainsi, et vu les photos que je peux prendre, quel objectif me conseillez-vous, dans la limite de 300€.
Pour ceux qui le souhaitent, je peux poster quelques photos prises lors de mon voyage dans l'Est américain avec mon powershot A80plus, histoire de comprendre un peu mieux quel type de photographe je suis ;-) D'ailleurs, je retourne aux USA bientôt, puis en Australie, d'où le passage au reflex sous peu!

PS: MErci de prendre le temps de me répondre, ça m'aide beaucoup!

---

Perso, je réfléchirais à 3 options :
#1 - soit 18-200 pour la range large, mono objectif, prix (325€) : notamment parce que USA et Australie, selon les conditions de voyage, ne sont pas avares en lumière, et je crois qu'en voyage organisé, genre 'je m'arrête seulement qd et là où le guide a choisi' un seul objo est préférable. Si tu y voyages perso, ça ouvre la porte davantage.
#2 - soit 17-xx à gde ouverture pour disposer de ce + lors de basses lumières. En revanche, c'est au détriment du range, qui sera vers 70mm ds le meilleur des cas et élimine aussi Canon (le 17-85 est à +500€ et c'est le moins cher).

Donc pour un range large :
- 18-200 : Sigma fait le 1er, Tamron fait le 2nd ; Objos pas mal pareils ...
- cas #2 : Sigma 17-70 f2.8-4.5 (310€), Sigma 18-50 f2.8 EX (370€. EX est + proche du 'L' de Canon que sa gamme 'pas EX'), Tamron 17-50 f2.8 410€). Regarde la BDD et le moteur de rech. pour connaitre les avis des utilisateurs.

#3 :
- garde ton 18-55, tes 300€ et fais-toi la main pdt qq mois, avant de repartir aux USA p.ex., et explore tes besoins réels (puisque tu débutes avec un reflex, très diff. de ce qu'on fait ou essaie de faire avec un compact) ...


Oops, j'oubliais de citer ma source côté prix : http://www.audiophil-foto.de/