Version imprimable
Bonjour à tous
Je suis à la recherche d'un télé d'occas, on me propose un 35/350 USM acheté en 2009, en trés bon état esthétique et de fonctionnement.
Prix 600 euros.
Le prix est il convenable, et surtout que vaut cet objectif au niveau qualité de photos.
Mon but est de pouvoir tirer le protrait de petits oiseaux en pleine nature.
Merci de vos commentaires.
C'est un vieux tromblon, la formule optique date du début des années 90. Pas vraiment adapté a un boitier numérique, un 70-300 IS ou un Tamron 70-300 VC sera plus performant, moins encombrant, et moins lourd ...
http://www.canon.com/camera-museum/c...5~56l_usm.html
... Et moins chers, aussi...
Canon 70-300 IS USM : environ 500 € neuf sur Paris
Tamron 70-300 VC USD : environs 430 € neuf sur Paris
Merci pour vos réponses rapides, je débute et connais encore mal ce monde.Citation:
Envoyé par LeRenardPolaire
As tu des liens concernant les objectifs que tu me nommes
Merci
C'est bon j'ai trouver les objectifs que tu me nommes.Citation:
Envoyé par Peq76
Un 70/200 L/F4 sera meilleur en qualité tout en étant plus court. C'est le prix maxi que je peu mettre.
Peu on comparer en qualité une photos faites en 70/200 l f4 à fd de focale à un 70/300 nommés ci dessus à fond
Le 70-200 L F4 est au dessus en terme de qualité optique. Mais plus court ...
Derniere question en te remerciantCitation:
Envoyé par Fredo_45
peut on comparer le canon 70/200lf4 au tamron 70/200 2.8
Acheté en 2009 ? En seconde main alors, il a ete remplacé par le 28-300 is en 2004.Citation:
Je suis à la recherche d'un télé d'occas, on me propose un 35/350 USM acheté en 2009
Sinon comme dit Fredo c'est un vieux tromblon mais j'aurai tendance a relativiser, il est sorti en 93 certes mais le 70-200 2.8 date de 95 et le 70-200/4 non is de 99. C'est aussi une des rares optiques avec un range de 10, bref un peu inclassable comme bestiole, bon a tout bon a rien comme on dit. Comme cela la seule optique auquel je pourrais la comparer serait le sigma 50-500 et j'aurai sans doute tendance a le préférer au bigma. J'ai discuté rapidement avec un pro qui a tourné pas mal avec l'ayant remplacé par le 28-300 il n'en disait pas trop de mal par rapport a ses avantages pratiques.
Quand a le comparer au 70-200/4 is, on change de monde. Ce dernier est doute un des meilleurs zooms de canon, pour moi il est du niveau du nouveau 2.8 que tout le monde décrit comme superlatif. A po les 70-300 sont nettement en dessous
On ne peut comparer les 70 200 Canon avec aucun autre ;)
Je vous trouve bien dur avec le 35-350. J'en n'ai jamais entendu de mauvaises choses, et j'en ai souvent vu de très belles faites avec.
Bon a tout bon à rien: je ne suis pas d'accord. le 35-500 n'est pas mauvais du tout au niveau optique, et il n'y a en gros qu'a fond de zoom et sur les bords que le piqué descend un peu. Son plus gros problème serait les abérrations chromatiques.
Mais on est à monde de distance de ses contemporains du genre 28-200 (Tamron, Sigma et autres).
Avec un plus la construction et la motorisation AF d'un L, c'est un objectif qui peut vraiment valoir le coup.
Voici un outil comparatif
Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens Image Quality
Ce n'était pas pour le casser, avec le range qu'il a il ne peut pas être comparé a un objectif plus restreint ou pire un fixe. Bon a tout c'est un gros compliment car il sera a l'aise dans toutes les situations, bon a rien parce que effectivement il lui sera difficile de s'aligner avec un 35mm ou un 400 fixe mais faire une comparaison pareille est presque ridicule.Citation:
Bon a tout bon à rien: je ne suis pas d'accord.
C'est fait j'ai commander un 70/200 L /f4 USM, il est prévu que je le recoive jeudi :thumbup:::thumbup:::thumbup::Citation:
Envoyé par dremmwel