Quelle vitesse de carte CF pour mon 7D ?

Version imprimable

28/04/2011, 16h43
regolo

Quelle vitesse de carte CF pour mon 7D ?

Bonjour,

Il y a pas mal de discussions sur les cartes, mais je n'ai pas trouvé mon bonheur, donc ...

J'ai aujourd'hui une carte sandisk Extreme III de 4Go, et il m'arrive d'être un peu limite en capacité (surtout quand j'oublie de vider la carte avant de partir ;)) ).

Blague à part, je me demande donc, pour l'achat d'une nouvelle carte, quelle vitesse max le 7D est capable de produire en écriture ?

Ca m'aiderait beaucoup à faire mon choix : autre Extreme III de 4Go (20Mo/s), passage à la Extreme IV (45Mo/s) ou à la Pro à 60Mo/s (je ne pense pas que le 90Mo/s me serve) _ heuuuu non, je ne suis pas spécialement Sandisker ! _

En effet, si l'appareil n'est pas capable d'écrire à 60Mo/s ... je trouve que ça sert à rien d'acheter une carte correspondant à cette vitesse :D

Merci pour votre aide.
28/04/2011, 16h50
Fredo_45

Le 7D est apte a utiliser des 90 M/S, sont interface les gére. Après que ca soit utile c'est un autre débat ...
28/04/2011, 17h00
regolo

OK, c'est l'info que je voulais connaître.
J'ai trouvé la Extreme IV 45Mo/s 4Go à 55€ et l'Extreme 60Mo/s 8Go à 50€.
La 2nde semble être plus intéressante en tout point.
28/04/2011, 17h01
regolo

Oups .... j'espère qu'on a le droit de parler prix tant qu'on ne cite pas de nom de site !?
28/04/2011, 17h06
regolo

Et l'UDMA ... il y a-t-il des pb de compatibilité, côté boitier ou côté PC ?
28/04/2011, 17h07
Fredo_45

Non ca passe, les canons gèrent l'UDMA depuis le 50D ...
28/04/2011, 23h07
cinemania

Alors le 7D gère sans problème les plus rapide des cartes mémoires.

Là où sa se gatte... c'est que de toute façon, en rafale haute en RAW max... avec un objectif très qualitatif (au piqué superlatif) les 90mo/s seront largement dépassé.
8i/s à plus de 25Mo la photo... ta compris ta douleur...
29/04/2011, 08h40
Hep

Avec une petite recherche, on tombe ici:
https://www.eos-numerique.com/forums...-156814-3.html

Voici un extrait:

Citation:

Envoyé par Hep

Bon, je viens enfin de voir un truc.
ici:
Canon Professional Network - Inside the Canon EOS 7D

Ils disent que le 7D a un mode UDMA mode 6 pour les CompactFlash, donc a priori jusqu'a 133MB/s.
Donc ça peux être utile d'avoir une CF a haut débit (a ma connaissance, les cartes actuelles supporte 90MB/s). Mais le 7D peut aller plus vite, pratique pour les rafale élevée en RAW.

Cinémania, une carte a 90 Mo/s permet de vider le buffer plus vite ... et ça, c'est très utile ... enfin, pour moi.
29/04/2011, 09h16
Scaniris

En réponse à quelques interrogations sur le même sujet il y a un moment, j'avais écrit ceci:

Citation:

Envoyé par Scaniris

Alors pour t'y retrouver simplement (parceque tout est fait pour que le consommateur soit perdu).

Il faut travailler par multiples de 150 Ko/s.

Exemples:
>>> une carte 300x, c'est un débit théorique maxi de 300x 150Ko/s = 45 Mo/s (arrondi bien sur...)
>>> Une carte de 133x, c'est un débit théorique maxi de 133x 150Ko/s = 20 Mo/s
>>> Une carte de 30 Mo/s, c'est une 200x

Retiens ensuite que parfois le Byte est utilisé au lieu de l'Octet.... donc un peut lire MB/s au lieu de Mo/s. C'est une appellation erronée car lorsque l'on parle de capacité disque, on parle en Octets, les Bytes étant plutôt orientés programmation au sens strict de la définition de l'unité.... Et donc retenir que:

1 Octet = 8 bits.
quand on parle en Byte sur des fiches techniques de stockages, on admet alors que dans ce cas 1 Byte = 8 bits. Donc Bytes et Octets sont alors employés pour désigner la même chose à savoir un ensemble de 8 bits.

Je rappelle rapidement cela, car il y a souvent confusion et utilisation du bit à la place de l'octet par exemple... le b en minuscule c'est bit pas Byte.

Dans ton cas si tu cherches une carte avec un débit de 30 Mo/s, il te faudra soit lire 30Mo/s, soit 30MB/s, soit 200x. Il y a toujours au moins le débit ou le type qui sont indiqués sur les mémoires.

Attention que toutes les 200x ne sont pas exactement les mêmes... les chips employés ne sont pas forcément de la même qualité (MTBF), et les contrôleurs intégrés ne sont pas tous aussi performants. Ceci peut donc un peu impacter les perf, à vitesse théorique équivalente. Mais si on parle d'une seule image de diff sur une rafale, ou en secondes pour le temps de pause... ce n'est pas forcément dramatique ou si ça l'est, alors il faut envisager peut-être un appareil plus rapide ou avec un tampon plus important en mode rafale.

@+

Le 7D est donné à 8is avec un maximum de 15 images RAW avant que la cadence ralentisse. ( Canon Professional Network - CANON EOS 7D )
Une image de 7D c'est environ 25Mo à 30Mo si tu travailles en RAW
Donc ça veut dire que par seconde, tu prends 8x25Mo = 200Mo ou 8x30Mo = 240Mo

La limite haute va se trouver donc là. Et forcément aucune CF n'est capable d'assumer un tel débit. Seulement le goulot d'étranglement, puisqu'on parle de ralentissement à partir de 15 RAW, se trouve entre le buffer et la carte mémoire. Et c'est justement cette donnée qui manque. Quel est le débit réel entre le buffer et la carte mémoire. On peut partir du principe que le buffer fait 15x30Mo = 450Mo. Disons pour être généreux au moins 512Mo pour avoir un multiple logique en capacité mémoire. Pour connaître le débit réel entre le buffer et la carte mémoire, il faudrait faire une rafale, attendre que ça ralentisse et dès que ça ralenti, arrêter la rafale tout en démarrant un chronomètre, et stopper le chronomètre dès que la carte n'est plus en écriture (donc arrêt du clignotement rouge). Ainsi on disposerait d'un repère temporel, et connaissant l'estimation de la taille du buffer, et le temps mis pour le vider, on pourrait déterminer le débit. Plus rigoureux encore: prendre des repères sur la numérotation des photos, mais ça devient plus sportif alors.

Alors sinon, au lieu de faire ce genre de test, on peut regarder certains review et tirer certaines conclusions:

Citation:

With a SanDisk Extreme IV 16GB CF Card (UDMA), the Canon EOS 7D recorded a solid 8 fps for 24 frames followed by a repeating pause and 2 quick shots. The length of the pause starts at around .35 seconds and increases to about .75 seconds around 9 seconds into the burst.

(source: Canon EOS 7D Digital SLR Camera Review )

Donc là une 300x (donc 45Mo/s) permet d'avoir 9 photos que le maxi théoriquement supporté par le buffer du 7D sur une salve continue à 8i/s. Ce qui signifie probablement (hors considération du poids des fichiers) que le débit buffer .> CF est plus élevé. Si nous savions avec quel type de carte mémoire Canon avait basé ce chiffre de 15 images.... nous pourrions aussi déterminer la vitesse maximale de la liaison buffer - CF en faisant une règle de trois.

Il y a aussi cette remarque sur le site de Canon, au sujet de la vitesse annoncée pour la rafale:

Citation:

Based on Canon's testing conditions, JPEG, ISO 100, Standard Picture Style. Varies depending on the subject, memory card brand and capacity, image recording quality, ISO speed, drive mode, Picture Style, Custom functions etc.

Donc une carte performante permettra certainement de gagner quelques shoot en plus avant ralentissement, mais d'un autre côté les réglages, la sensibilité ISO (qui affecte la taille du fichier!) etc... auront aussi une influence.

Je suis d'avis (c'est personnel bien entendu), qu'aller au delà d'une carte 300x est une dépense peu utile, le coût au Go sur une 600x étant vraiment plus élevé à qualité comparable. Une rafale de plus de 24 photos.... bonjour le tri du soir alors. Le compteur va s'affoler. Il faudrait donc aussi tenir compte de la nécessité d'avoir autant de clichés sur une rafale. Certes le temps de pause entre deux rafales pourrait être raccourci..

@+
29/04/2011, 09h18
Scaniris

Citation:

Envoyé par Hep

Cinémania, une carte a 90 Mo/s permet de vider le buffer plus vite ... et ça, c'est très utile ... enfin, pour moi.

Tu as pu comparer une 45Mo/ et une 90Mo/s ? Ca m'intéresse car ce serait le paramètre manquant pour déterminer de façon plus certaine le débit buffer-CF.
29/04/2011, 09h44
Hep

Oui, j'ai pu comparer.
Avant, avec le 40D, j'avais des 30 Mo/s.
Mais, j'ai jamais été pénalisé entre 2 rafales avec le 40D. J'ai jamais du attendre que le buffer se vide avant de lancer une nouvelle rafale.

Puis, avec le 7D et les mêmes cartes, j'ai eu une baisse de performance de la rafale énorme. Des temps d'attente de plusieurs seconde (>10s) entre rafales, perdant ainsi des actions (kick boxing). Je fais des rafales courtes, entre 4 et 8 images. Mais selon les combattants et l'enchainement de leurs actions, les courtes rafales s'enchaine aussi, arrivant a vite saturer le buffer.

Avec des 90Mo/s, le buffer se vidant bien plus vite ça vas mieux, beaucoup mieux. J'arrive a ne plus devoir attendre entre les rafales ou très rarement. mais toujours sur des rafales courtes.

On paie la aussi le prix fort pour cette montée en pixel ... de mon point de vue, perte de performance par rapport au 40D. C'est un comble.
Au point ou pour le foot, j'en suis a reprendre le 40D, car besoin de haut iso et 6is est suffisant (son AF aussi, c'est juste le manque de collimateur sur le 40D qui est pénalisant).
29/04/2011, 12h30
cinemania

il est clair que cette montée en résolution, est très pénalisante, car à ce jour aucune carte n'attend les vitesses qu'il faudrait.
c'est d'ailleurs assez perturbant. Je m'explique... la technologie SSD (hormis la tonne de trucs en plus) est basée sur ces cartes CF.
désormais les SSD ont des vitesses (comme le mien) dépassant allégrement les 250mo/s en lecture/écriture. Il aurait été sympa que les CF bénéficies des progressions sur les SSD, comme les SSD ont bénéficié en leur temps des progressions sur les CF.

mais à mon avis, on aura jamais plus rapide que 90mo/s. On est déjà très largement au delà des vitesses max possibles avec une SD ou de la majorité des carte mémoires d'autres types.
de plus dans la mesure où le commun des mortels les lis sur des lecteurs usb... cela n'arrange rien, vu que l'usb2.0 est très limité (<<90mo/s) et le 3.0 pour ainsi dire pas utilisé, surtout pour les lecteurs de cartes.
29/04/2011, 15h15
Scaniris

En fait Hep je pensais à une comparaison chiffrée. Donc une mesure dans les mêmes conditions entre les deux cartes pour quantifier la différence. Je comprends que tu as constaté une différence, mais je voudrais avoir plus de précisions sur ton protocole de test.
29/04/2011, 15h36
Scaniris

Citation:

Envoyé par cinemania

il est clair que cette montée en résolution, est très pénalisante, car à ce jour aucune carte n'attend les vitesses qu'il faudrait.

Mais ça on n'en sait rien amha, puisqu'on ne connait pas le débit théorique possible entre le buffer et la carte. Si tu as cette info je suis preneur. Parceque si tu es limité en bande passante (type d'interface, type de contrôleur, etc...)... ça ne sert à rien d'avoir une carte plus rapide. On n'est pas sur une interface comme celle employée pour ton ssd, que ce soit du Sata 2 ou 3... il y a toujours plus rapide forcément avec d'autres technologies, mais le soucis vient alors au niveau du contrôleur de mémoire qui peut ou pas assumer la bande passante disponible par le bus. Et l'inverse est également vrai. C'est un peu comme pour les SSD... si tu prends des modules NAND montés sur une carte PCie x4 avec un contrôleur embarqué, tu vas avoir des débits encore plus élevés, le contrôleur pouvant les gérer. Mais rien ne servirait d'avoir ce type de contrôleur sur une liaison sata 2 ou 3 puisque la bande passante maximale théorique ne permettrait pas d'atteindre le débit admissible par le contrôleur....

Enfin bref sans savoir exactement quel débit est dispo entre le buffer et la CF, il est impossible de savoir si des cartes encore plus rapides permettraient un gain substantiel sur la vitesse de vidange de la mémoire tampon. Et pour déterminer la différence entre une 45Mo/s et une 90Mo/s, il faut un protocole de test avec conditions identiques de pdv, et chronométrage.

Citation:

Envoyé par cinemania

c'est d'ailleurs assez perturbant. Je m'explique... la technologie SSD (hormis la tonne de trucs en plus) est basée sur ces cartes CF.

Mémoire flash, NAND. Et il n'y a pas des tonnes de trucs en plus, il y a juste un contrôleur qui assigne les bits et les bytes aux cellules réparties à travers plusieurs modules NAND fixées sur la carte du SSD. Avec ses avantages ET ses inconvénients (durée de vie des cellules selon la technoloigie. absence de persistance de la localisation des secteurs contrairement à un disque magnétique ce qui rend une récupération après crash du contrôleur impossible, etc....).

Citation:

Envoyé par cinemania

désormais les SSD ont des vitesses (comme le mien) dépassant allégrement les 250mo/s en lecture/écriture. Il aurait été sympa que les CF bénéficies des progressions sur les SSD, comme les SSD ont bénéficié en leur temps des progressions sur les CF.

Lesquelles progressions? On ne parle pas de la même chose, difficile de comparer des pommes et des poires sorry. le module flash est un composant du SSD, alors pour commencer on ne se situe pas du tout au même niveau de composant. Le SSD est un ensemble de modules flash couplés derrière un contrôleur. Et c'est au niveau des contrôleurs que les évolutions réelles ont eu lieu sur les SSD, puis ensuite sur les modules flash employés. Depuis quelques semaines Intel a sorti ses eMLC, avec une durée de vie par cellule augmentée de 2 à 3x par rapport à du MLC (50.000 cycles contre 20.000 cycles sur une version à 2 bits par cellule) pour un prix contenu par rapport aux SLC. Les capacités ont augmenté avec aussi la performance des contrôleurs (le nouveau Postville V3 va être une tuerie). Mais qu'est-ce que tout ça a à voir avec une mémoire flash au format CF prévue pour un appareil photo... rien. Les améliorations sur les SSD sont principalement liée à l'amélioration des perf des contrôleurs (donc certains notamment les JMicron étaient juste épouvantables), au support TRIM pour conserver des performances stables dans le temps, et à l'allongement de la durée de vie des cellules, + la diminution des prix en intégrant des modules de mémoire plus durables et moins coûteux. Tout ceci fait du sens dans un ordinateur, un serveur, du stockage pour faire par exemple du cache de base de données, mais dans un reflex.... beaucoup moins.

Ok en théorie le débit moyen en sortie du capteur vers le buffer est censé être de 200 à 240Mo/s. Donc ça pourrait faire du sens d'avoir une mémoire flash plus rapide. Seulement sans assurance que le débit théorique maximum entre le buffer et la CF le permette, quel intérêt. Le coût de ce type de mémoire serait élevé. Ou alors il faudrait aller sur du microdrive avec un contrôleur qui réparti les data au travers de plusieurs modules mémoire, un peu selon le principe d'un SSD qui stripe les données. Un contrôleur ça coûte de l'argent, et ça prend de la place. On touche aux limites de la miniaturisation quand même, sans compter que certains reflex genre le 60D sortent avec un support SD.... au secours.

Citation:

Envoyé par cinemania

mais à mon avis, on aura jamais plus rapide que 90mo/s. On est déjà très largement au delà des vitesses max possibles avec une SD ou de la majorité des carte mémoires d'autres types.
de plus dans la mesure où le commun des mortels les lis sur des lecteurs usb... cela n'arrange rien, vu que l'usb2.0 est très limité (<<90mo/s) et le 3.0 pour ainsi dire pas utilisé, surtout pour les lecteurs de cartes.

Effectivement vu le prix des lecteurs FW800 déjà, on s'éloigne du produit démocratique. En USB 3 je n'en ai pas encore vu, ça existe chez qui?

L'USB 2.0 c'est maximum 480Mbit/s, soit 60MB/s (1 Byte = 8 bits). Et encore c'est un maximum théorique, rarement atteint.
29/04/2011, 17h36
Hep

Citation:

Envoyé par Scaniris

En fait Hep je pensais à une comparaison chiffrée. Donc une mesure dans les mêmes conditions entre les deux cartes pour quantifier la différence. Je comprends que tu as constaté une différence, mais je voudrais avoir plus de précisions sur ton protocole de test.

Désolé, il ne s'agit d'aucun test a proprement parlé. Simplement une constatation en vrais lors de 2 shooting quasi identique a 6 mois d'interval (combat de kick boxing). Je comprend que tu cherches une réponse "scientifique" a la question. mon témoignage est une réponse pratique, sans plus. Mais qui peux aider les autres a choisir entre les CF ...