ça en vaux la peine ou pas?

Version imprimable

27/04/2011, 15h41
hann184l

ça en vaux la peine ou pas?

Bonjour,

Je suis actuellement possesseur d'un Sigma 70-200 F/2.8, et je me posais la question
"est ce que ça vaux le cout de le remplacer par un canon 70-200 F/4 L IS?"

Je solicite vos avis étant donné que c'est pour faire plusieurs types de photos (animaliéres,
paysages, portraits "mariages, communions, baptèmes occasionnellement"),
je pence que j'y gagnerai pas mal en terme de piqué d'image,
puisque que le sigma commence à en avoir un correct à partir de f/5.6 je dirait même f/8.

Si vous pouviez me dire si ça en vaux la peine ou non.

Merci d'avance pour vos suggestion.
27/04/2011, 15h42
Fredo_45

Pour moi oui ca en vaut la peine, même pas une version F4 non IS ...
27/04/2011, 15h46
hann184l

Tu veux dire que même la non IS en vaux la peine?
Même a l'interrieur d'une église ou en forêt?
27/04/2011, 15h51
Fredo_45

Oui au niveau piqué il sera déjà meilleur que le sigma a F4
27/04/2011, 16h59
vacou

Je ne connais pas le sigma, mais le canon 70-200 mm devrait pouvoir te satisfaire pleinement.
Sur mon 40 D il fonctionne admirablement avec un piqué extraordinaire.
De temps à autres, je vais faire de la photo à Vieux-Condé.....(Macou), ça doit pas être loin de chez toi.

Francis.
27/04/2011, 18h21
hann184l

Oui effectivement Vieux-Condé c'est tout prés de chez moi ^^

Par contre entre le stabilisé et le F/4 sans stabilisateur y a t'il une différence de piqué ou non ( je suppose que non mais bon)

Quand on regarde la comparaison sur ce site digital picture je me demande si c'est pas du flou de bougé sur le non stabilisé
27/04/2011, 18h24
Fredo_45

Pas la même formule optique, la version stabilisé est encore meilleur. Mais la version non stab est déjà excellente. La variation entre les 70-200 L Va de Wahoo a machoir décrochée avec la version 2.8 IS MK II ...
27/04/2011, 18h24
Viktor

Je ne peux plus me passer de l'IS.
Surtout que je "travaille" souvent à faible ouverture et basse vitesse (spectacles)
27/04/2011, 18h28
hann184l

Citation:

Pas la même formule optique, la version stabilisé est encore meilleur. Mais la version non stab est déjà excellente. La variation entre les 70-200 L Va de Wahoo a machoir décrochée avec la version 2.8 IS MK II ...

Sinon entre les f/4 l'écart est vraiment enorme?
27/04/2011, 18h29
vacou

Citation:

Envoyé par hann184l

Oui effectivement Vieux-Condé c'est tout prés de chez moi ^^

Par contre entre le stabilisé et le F/4 sans stabilisateur y a t'il une différence de piqué ou non ( je suppose que non mais bon)

Un léger plus peut être pour la version IS..... bénéficiant d'une optique différente.
Mais une différence de prix de quelques 470-500 euros... qu'on peut probablement éviter (pour autant qu'on ne descende pas en dessous du 1/200 ème et donc monter en ISO parfois).
A toi de voir.

Francis.
27/04/2011, 18h38
vacou

Citation:

Envoyé par Viktor

Je ne peux plus me passer de l'IS.
Surtout que je "travaille" souvent à faible ouverture et basse vitesse (spectacles)

Dans ces conditions, ça se comprend.
27/04/2011, 19h45
jeje14

Citation:

Envoyé par hann184l

je pence que j'y gagnerai pas mal en terme de piqué d'image,
puisque que le sigma commence à en avoir un correct à partir de f/5.6 je dirait même f/8.

salut,

faut pas exagérer non plus, j'ai eu le sigma 70-200 sur mon 40D et il était un peu mou à f/2.8 mais à f/4 il piqué très bien. J'ai changé pour le 2.8 IS sinon je l'aurais gardé.
Ou alors ton exemplaire à un soucis.

jéjé
27/04/2011, 19h56
dwarfpower

le 70-200 f/4 pour des mariages, communions baptemes, ça va limiter sévère sur les intérieurs, IS ou pas AMHA
27/04/2011, 20h04
Reed

J'ai eu le Sigma pendant une semaine, le piqué était satisfaisant à F4, par contre le poids et le volume ...
28/04/2011, 05h50
hann184l

J'ai regardé sur plusieurs sites de test et en comparaison apparement le 70-200 F/4 L IS a une image avec largement plus de piqué que le sigma, et aussi que le non IS

Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG HSM Lens - Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

ici en comparant les 2 a f/4 le canon est largement au dessus
28/04/2011, 06h21
canon-passion

Le 70/200 f/4 IS enterre tous les autres 70/200, y compris les 70/200 f/2.8 et f2.8 IS de Canon. Seul le 70/200 f2.8 IS II (ça devient difficile à lire les référence de Canon!) est encore au dessus mais là la taille, le poids et le prix le sont aussi!
28/04/2011, 06h33
hann184l

Merci pour vos conseils, je pense que je vais partir sur le 70-200 f/4 L IS
28/04/2011, 08h37
LeRenardPolaire

Bon choix, et bonnes photos !
28/04/2011, 08h56
Cpt'ain Flam

Citation:

Envoyé par canon-passion

Le 70/200 f/4 IS enterre tous les autres 70/200, y compris les 70/200 f/2.8 et f2.8 IS de Canon. Seul le 70/200 f2.8 IS II (ça devient difficile à lire les référence de Canon!) est encore au dessus mais là la taille, le poids et le prix le sont aussi!

Au moins, c' est clair et direct en plus d' être vrai.

Les 2.8, n' ont pour eux que le 2.8, justement. C' est bête, mais si je fais un raccourci très réducteur de ce que je pense, je te dirais que c' est la différence entre 400 et 800 isos, 800 et 1600 isos. Pareil pour la vitesse. Cela joue donc sur la maniére de figer l' image, la gestion du flash et la qualité d' image. Pondéré par ton budget et ton niveau d' exigence.

On peut parfaitement utiliser le f/4 IS en mariage, avec un bon flash(si besoin) et un brin de savoir faire, pour des résultats de qualité pro, c' est à dire qui se vendent et qui font plaisir.

Enfin, les résultats du f/4 IS dès la PO, alliés à son poids, son encombrement, sa fiabilité en font un compagnon fidèle et maniable, un de mes préférés.

Précision, j' ai le 4IS et le 2.8IS, le 2.8 ne sort que quand l' autre est "limite" pour ce que je veux faire, c' est à dire 2.8...
28/04/2011, 09h38
Bargaz

Citation:

Envoyé par hann184l

Merci pour vos conseils, je pense que je vais partir sur le 70-200 f/4 L IS

Tu va te régaler, une arme vraiment diabolique à tout point de vue !!!!
28/04/2011, 11h25
Neithan

Citation:

Envoyé par Cpt'ain Flam

Les 2.8, n' ont pour eux que le 2.8, justement. C' est bête, mais si je fais un raccourci très réducteur de ce que je pense, je te dirais que c' est la différence entre 400 et 800 isos, 800 et 1600 isos. Pareil pour la vitesse.

Il ne faut pas non plus oublier qu'on peut monter un doubleur sur le 70-200L II et avoir des résultats très corrects, tout en gardant l'autofocus, ce qui est impossible avec le 70-200L f/4 IS. Perso c'est ce qui a motivé ma décision de prendre le 70-200L II. Je voulais m'en servir pour beaucoup de choses, dont l'animalier, et je trouvais que l'option du doubleur était un choix économique plutôt que de multiplier les objectifs. C'est un choix que je ne regrette pas, je suis assez bluffé des résultats avec doubleur, et ne parlons pas des résultats sans le doubleur, qui sont juste incroyables :)
28/04/2011, 11h52
Cpt'ain Flam

Citation:

Envoyé par Neithan

Il ne faut pas non plus oublier qu'on peut monter un doubleur sur le 70-200L II et avoir des résultats très corrects, tout en gardant l'autofocus, ce qui est impossible avec le 70-200L f/4 IS. Perso c'est ce qui a motivé ma décision de prendre le 70-200L II. Je voulais m'en servir pour beaucoup de choses, dont l'animalier, et je trouvais que l'option du doubleur était un choix économique plutôt que de multiplier les objectifs. C'est un choix que je ne regrette pas, je suis assez bluffé des résultats avec doubleur, et ne parlons pas des résultats sans le doubleur, qui sont juste incroyables :)

Certes.
02/05/2011, 22h10
hann184l

je remonte le sujet parce que j'ai oublié de préciser que le Sigma que j'ai, est la version 2 pas la première est ce que ça tient toujours sur le fait de changer vers un f/4 IS ou non

Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens Image Quality
03/05/2011, 10h57
Cpt'ain Flam

Moi, je préfère le Canon, pour de très nombreuses raisons.
03/05/2011, 11h28
eos-raf

Attention quand même avec le 70-200 L IS f/4 pour la photo de mariage : on est souvent obligé de travailler en intérieur et on est généralement à des focales de 70mm. Or à cette focale, je trouve que le zoom ferme de trop et de fait on a du mal a détacher le sujet de l'arrière-plan. En revanche, les résultats sont bons à 200mm.
Ce zoom est davantage fait pour les personnes qui souhaitent l'utiliser majoritairement vers les 200mm plutôt que vers les 70mm et aussi pour ceux qui privilégient une solution légère ; contrairement à son grand frère qui ouvre à 2.8 (et dont le tarif est à multiplier par 2.5 pour la récente version II).
03/05/2011, 21h55
hann184l

et pour le 70-200 f/2.8 non IS qui a l'air plutot sympatique en piqué