Un fisheye peut-il remplacer un UGA sur une année sabatique?

Bonjour,

L'an prochain, si tout va bien, je pars en Amérique Latine pour un an, et je suis en train de réflechir aux objos que je pourrai joindre à mon 5dII. Pour le moment, je pense au trio 28-75 Tamron - 70-200 f4 IS et 50 1.4, mais je n'aurai pas d'UGA. Je ne veux pas m'encombrer de trop, surtout au niveau poids, et j'ai un petit faible pour les 15 Fisheye 2.8 Canon et Sigma.
Cependant, ces objos ont deux caractéristiques qui me font hésiter:

- le prix
- l'effet fisheye que je n'ai jamais pratiqué jusqu'à présent, mais qui pourrait à la fois me permettre d'avoir des cadrages originaux, mais à l'inverse me fermerait dans cet effet fisheye en UGA.

Vos avis à ce sujet seront les bienvenus.
Bonne journée.
Nemofoto

Bonjour.

Ces objectifs ne se remplacent pas.

L'usage est tellement diffrérent qu'il vaut mieux en emprunter ou en louer un pour déjà voir comment tu arrives à gérer l'effet, et surtout si ça te plait.

Dans les deux cas les bords auront l'air bizarre ;-)

UGA et fisheye sont deux choses bien différentes, l'un ne remplace pas l'autre et inversement.

Je suis également d'avis à te conseiller d'essayer et de pratiquer un fisheye avant d'investir (surtout le 15mm f/2,8!!!) afin de te faire une idée.

Djé

Tu ferais mieux de prendre un 17-40 (équivalent à ton 10-22) pour jouer de l'Uga que tu connais déjà plutôt que de tenter le fisheye sur un pareil voyage, le risque de déception étant à mon avis bien trop important!

De plus tu pourrais avoir une combinaison 17-40 + 50 + 70-200, option couvrant un très large champ sur FF.

Bien vu Dalloz!

Tu peux aussi dégoter un 17-35 Tamron ou un 15-30 Sigma d' occasion. Dans les 250€, vissés ils font le job.

Merci bcp pour vos différents retours.

Effectivement, le Fisheye doit être bien spécifique, mais je me disais que cela pourrait être l'occasion de varier les cadrages. Mais c'est peut-être un peu risqué...

J'aimerais bien emporter un UGA en plus, mais c'est le poids de l'ensemble qui me fait peur, surtout sur un an, sans pouvoir laisser un objo à un endroit s'il devient encombrant. Il faut toujours tout trimballer, et donc faire des choix pour ne pas se taper une scoliose.
Je me vois mal ne pas prendre le tamron 28-75, tellement pratique, ni le 50 1.4 tellement agréable de par sa légéreté et sa discrétion, et enfin le 70-200 pour les animaux (aux galapagos ils sont suffisamment près pour qu'un 70-200 + ext 1.4 suffise).
Du coup, l'UGA dans ce fourre-tout, cela commence à faire lourd. Cruel dillemne.

Le 17-35 Tamron est un f/2.8-4, tout léger et compact... Environ 400g, suffisant à PO en voyage, convaincant vissé de 2 diaphs en paysage, voire jusque f/16 sur 5D². Côte, 250€ état neuf, voire neuf, je peux te dire où on en trouvait encore il y a peu. MP.

Sur apsc, il est court, mais très bon!

Tu peux aussi faire un choix radical, et partir avec un 24 f/2.8 en guise de GA.

Encore plus radical 24+50+85 et tu supprimes un des deux zooms... (vu que tu veux faire de l' animalier, et que en cas de pousque, l' un possède un joint de baïonnette et une finition appréciables...)
Les petites fixes, me plaisent en voyage, mais chacun ses goûts. En poids, le 28-75 l' emporte, pour des perfs bien sympas.

Enfin,(bien que revendu), le 20 f/2.8 USM, peut être envisagé, il n' est pas le plus piqué que j' aie connu, il pèse autant que le 17-35 Tamron, mais vissé vers f/8-11 il peut convenir.

Je pensais également, que les Samyang ont de bons retours, le 14 en FF notamment, et le 8 fish-eye pour apsc, pour des prix assez raisonnables pour donner envie d' essayer, mais je ne les connais pas encore.


Plus radical encore, surtout pour ton portefeuille, puisque tu vends ton 40D, vendre aussi le 400D et trouver un 50D occasion( tu as déjà l'UGA et tu allonges le télé), pour partir avec ton UGA+Tamy+70-200+50(+fish Samy....option, poids...sous....)

Je sais, ça embrouille un peu, pour faire court, si je voyage FF, c'est souvent avec des fixes. Si je dois faire un compromis poids polyvalence, c'est apsc.
Dans les deux cas, on ramène des photos... Et en fait, quelle que soit la config choisie, on trouve vite ses points forts et on les exploite.
10-22+50+70-200 en apsc, c'est déjà le top pour voyager et assez lourd.
24ou/+35/ou+50ou/+85, sur FF c'est la garantie d' images typées et réfléchies.... faire un couple pour le poids, en zapper une pour la polyvalence. Tout prendre si on laisse le télé à la maison.

Je le dis souvent, la luminosité sert plus que le range en voyage. AMHA.

Sur un an, tu vas avoir plus de temps que la moyenne quand même, je privilégierais des fixes sur ton FF. Moins mais mieux, genre 24+85, 35+85, suffisent. Le télé si animalier s' impose, tu parles du TC , il pèse aussi et ça reste court en FF...

Un bon sac aura son poids, tu devras penser au stockage des photos, et à l' alimentation de toute ta technologie embarquée. Le sac qui partira avec toi, et une bonne balance seront tes meilleurs conseillers. C'est bête, mais en se cassant le crâne à faire en 3 ou 5kg, sac compris et sans rien oublier, on finit par choisir!

il y a aussi le 20mm voitlanger (je crois qu'il y en a un dans les rubriques) tout manuel (m'enfin bon on se place souvent a l'hyperfocale) mais tres petit

Merci merci c'est sympa ces retours.

J'ai effectivement également pensé au Voitglander. Vaut-il réellement le détour?

2 discussions la dessus:
https://www.eos-numerique.com/forums...-3-5-a-155256/
https://www.eos-numerique.com/forums...lander-151537/

Bonjour
et la solution d'utiliser le 10-22 (bague intérieure arriere enlevée) sur la plage 16(17?)-22 sur le 5D2 ne te conviendrait pas ?
voir :
Objectif Canon EF-S 10-22 sur 5D Mark II | SPACE OASIS
Modified EF-S 10-22 on 5D Mark II test: Canon SLR Lens Talk Forum: Digital Photography Review

Le Sigma 12-24 fait-il si peur ?

J'arrive à des choses sympa avec, mais je ne l'utilise qu'à f/8 max.

Justement, moi il m' intrigue ce 12-24, je ne le connais que sur le papier, ne l' ai jamais vu "en vrai", trouve le range tentant sur FF, et les seules choses que j' ai lues sur lui le qualifient de mou, j' ai pourtant vu, sur presse ou écran, je précise, des choses qui avaient l' air pas mal...
Et alors, et alors, si tu pouvais satisfaire ma curiosité, donner un avis détaillé sur la bête, je t' en serais très reconnaissant, et je pense que je ne suis pas le seul.
Par exemple, entre lui et le 14 Samyang, sachant que a priori je ne me laisserai plus tenter par les sirènes de Sigma, et bien, si un possesseur averti m' en disait du bien...
Enfin, je fabule, j' ai déjà de l' UGA, mais vu que c'est pas HS...

En focale fixe UGA, le Samyang 14mm f2.8 est bon et pas cher...

Tu as le 8 et le 14 Samy? Tu peux en dire plus?

Citation:

---

Envoyé par Cpt'ain Flam

Justement, moi il m' intrigue ce 12-24, je ne le connais que sur le papier, ne l' ai jamais vu "en vrai", trouve le range tentant sur FF, et les seules choses que j' ai lues sur lui le qualifient de mou, j' ai pourtant vu, sur presse ou écran, je précise, des choses qui avaient l' air pas mal...
Et alors, et alors, si tu pouvais satisfaire ma curiosité, donner un avis détaillé sur la bête, je t' en serais très reconnaissant, et je pense que je ne suis pas le seul.
Par exemple, entre lui et le 14 Samyang, sachant que a priori je ne me laisserai plus tenter par les sirènes de Sigma, et bien, si un possesseur averti m' en disait du bien...
Enfin, je fabule, j' ai déjà de l' UGA, mais vu que c'est pas HS...

---

Personnellement, je l'affectionne beaucoup à 12mm. Ce n'est pas parfait, mais DxO le corrige très bien.

Et comme je suis 99% du temps à f/8 et moins, le piqué est là...

L'image a été récupérée de FesseBouc, et dans l'urgence j'ai mal fait le post traitement, mais bon ça donne une idée d'une prise de vue à 120°....

http://www.isatis.info/photos/eos-nu...nt_Chicago.jpg

Je reposterai avec les Exifs quand je remettrai la main sur le RAW

Merci.

Bonjour,

Merci pour ces retours, mais mon problème réside également sur l'encombrement. Je ne pourrai pas prendre un 12-24 qui pèse 600 g en plus d'un 28-75 et d'un 70-200. Je pourrais éventuellement prendre un Voitglander 20 3.5 qui ne pèse rien et se range facilement.
A méditer donc, mais merci encore pour ces conseils.

Pense au 24 et 20 Canon en occasion, surtout au 24, quitte à me répéter, encombrement, AF, et possibilité d' hyperfocale, ils sont très bien en voyage.