remplacer le 18-200 Canon par le 15-85 Canon : une bonne idée ?

Bonjour,

Mon équipement de voyage, c'est le 450D associé au Canon 18-200.
Je reviens d'un périple et en analysant mes photos, je me suis rendu compte, à ma grande surprise, que les 3/4 étaient faites entre 18 et 90 mm de focale, alors que je pensais en faire pas mal au télé.
D'où ma question : aurais-je interêt , sur le plan qualitatif, à remplacer mon 18-200 par le 15-85 Canon, sachant que je fais beaucoup de photos au grand angle?
Le gain sera-t-il significatif ?
Question subsidiaire : dans l'avenir j'envisage aussi de remplacer le 450D par le 60D . Est-ce cohérent avec ce 15-85 ?
Merci pour vos avis.

Hello,

je pense que tu y gagnes à tous les niveaux (sauf budgétaire :)) La différence de qualité optique est importante entre les 2 objectifs cités, ainsi que la vitesse de mise au point, également en faveur du 15-85. Un boitier comme le 60D et son énorme densité de pixels a de plus besoin d'objectifs de qualité.

Les effets de la diffraction se faisant sentir à partir de 7.1 sur les 18Mpx APS-C, je pense qu'il vaut mieux avoir des objectifs qui assurent déjà à des ouvertures moindres.

comme là dit jcriste, on ne peux que te conseiller de faire ce changement tant ces objectifs sont différents qualitativement.

Le 15-85 est un très bon objectif qui te ravira et redonnera comme une seconde jeunesse à ton boitier actuel et sera parfaitement adapté à un prochain 60D.

Bonjour,

+1 pour : l'USM, le piqué, les 15mm du grand angle.

J'avais changé du 18-200 pour ça à l'époque.

Le seul petit défaut du 15-85, c'est qu'il ferme plus vite que le 18-200 en fin de range, ce qui est normal vu les proportions.

Et comme à ce moment là j'avais un 50D qui avait une montée en ISO qui ne me plaisait pas, j'ai pris un 17-55 à la place...

Merci pour vos avis, je vais mijoter cela avant de décider définitivement, à voir avec le coût de l'opération revente 18-200-achat 15-85

Le gain entre le 18/200 et 15/85 ne sera pas énorme entre 18 et 85 mm, c'est là ou le 18/200 est le mieux. Le 15/85 apportera simplement un range un peu plus bas (de 15 à 18 mm) et l'USM. Le piqué n'est pas meilleur au centre (voir inférieur à certaines focales) un peu mieux sur les bords à 18 mm. Donc pour moi le switch n'est pas si évident que ça.

Quitte à vraiment switcher, je prendrais plutôt un 17/55 f2.8 IS et un 70/200 f/4, voir un 17/50 f2.8 Tamron et un 70/200 f/4 pour un budget plus mince.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Le gain entre le 18/200 et 15/85 ne sera pas énorme entre 18 et 85 mm, c'est là ou le 18/200 est le mieux. Le 15/85 apportera simplement un range un peu plus bas (de 15 à 18 mm) et l'USM. Le piqué n'est pas meilleur au centre (voir inférieur à certaines focales) un peu mieux sur les bords à 18 mm. Donc pour moi le switch n'est pas si évident que ça.

Quitte à vraiment switcher, je prendrais plutôt un 17/55 f2.8 IS et un 70/200 f/4, voir un 17/50 f2.8 Tamron et un 70/200 f/4 pour un budget plus mince.

---

Je suis surpris par ta réponse concernant le peu de différence de piqué entre le 18-200 et le 15-85 aux focales communes, je pensais au contraire que ce dernier était largement supérieur, d'après les tests et avis d'utilisateurs.
Je possède le Tamron 17-50, mais pour une utilisation "voyage", je trouve trop courte la focale 50 et beaucoup plus versatile la focale 85 ( pour ne pas parler du 200!)

Je suis étonné aussi de l'avis de Canon Passion. Si tel est le cas vu la différence de prix et la polyvalence du 18 200, ce dernier semble être une bonne pioche !!!

Contrairement aux idées reçues, le 18-200 est un bon objectif.

Il n'a pas l'USM, la bague extérieure tourne lors de la mise au point, il glisse quand on vise vers le bas.

Mais il pique plutôt bien, et c'est ce qui compte.

Oui le 18/200 est souvent critiqué sur ce forum, alors qu'il est aussi bon que le 18/200 de Nikon qui lui est très apprécié par les afficonados de la marque jaune qui n'hésitent pas à l'utiliser couramment sur le D300!

Cela peut paraitre surprenant, mais oui, un 18/200 pique autant, sinon plus que le 15/85, du moins au centre, les chiffres sont là pour le confirmer. J'ai testé les deux, et je ne suis pas le seul à avoir constaté ce fait. Il est même plus intéressant d'acquérir cet objectif que le 18/135 qui n'apporte quasiment rien de plus avec un range plus court.

Sinon, il n'a pas d'USM, il s'allonge vers le bas (mais pour le transport on peut le bloquer) mais non, la bague ne tourne pas pendant la MAP!

Citation:

---

Envoyé par haije75

Je suis surpris par ta réponse concernant le peu de différence de piqué entre le 18-200 et le 15-85 aux focales communes, je pensais au contraire que ce dernier était largement supérieur, d'après les tests et avis d'utilisateurs.
Je possède le Tamron 17-50, mais pour une utilisation "voyage", je trouve trop courte la focale 50 et beaucoup plus versatile la focale 85 ( pour ne pas parler du 200!)

---

Comme tu possèdes les deux, tu as du te rendre compte de la qualité du 18/200. fais un test comparatif entre les deux et tu verras que celui ci se défend plutôt bien face au 17/50 qui est excellent. pour revenir à ta question initiale, moi je garderais le 18/200 pour les voyages et je lui adjoindrais un 10/22 pour le grand angle. (c'est plus ou moins mon parc optique, 10/22, 17/55, 70/200 et le 18/200 sur un 400D pour les voyages plus quelques fixes).

Et le 60D ira aussi très bien avec ton parc, y compris le 18/200 (je l'utilise régulièrement avec le 7D).

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

[...]
Sinon, il n'a pas d'USM, il s'allonge vers le bas (mais pour le transport on peut le bloquer) mais non, la bague ne tourne pas pendant la MAP!

---

Oups, oui au temps pour moi, j'ai mélangé avec mes souvenirs du 55-250.

Je n'ai absolument pas votre expérience en matière de photos et de matériel, et j'en suis très loin... mais j'ai le 18-200 sur mon 50 D et c'est vrai qu'il me permet de photographier un peu tout, à mon modeste niveau bien entendu.
Des fleurs, des oiseaux, des paysages, des animaux...
J'ai le 17-85 également mais avec celui-ci, la différence de zoom me manque.
J'apprécie la polyvalence du 18-200 et ça m'étonne que, comme le dit Canon-Passion et malgré les tests qu'il a réalisé, cet objectif soit si peu utilisé ou présent dans les parcs des photographes.
Scott KELBY a écrit un article dans un de ses livres où il vante les mérites d'un tel objectif (il travail avec la marque NIKON mais ne fait référence qu'à l'objectif et non à la marque) pour les photos de voyage notamment, grâce à la polyvalence que lui procure sa plage de focale.

Bon, pour l'instant, je ne bouge pas, de toutes façons, c'était une réflexion à moyen terme, étant plutôt satisfait de mon matériel actuel ( mais pas toujours de mes photos, loin de là).
Je voudrai aussi préciser que je shoote toujours en jpeg ( oui, je sais, j'ai certainement tort) et je crois savoir que le 18-200 ( notamment) "nécessite" le RAW pour corriger ses défauts. Qu'en pensez-vous ?

Citation:

---

Envoyé par haije75

Bon, pour l'instant, je ne bouge pas, de toutes façons, c'était une réflexion à moyen terme, étant plutôt satisfait de mon matériel actuel ( mais pas toujours de mes photos, loin de là).
Je voudrai aussi préciser que je shoote toujours en jpeg ( oui, je sais, j'ai certainement tort) et je crois savoir que le 18-200 ( notamment) "nécessite" le RAW pour corriger ses défauts. Qu'en pensez-vous ?

---

Il est vrai qu'il vaut mieux shooter en RAW, maintenant en JPEG tu peux aussi faire quelques corrections. Après pour la distorsion (assez présente sur le 18/200 à 18 mm) ça peut se faire en manuel avec des logiciels comme Photoshop, même sur un JPEG.

Il faudrait que je regarde si j'ai cela dans Photoshop éléments.
J'ai tendance à ne faire que les corrections basiques ( cadrage, luminosité contraste, tons clairs-tons foncés) et encore ...
Au fait, j'ai lu quelque part que le 60D avait une fonction permettant une correction automatique des "défauts" des objectifs montés ; c'est vrai ?

Citation:

---

Envoyé par haije75

Il faudrait que je regarde si j'ai cela dans Photoshop éléments.
J'ai tendance à ne faire que les corrections basiques ( cadrage, luminosité contraste, tons clairs-tons foncés) et encore ...
Au fait, j'ai lu quelque part que le 60D avait une fonction permettant une correction automatique des "défauts" des objectifs montés ; c'est vrai ?

---

C'est vrai!

Le fil est un petit peu ancien, je pense me prendre un 15-85 et suis tombé sur votre discussion... et je suis assez surpris de lire que le 18-200 est similaire en qualité d'image .. !
Lenstip ne semble pas du tout de cet avis, les aberrations chromatiques du 18-200 sont bien au dessus de celles du 15-85.
NIveau résolution, au centre de f3.5 à f8 on est à 45lpmm MINI pour le 15-85, contre 46lpmm MAXI pour le 18-200 ! Même genre de schéma sur les bords. Ils lui prefere même le Sigma (18-250) ou Tamron (18-270).

Mouais mais bon....les mesures DXo je les trouve toujours nazes et contradictoires à la plupart des tests terrains.
Le 15-85 à des avantages certains, mais pas forcément sur le piqué, ça ne me surprend pas...Les AC ça se corrige pas trop mal selon le type !

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Oui le 18/200 est souvent critiqué sur ce forum, alors qu'il est aussi bon que le 18/200 de Nikon qui lui est très apprécié par les afficonados de la marque jaune qui n'hésitent pas à l'utiliser couramment sur le D300

---

Je ne remet pas en cause tes tests (excellents au demeurant!), mais pour avoir un pote chez Nikon utilisant ce matos, il est quand même revenu vers le très bon (et fourni en kit de base) 17/70 à ces focales..:innocent:

Citation:

---

Envoyé par rem22

Mouais mais bon....les mesures DXo je les trouve toujours nazes et contradictoires à la plupart des tests terrains.
Le 15-85 à des avantages certains, mais pas forcément sur le piqué, ça ne me surprend pas...Les AC ça se corrige pas trop mal selon le type !

---

Les tests LensTip ne sont pas conduits sous Dxo mais sous Imatest (il me semble)
Toujours contradictoires ?! Bizarre... j'ai souvent constaté que ces tests étaient pertinents ... les tests industriels ne se font pas à vu de nez, même si les tests terrains peuvent révéler d'autres éléments.