De la difficulté de titrer ses photos

Bonjour,

Compte tenu d'une belle promo, j'ai fait imprimer un petit livre de 26 pages récemment avec quelques unes de mes photos

Plus pour le fun et le prix cassé qu'autre chose, n'ayant pas pour l'instant de quoi faire une belle série

Le livre est arrivé et j'ai été étonné du résultat, la photo papier, c'est quand même autre chose.

Tout fier de cette petite production, je l'ai montré à quelques membres de la famille et savez vous sur quoi ils ont dirigé leur attention ? LES TITRES !!

J'ai commis l'imprudence de donner un titre à chaque photo comme cela m'était demandé lors de la conception du livre et parfois, j'avoue avoir manqué d'imagination...

Un Pont à Londres
Vue de Lisbonne
Les Tulipes....

Ces foutus titres mal choisis ont donc monopolisé l'attention de mes "lecteurs" au détriment des photos elle même.

D'ou l'ouverture de ce topic, pour partager cette experience de la difficulté de trouver un titre à ses images.

Je vois passer sur le forum de nombreuses photos et elles sont presque toujours titrées, parfois par une simple description juste et fidèle, parfois par une accroche plus provocatrice, d'autre fois encore avec des titres humoristiques...Bref il y a de tout.

Je n'ai pas de question particulière à ce sujet, simplement connaitre votre avis sur cette délicate et ô combien importante question.

Drapal, j'ai le même soucis tout le temps, peu d'inspiration.
bon pour le livre c'est pas top les titres...

Pour moi, c'est une attitude classique des gens en face d'un domaine où leurs connaissances sont limitées, de faire une fixation sur un détail annexe. Cela tient sans doute à une appréhension de faire un vrai commentaire au delà d'un "c'est beau" ou autre.
Comme tu en fais la remarque, l'attention du lecteurs est alors accaparée au détriment de la photo elle même.
la solution la plus simple est de se passer de titres dans ce genre d'album. Cela permet en plus de laisser venir des questions, et à travers la réponse de pouvoir mettre en valeur quelques aspects de la photo (rareté du sujet, conditions exceptionnelles etc....)

Et si ça n'avait pas été le titre...

... ça aurait été LA photo anecdotique par excellence, celle qu'on trouve "fun" sans plus d'intérêt que ça, qu'on place en relativement petit au coin d'une page ou sous un texte historico-descriptif, alors qu'elle côtoie des photos que l'on trouve nettement plus belles/intéressantes/(compléter avec le terme que vous trouvez le plus approprié)... D'autres fois, les photos que l'on trouve "réussies" (entre guillemets parce que tout est relatif) vont disparaître à vitesse grand V entre deux pages.

Quant au piège du titre, j'ai connu à peu près ça avec un album que j'avais fait pour offrir à quelqu'un qui adorait l’automne. Après avoir choisi avec soin mes plus jolies / moins mauvaises photos d'automne, j'ai allégé l'album avec de petits textes choisis (4 ou 5 de 10 lignes maxi), écrits pour l'occasion, un tant soi peu poétiques, adaptés à la personne en question (mais qui ne m'aurait certainement pas valu un Goncourt ! Suis pas plus poète que photographe, hein !)...

A réception du cadeau : "Merci ! J'adore ! Et qu'est-ce que tu écris bien ! "... ... ...:badmood:

A force de fréquenter ces forums, de lire de la doc spécifique, de chercher à s'améliorer techniquement, etc... on passe peut-être à côté parfois de se qui fait vibrer des gens moins "à cheval" sur tout ça, des gens qui veulent simplement rêver un peu à travers les photos, qu'elles soient parfaites, floues, mal cadrées, tronquées ou non... ? Enfin ce n'est qu'un avis très personnel...

Et Grandamateur a sûrement raison : peut-être ont-ils parfois peur de nous décevoir/de passer pour des ploucs en donnant des avis, que l'on recherche pourtant, sur ces mêmes photos ?

Ah ! Merci pour ce topic. C'est une vraie question qui porte en fait sur ce qu'est la photographie (désolé, je suis un intello, pour le meilleur et pour le pire).

Un titre, on devrait plutôt dire une "légende" vu qu'on dispose ce bout de texte plutôt sous la tof qu'en haut. "Légende" ça veut dire "à lire absolument" si on se reporte à son étymologie. C'est une information sans laquelle l'image n'est pas suffisante (penser au célèbre "Ceci n'est pas une pipe" du peintre Magritte qui joue, à contre-pied, en mettant la légende dans l'image).

Une photo auto suffisante n'a donc pas besoin de légende ou de titre. Ce peut être le cas de certaines photos de reportage qui illustrent par elles-même ce dont elles parlent. Par exemple un jeune enfant africain atteint de dénutrition dans un village désertique.

Mais le cas le plus fréquent c'est qu'une photo supposée véhiculer un message ne suffit pas en elle même pour que ce message soit clair pour le lecteur. D'où le texte "à lire absolument". On peut encore en déduire que des photos qui ne prétendent pas véhiculer de message n'ont pas besoin de légende. Je les appelle photos à contempler : une photo d'une belle rose avec ses perles de rosée n'a pas besoin de légende. Sauf évidemment si elle est dans le catalogue de Delbard (il faut au moins son nom).

Donc que les lecteurs focalisent sur les "titres", ça montre juste qu'ils sont bien éduqués : ils s'en servent pour "comprendre" la photo qu'ils vont bien sûr regarder, rassurons-nous. Encore faut-il qu'on les ait aussi instruits sur la manière de regarder une tof, mais ça, ça n'a rien à voir avec la légende.

Maintenant, le choix de la légende relève de l'auteur de la tof : le message qu'il veut indiquer et sa manière de le présenter (description, provocation, énigme, fausse piste, etc. : tous les coups sont permis). Une solution que j'emploie souvent est de mettre une légende qui signifie la raison qui m'a fait choisir de prendre cette tof-ci plutôt qu'une autre. Quand ça ne marche pas, c'est souvent que j'aurais pu me dispenser de la faire.

Personnellement, j'évite de mettre un titre à chaque photo... j'ai remarqué aussi que mes lecteurs aussi passaient plus de temps a discuter ou "critiquer" des titres plutôt que des photos !
Donc maintenant je met un titre pour un groupe de photos et là les photos prennent le dessus.
Claudio

Les titres je m'en désintéressais au début et puis j'ai commencé à y porter une attention particulière quand j'ai mis mes clichés en ligne sur un site que j'ai monté plus pour le fun qu'autre chose. Après la période classique purement descriptive avec des titres du genre "seule sur la plage", "vagues au coucher de soleil" qui cassent complètement l'ambiance je me suis pris au jeu et j'ai essayé de trouver un truc marrant, un jeu de mot, un clin d'oeil, une émotion pour décrire la scène.
Sans savoir trop pourquoi je me suis mis à mettre des titres anglais (peut être parce que c'est un peu la mode sur Flickr ou à force de passer sur des sites anglo-saxons). Je trouve que ça m'aide un peu sans trop savoir pourquoi.

Mais je trouve que l'exercice n'est pas dénué d'intérêt. Parfois ça permet de renforcer ce qu'on souhaite transmettre, de mettre l'emphase sur un des sujets photographiés, de focaliser l'attention sur un élement qui aurait pu passer inaperçu, d'imaginer un dialogue imaginaire entre 2 animaux ou deux personnes, de mettre un peu d'humour.

Merci pour vos passages et commentaires.

On peut la plupart du temps se passer de titre ou de légende, c'est évident. Et dans le cas précis de ce petit livre imprimé, c'est ce que j'aurai du faire.
L'attention se serait porté sur les photos elle même et j'aurai obtenu d'autres commentaires.

Mais si on considère la photo comme un art ( désignation à prendre avec des pincettes ), le titre est indéniablement un plus. Il suffit de jeter un oeil du coté de la peinture pour constater que les tableaux portent un nom
Un bon titre aide le spectateur à comprendre la photo ou à en découvrir un aspect qui sans lui passerait peut être inaperçu.
D'autre part, la présentation de photos sur le web, dans les revues, concours...etc se fait généralement avec un titre.

Je suis tenté moi aussi par l'anglais, c'est une langue qui simplifie tout et qui permet un titrage au final plus élégant. Mais là aussi, ce n'est pas si facile et il faut faire attention aux faux amis, aux associations qui sonnent bien à nos yeux mais qui ne veulent pas dire grand chose..
Il est vrai aussi que le titre est plus facile à associer à une série, j'ai récémment trouvé FADED GLORY pour désigner et regrouper sous ce vocable toutes les tofs qui d'objets cassés, obsolètes, de fleurs fanées, de façades décrépies, de métal rouillé...

Bref c'est un vaste sujet qui nous concerne tous et il me semble que nous devons y porter la plus grande attention.

Je me surprend parfois, sur flickr notamment, de mieux me souvenir d'une photo moyenne avec un titre qui m'a interpelé plutôt qu'une bonne photo avec comme titre "DSC000768" !

Et quand je me retrouve en manque d'inspiration pour un titre d'une photo, j'en viens à me dire que ma photo n'a pas d'intérêt, que seul la technique et les couleurs sont belles. Et ça m'arrive souvent :D

C'est amusant que vous soyez 2 en faveur des titres en anglais. Je pense que ça conforte mon point de vue sur le "lire absolument". Si le titre est dans la langue maternelle du lecteur, il est "décodé" en mode semi-automatique, par habitude du langage. Par exemple si jmg572 avait intitule sa série "Vieilles gloires" le lecteur glissera dessus parce qu'ayant immédiatement décodé de quoi il retourne. Mais le "Faded Glory" si on est pas un habitué de l'anglais, ça provoque le questionnement : c'est quoi déjà "Faded" ? Pourquoi "Glory" ? Pourquoi les 2 ensemble. Ca oblige à s'arrêter sur le titre et à l'analyser DANS SA RELATION à la photo. Le changement de langue incite le lecteur à vraiment lire la légende.

Pour ce qui concerne le détournement de l'attention de l'image, je crois qu'il faudrait y regarder de plus près. Commenter une image, avec des MOTS, ce n'est pas simple : d'ailleurs y a qu'à regarder sur ce forum :-). Je me demande si le titre ne facilite pas la chose au contraire en servant de "prétexte", support, à ce que le lecteur dit (de la photo en réalité)*.
Mais là on entre dans une guerre initiée il y a bien longtemps par les religieux. Guerre entre les partisans des icônes, images de la divinité, et leurs adversaires résolus qui y voient de l'idolâtrie. Et c'est resté très prégnant dans notre culture : on est habitué depuis l'école à reconnaître plus de valeur au texte qu'à l'image.

*EDIT A comparer avec les oenologues qui ont mis au point tout un vocabulaire sophistiqué et complètement métaphorique pour commenter les vins. Commenter une photo et commenter un vin, on est je pense dans le même domaine même si l'une se regarde et l'autre se goûte.