Remplacement 18-55

Version imprimable

12/04/2011, 09h38
fma

Remplacement 18-55

Bonjour à tous,

Tout d'abord et comme c'est mon premier message, je vous serais gré de me pardonner mes fautes d'usage sur ce forum que je ne connais pas.

Pour expliquer le contexte de ma requête, je fais des photos uniquement à titre personnel, des photos souvenirs essentiellement et très occasionnellement de la photo de loisir. (Concrètement j'avais presque stoppé ce loisir à la sortie des premiers APN)

J'ai acheté il y a 2/3 ans un kit 400D+18-55 (non IS) pour une misère, c'était la sortie du 450D si ma mémoire est bonne.

Aujourd'hui je le trouve limité : en zoom (ce n'est pas assez télé pour photographier à 20 - 30m) et en ouverture pour de la photo sur des sujets en mouvement et en intérieur (gymnase). (L'ouverture sur des sujets mobile et en intérieur me suffit).
Accessoirement, je le trouve un peu lent en MAP, mais ce n'est peut-être pas le plus grave.

A priori, j'ai cru comprendre que sur ce besoin d'ouverture un objectif stabilisé pourrait répondre à ma requête ?

A votre avis vaut-il mieux :
Le remplacer par un transtandard 18(ou24) - 135(ou 200) avec IS ?
Ou le compléter par un zoom à partir de 55 -> 200 ?

Le budget étant très petit (au maximum 500€) et je ne suis pas coincé sur la marque Canon, tant que l'objectif ne présente pas de dysfonctionnement majeur avec le 400D.

Si vous avez des modèles à proposer, ce serait vraiment le "top"

Merci
12/04/2011, 09h54
synapse

Bonjour,

Pourquoi ne pas opter pour un canon EF-S 55-250f/4-5,6 IS ? Environ 200 euros neuf sur Internet ;)

Ca fait parti des entrées de gammes, mais qui ont bonne presse. Personnellement, j'en suis très content et il complète à merveille le 18-55.
D'ailleurs, tu peux aussi trouver le Canon EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 IS (donc stabilisé) dans les 120 euros neuf ou d'occaz à moins de 100 euros.
De ce que j'en ai lu, la version stabilisé est meilleurs... pas tant pour le stabilisateur, mais pour la qualité de l'optique.

Je sort un peu du sujet, mais en bon plan, on trouve aussi le 50 mm 1.8 en version II. Une focale fixe de bonne qualité qui ouvre à 1.8 ! Pour environs 100 euros neuf ^^ Le piqué est super et le rapport qualité prix monstrueux :) les inconvénients : la construction tout plastique et l'AF est lent et patine de temps en temps.

voili, voilou...
12/04/2011, 09h55
Retz

Je ne connais que le 55-250 IS, qui est bien pour un debut, par contre ton 18 55 n'est pas bon, le 18 55 IS II est nettement meilleur.

Rajout:
je connais les deux objectif 18 55, celui du 400D ne vaut pas grand chose, la version avec IS est nettement mieux pour l'image.
12/04/2011, 10h03
dremmwel

En effet pour moins de 500 euros tu peux avoir la bonne triplette 18 55IS + 55 250 IS + 50 1.8.
12/04/2011, 10h04
michel_p

On est nombreux à s'être posé la même question et tu trouveras donc beauuuuuucoup de posts concernant cette question.

Cependant, voilà ce que j'en pense:

Ajouter le 55-250 IS qui est un excellent rapport qualité prix et largement en dessous de tes 500€ mais ça ne résoudra pas ton problème d'ouverture... C'est cependant ce que j'avais fait, car en même temps j'avais liquidé mon 18-55 pour acheter un Tamron 17-50mm f2.8 (aussi bon qu'un Canon 17-55 mais avec le bruit de l'AF en plus) en 2ème main et donc, aussi loin que je me souvienne, le tout entrerait dans ton budget.

Si tu préfère n'avoir qu'un seul objectif, le 18-135 est effectivement une solution, mais d'un point de vue qualitatif tu seras pas au même niveau.

Voilà mon avis...
12/04/2011, 10h22
buhbuh

Perso : J'ai le 18-135.
Je ne trouve "sympa" mais je pense que si tu as déja un 18-55 IS II un 55-250 IS sera plus "judicieux".

Moi j'ai pris le 18-135 pour sa polyvalence.
Mais je l'ai pris car je savait que j'allais le complété par de plus objectifs qui réponderons mieux à ce que je veux faire.

Sinon tu as dans ton budjet (prix sont sur le site partenaire)

- 18-200 : un MEGA transtandart dont beaucoup sont content (car tu n'as pas a changer d'objectif ): 460 €
- 18/55 IS II + 55/250 IS : 430 € le lot

Après je ne comprent pas ce que tu veux dire par "Besoin d'ouverture" car ce que tu dis après me laisse pensez que tu ne parle pas de l'ouverture du diaphragme. (tu parle d'un besoin d'ouverture et les objectifs dont tu parle après n'ouvre pas plus que le 18-55)
12/04/2011, 10h25
fma

Citation:

Envoyé par armaiman

On est nombreux à s'être posé la même question et tu trouveras donc beauuuuuucoup de posts concernant cette question.

Effectivement, j'ai vu beaucoup de post, mais j'ai eu du mal à me faire une réelle idée, d'autant plus que beaucoup avait un budget largement supérieur...

En tout cas merci pour ces premiers éléments de réponse.
En complément, la solution d'avoir plusieurs objectifs ne me pose pas de problème.

J'ai du mal en revanche à voir l'intérêt du 50mm en plus, surtout sur un 400D, ça fait un équivalent focal à 80mm, ce qui n'est pas très pratique, je trouve. (pour avoir un temps utilisé sur un 24x36 argentique un fixe 35mm à 1.4, c'était vraiment génial).

Concernant le pb d'ouverture, je lis parfois que la fonction IS permet d'avoir une ouverture équivalente à 3 ou 4 fois plus que sans IS (en gros un 5.6 ouvre virtuellement à 3,6 ou 4, non ?). Auquel cas, ce serait déja nettement mieux qu'actuellement. J'imagine que le 55-250 doit permettre une ouverture de 4 ou 4.5 sur une focale 2 ou 3 fois plus grande que mon max actuel (eq. 135)

Je rappelle par rapport au post précédent, mon soucis d'ouverture c'est uniquement en téléobjectif et en mouvement... C'est pour ça que j'imagine que la fonction IS est en soit une réponse à ce problème ? (Car en fait, je n'ai pas un 18/55 IS II, mais un vieux 18/55 sans IS, et de ce que j'ai compris, plutot un objectif bas de gamme)
12/04/2011, 10h38
jmg572

Citation:

Envoyé par fma

Concernant le pb d'ouverture, je lis parfois que la fonction IS permet d'avoir une ouverture équivalente à 3 ou 4 fois plus que sans IS (en gros un 5.6 ouvre virtuellement à 3,6 ou 4, non ?).

Heu, je suis peut être pas le plus qualifié mais je pense que non.
L'IS est un stabilisateur intégré à l'objectif, il te permet de compenser TES éventuels mini-mouvements quand tu travailles a basse vitesse
Donc sans IS à 1/30 s par exemple, il se peut que ce soit flou
Avec IS, il y a des chances que ça ne le soit pas
Bon enfin, je laisse les techniciens être plus précis sur la question

J'ai acheté mon kit avec le 18-55 II non IS, immédiatement revendu ( 60 € ) et racheté la version IS d'occasion 70 € et complété le tout avec le 55-250 IS qui effectivement est d'un excellent rapport qualité prix.

Vu ton budget, c'est une bonne solution, ça te laisse des fonds pour plus tard.
12/04/2011, 10h45
dremmwel

Le 50 te permet de prendre des photos à faible pdc et faible luminosité pour 100 euros. Super en portrait !
12/04/2011, 10h48
michel_p

Citation:

Envoyé par fma

...J'ai du mal en revanche à voir l'intérêt du 50mm en plus...

..Concernant le pb d'ouverture, je lis parfois que la fonction IS permet d'avoir une ouverture équivalente à 3 ou 4 fois plus que sans IS (en gros un 5.6 ouvre virtuellement à 3,6 ou 4, non ?). Auquel cas, ce serait déja nettement mieux qu'actuellement. J'imagine que le 55-250 doit permettre une ouverture de 4 ou 4.5 sur une focale 2 ou 3 fois plus grande que mon max actuel (eq. 135)...

Citation:

Envoyé par jmg572

...Heu, je suis peut être pas le plus qualifié mais je pense que non.
L'IS est un stabilisateur intégré à l'objectif, il te permet de compenser TES éventuels mini-mouvements quand tu travailles a basse vitesse
Donc sans IS à 1/30 s par exemple, il se peut que ce soit flou
Avec IS, il y a des chances que ça ne le soit pas...

Tu entendras souvent parlé de ce fameux 50mm car il ouvre à 1.8, il est optiquement bon et vraiment pas cher.

Pour l'IS, il te permet effectivement de prendre quelque chose de statique en milieu sombre sans trépied quand parfois, sans IS, ce n'est pas possible... Car comme cela a été dit, il corrige TES mouvements perturbateurs. Il ne te servira donc pas pour des sujets en mouvement. Dans ce cas (sujets en mouvement + environnement sombre) il te faut plus d'ouverture pour pouvoir maintenir une bonne vitesse. C'est pour cela que j'en venais au 17-50mm de Tamron qui ouvre à 2.8 (constant de 17 à 50mm). Si c'est pour des photos prises aux environs de 50mm... EF 50 f1.8 même si son AF n'est pas terrible dans cette situation!
12/04/2011, 10h52
synapse

Citation:

J'ai du mal en revanche à voir l'intérêt du 50mm en plus

Le 50mm 1.8 est très lumineux ! Il est intéressant pour faire des photo en intérieur, du portrait notamment. Dans certaines circonstances, ça évite de devoir dégainer le flash. Récemment, je m'en suit servi lors de la visite d'un aquarium. Toutes les salles sont très peu éclairées et les aquarium plutôt peu lumineux. Le flash est totalement inutile derrière une vitre ^^ Après, je trouve que l'utilisation n'est pas aisée. C'est particulier. Le piqué est excellent, c'est son 2ième atout.

Tu trouveras sur le site de nombreuses fiches de tests de certains objectifs.

Regardes par ici : https://www.eos-numerique.com/forums...post1970506416
12/04/2011, 10h54
cinemania

Bon, visiblement il y a confusion sur les termes et leurs significations...

Ouverture : ouverture du diaphragme... détermine la luminosité de l'objectif... plus l'ouverture est grande (f/x avec x petit) plus c'est lumineux, plus elle est petite (f/x avec x grand) moins on a de lumière qui arrive au capteur

IS : Signifie que l'objectif est munie d'un stabilisateur optique pour compenser tes mouvements à toi, pas ceux du sujet. On parle de n Stops en fonction de la génération du stabilisateur... ça va de 1 a 4 sur les IS Canon.

Pour avoir un sujet correctement exposé, on a donc une relation entre l'ouverture et la vitesse d'obturation. Plus l'ouverture est grande, plus la vitesse d'obturation pourra être élevée pour prendre un même sujet.
Le stabilisateur ne fait pas gagner d'ouverture réelle, mais permet de compenser la vitesse d'obturation pour éviter le flou de bouger.
On estime que pour éviter un flou, il faut que ta vitesse d'obturation soit au moins égale à la distance focale que tu utilise pour prendre ta photo, voir même mieux, 2 fois supérieure.
un stabilisateur à 4 stops, te permet de diminuer considérablement cette vitesse, de 4 fois. tu arrivera donc à 1/2 longueur de focale en vitesse dans un environnement parfait.

Maintenant, plus la vitesse est élevée, plus tu va avoir besoin de luminosité, car le capteur sera exposé moins longtemps, donc recevra moins de lumière, donc il te faudra une ouverture plus grande pour une même exposition qu'avec une vitesse lente.
Le stabilisateur va donc par voie de conséquence te permettre d'utiliser une ouverture plus petite, et donc d'avoir une PDC plus longue, mais en aucun cas il ne s'agit d'ouverture virtuelle ou ne sais je quoi d'autre...
et cela n'est valable que pour un sujet fixe.
12/04/2011, 10h58
fma

Citation:

Envoyé par armaiman

... il te faut plus d'ouverture pour pouvoir maintenir une bonne vitesse. C'est pour cela que j'en venais au 17-50mm de Tamron qui ouvre à 2.8 (constant de 17 à 50mm). Si c'est pour des photos prises aux environs de 50mm... EF 50 f1.8 même si son AF n'est pas terrible dans cette situation!

Je vous préviens je vais dire une grosse bétise

Du coup, si le besoin c'est l'ouverture, et si on considère que je n'imprime quasiment jamais les photos, que je ne les agrandis jamais, que le capteur est un 10Mpix, est-ce que un zoom à 50 ou 70 combiné à un zoom numérique de la photo via PC est-ce une bonne solution ?

(Au passage toutes vos explications sont très claires, notamment sur le réel intérêt de l'IS, merci)
12/04/2011, 10h59
bazouka

:lol: cienmania tu as oublié le facteur T :D:D Pas bien :no:: ..

Sino 55-250 et 50 1,8 et roule ma poule, je pense qu'ils vont te satisfaire un bon moment !

Bons shoots.
12/04/2011, 11h18
michel_p
Citation:

Envoyé par fma

Je vous préviens je vais dire une grosse bétise

Du coup, si le besoin c'est l'ouverture, et si on considère que je n'imprime quasiment jamais les photos, que je ne les agrandis jamais, que le capteur est un 10Mpix, est-ce que un zoom à 50 ou 70 combiné à un zoom numérique de la photo via PC est-ce une bonne solution ?

(Au passage toutes vos explications sont très claires, notamment sur le réel intérêt de l'IS, merci)

Pour re-faire l'article du 17-50, le piqué est excellent ce qui me permet de zoomer pas mal sur PC avant que cela ne devienne gênant. Pour exemple, cette photo:
- EXIF: Canon ( EOS 450D) | Tamron 17-50mm f2.8 | 50mm | 1/160s | f/2.8 | ISO 100
Et 2 gros gros zooms de celle-ci:
- EXIF: Canon ( EOS 450D) | Tamron 17-50mm f2.8 | 50mm | 1/160s | f/2.8 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 450D) | Tamron 17-50mm f2.8 | 50mm | 1/160s | f/2.8 | ISO 100
Si ça peut t'aider...

Evidemment, la qualité est meilleur avant compression pour le forum...
12/04/2011, 11h20
bazouka

Lol ta photo ne donne pas envie !!!
voici une de mon cru, au travers d'un polariseur cheap !! (j'en ai des milliers aussi nettes le tamron 17-50 c'est que du bonheur à pas chère !!!)
http://img851.imageshack.us/img851/7039/img8238.th.jpg
12/04/2011, 11h23
michel_p

Citation:

Envoyé par bazouka

Lol ta photo ne donne pas envie !!!
voici une de mon cru, au travers d'un polariseur cheap !! (j'en ai des milliers aussi nettes le tamron 17-50 c'est que du bonheur à pas chère !!!)
[/URL]

Effectivement... c'est pas top...
12/04/2011, 11h29
RT17

Salut,

Pour 500e en gros, tu as le 55-250 recommandé par Armaiman qui est vraiment pas mal, l'objectif pas Armainn, enfin si il n'est pas mal non plus vue de dos :clown::,
la disgression terminée, tu as aussi le Tamron XR DI II SP 17-50 2.8 (ouverture constante non stabilisée), qui pour moi est très bon en piqué et d'un bon rapport qualité/prix
Le canon 50 f/1.8 est très bon aussi mais beaucoup ne sont plus habitués aux focales fixes, ni tentés d'ailleurs.
12/04/2011, 11h29
cinemania

bazooka :lol:

en photo plutôt qu'un zoom numérique on aura tendance à faire un plan plus large pour la prise, et recadrer au post-traitement... on appel cela le crop. Cette opération réduit la résolution de sortie, sans dégrader l'image.

plus tu prend un plan serré avec un objectif adapté, plus tu bénéficie de la résolution complète de la photo originelle.

le zoom numérique par PC consiste à redimensionner l'image, en l'agrandissant, en partant d'une représentation partielle de la photo originale, à savoir un tableau de pixels... cette opération est "destructive" et fait perdre énormément de qualité sur l'agrandissement final, plus le facteur d'agrandissement est grand.
c'est un peu comme deviner. Les pc sont pas particulièrement doués pour cela, sachant que les être humains, ne le sont pas non plus.
Si j'ai un perroquet sur 200pixels de haut et 200 de large... pour obtenir le même perroquet sur une photo de 2000pixels de haut et 2000 de large, je vais donc devoir agrandir de 10 fois l'image... cela consiste grosso modo à avoir 1 pixel d'origine tous les 10 pixels, et dans ces pixels vide... et bien il faut deviner et combler les trous...
on va donc généralement copier le pixel voisin, 10 fois, et quand tout est fini, on va appliquer des flous gaussiens pour diminuer cette impression évidente de pixellisation, mais ne rêvons pas... à 10 fois, même avec l'application des flous, on voit toujours très nettement la pixellisation, en fait on ne voit que cela, car l'image de fin ne sera pas plus détaillée que l'originale, même moins. Alors en réalité, on applique une séries de filtres tous plus ou moins complexe, pour deviner les pixels manquant, mais là c'était pour schématiser.

s'il y a donc bien une opération a proscrire en photo, à part éventuellement pour la photo souvenir et encore à condition de ne jamais dépasser un facteur de 2. c'est le zoom numérique.

cependant avec un capteur à 10mp, on peut cropper aisément et encore avoir de quoi sortir une photo correcte dans des résolutions écran courantes.
mais au delà d'un certains seuil, soit faudra augmenter numériquement avec perte, soit envisager un optique mieux adapté au besoin lors de la prise de vue.

après entre en jeu le piqué de l'objectif, qui est sa capacité à restituer les détails captés... pour résumer et éviter d'entrer dans les détails techniques...
plus l'objectif a un bon piqué, plus il restitue de détails dans la photo, moins son piqué est bon, moins il restitue de détails. on peut comparer cela à sa précision.
12/04/2011, 13h02
bazouka

Cinemania a mangé un tube de guronsan avec les céréales ce matin excusez le !!

Sinon se passer du 50mm 1,8 autant resper en bridge, ceux qui l'ont acheté sauront de quoi je parles !
13/04/2011, 11h38
fma

Encore merci pour tous ces détails...
En revanche, j'ai passé une soirée à essayer de comprendre tout ce que vous m'avez dit et vu que j'ai retrouvé un vieil (au moins 15ans si ce n'est 20) objectif 80-200 Canon EF f/4.5-5.6 USM(?), je me suis mis à chercher un objectif sur une plage équivalente au 18-55 mais de meilleure facture.

En gros, j'ai d'un côté le Tamron 17-50 f/2.8 (en version VC ou pas ?)
De l'autre côté j'ai trouvé (sur Internet) un Sigma 17-70 f/2.8-4 OS+HSM.

En terme de "qualité", l'un des deux est-il nettement au dessus de l'autre ?
(A ce propos le "piqué" c'est un vrai paramètre technique ou juste une impression du photographe ?)
13/04/2011, 11h48
RT17

Le piqué une impression de photographe, tu es dur ! Ce que tu as visé est net ou ne l'est pas, plus simplement, tu fais la même photo avec ton smartphone et même le plus pourri des objectifs sur reflex et tu jugeras toi-même de l'impression de photographe :lol:
Quant à l'ancienneté des caillous, j'en ai plein et même des plus anciens et ils valent optiquement parlant les récents, en rapidité c'est un autre sujet. Un zoom est une affaire de compromis, plus la plage de focale est étendue plus le compromis est compromis...
13/04/2011, 14h07
Hebusthetroll

Citation:

Envoyé par fma

En gros, j'ai d'un côté le Tamron 17-50 f/2.8 (en version VC ou pas ?)
De l'autre côté j'ai trouvé (sur Internet) un Sigma 17-70 f/2.8-4 OS+HSM.

Attention ils ne sont pas au même prix d'autant que le Sigma est à plus de 600 € (en moyenne) sur le net. Le Tamron varie entre 300€ (Non VC) et 400 € (VC)

Après "optiquement" je ne peux pas les comparer mais le Sigma me laisse pour l'instant une excellente impression, mais bon c'est pas le même prix non plus.