Bonjour à tous ,
peut-on m'aider à choisir un UGA ?
J'ai un Canon 450D
quel est le meilleur 10-22 ou 17-40 ? Merci pour vos réponses !
Bonne photo, ladyprovence;))
Version imprimable
Bonjour à tous ,
peut-on m'aider à choisir un UGA ?
J'ai un Canon 450D
quel est le meilleur 10-22 ou 17-40 ? Merci pour vos réponses !
Bonne photo, ladyprovence;))
Tu veux un UGA ,tu n'a pas le choix .Prends un 10-20 mm car le 17-40 mm sera sera seulement un GA sur ton 450d.
Salut,
J'ai eu un 17-70 et j'ai maintenant un 10-22. Il est impressionnant, La différence n'est que de 7mm mais c'est énorme une fois l'œil dans le viseur. D'autant plus que tu as un 18-200... Prends le 10-22 ;)
Attention au "facteur crop" de x1,6 qu'il faut appliquer aux focales sur les petits capteurs (du 1000D au 7D) !Citation:
Envoyé par benwawneb
Le 10-22 a une focale effective de 16-35mm. C'est pourquoi on dit que son équivalent pour les boîtiers "plein format" (le 5D2 par exemple) est le 16-35 voire le 17-40.
Mais un 17-40 monté sur un 450D subit le même facteur crop. On parle donc d'un 27,2-64mm ! D'où le fait que tu trouves la différence énorme entre un 10-22 et un 17-40. Ce dernier n'est plus un UGA voire même un GA mais un simple trans-standard.
Je pense qu'il faut voir ton utilisation et ce que tu préfère.
Personnellement, j'ai fais le choix du 17-40. Je perds beaucoup mais au moins j'ai la polyvalence du range, l'ouverture constante et la qualité de construction du L. D'un autre coté, je ne fait pas beaucoup de paysage donc je ne ressens pas ce manque de mm entre le 10 et le 17. Je préfère avoir un objectif GA qui reste polyvalent qui reste quasi en permanence sur mon 7D plutot qu'un 10-22 qui ne sortirait qu'occasionnellement de mon sac.
Je ne sais pas comparer la qualité optique des deux objectifs car je n'ai jamais eu de 10-22. Mais je peux témoigner que le 17-40 est très bon!
Bonjour,
Pour ma part je pense que Canon va faire l'éffort de nous offrir un ff dans un boitier digne du 7D (l'espoir fait vivre....)a prés tout nous sommes nombreux a le souhaiter !!?
Alors le 17/40 si tu envisages du Full Frame c'est sans aucun doutes un bon choix car c'est un série L (construction,piqué),par contre si tu ne souhaites pas évoluer sur du plein capteur et donc conserver l'APSC alors le 10-22mm est très bien,surtout qu'il a un trés bon piqué meme si il y aura toujours des critiques par rapports au 17-40L ,mais n'oublie pas que le 10-22 ne se monte que sur APSC c'est un EFS comme objectif .Chacun sa philosophie sur ce choix ,mais avantage certain la combinaison APSC et 10-22mm EFS...ou full frame et 17-40L
Cordialement
Pascal
Alors, il est toujours possible de bidouiller le 10-22, sans trop se fatiguer, juste en demontant le détrompeur, pour le faire passer sur un 1D mk IV...
canon-passion pour avoir testé les 3, indique que sur un 7d, par exemple, le 10-22 n'a pas du tout à rougir face à un 17-40 ou 16-35 sur un FF, bien au contraire, on a même parfois de meilleur résultats.
Le canon 10-22... se revend bien d'occasion comme tous les canon, donc si le but est de changer de boitier pour un FF, il est toujours temps de revendre l'objectif à ce moment et d'acheter un 16-35 ou 17-40.
il vaut mieux choisir des objectifs pour le boitier actuel, que dans l'expectative d'un changement futur qui ne viendra peut être pas, et finalement n'avoir aucun optique qui couvre les réels besoins que l'on peut avoir.
dans le cas du non changement du boitier, il ne peut y avoir de comparaison entre les 2 objectifs dans la mesure où leur utilité, et plage de focale équivalente couverte ne sera pas la même, d'ailleurs ils se complèterons, du coup, le débat devient inutile.
le seul avantage du 17-40 sur le 10-22 est sa construction L et sa retouche du point manuelle.
maintenant compte tenu du fait que tu possède déjà un 18-200... cela ferait probablement double emploi que d'acheter un 17-40, bien qu'il puisse combler parfaitement ta collection et etre utilisé en lieu et place du 18-200 dans sa gamme de focale, car il est meilleur.
mais se priver du 10-22 au profit d'un 17-40 qui ici n'est pas foncièrement utile (grâce au 18-200), serait une erreur, à mon humble avis, du moins dans un premier temps, si les finances ne permettent pas d'acheter les 2.
mais finalement ce qui doit dicter ton choix, c'est ton style de photos... tu nous as posé une question, mais permet moi de te poser la question que personne n'a poser.
Quel est ton type de photos ?
ca peut paraitre idiot, mais c'est pourtant le seul facteur réellement déterminant.
Bonjour et merci à tous !!!!!!!!!
Je voyage et veux mettre en boite le max...........avec un peu de qualité !
Je peins ensuite d’après mes clichés ! j'aimerai être un amateur averti.....vaut 2?
Dommage qu'on ne puisse pas essayer les "cailloux" !
Cordialement de Provence
Bonsoir à tous... J'ai acheté un 10-22 après l'avoir loué une semaine pour une balade en italie.
En ville, il ne quitte plus mon boitier, en intérieur ou en proxy photo genre fleurs non plus (MAP mini annoncée 24 cm je crois, en réalité moins, des fois j'arrive à 18-20 cm).
Par contre, je suis en train de tout réapprendre (si j'ai jamais appris LOL) en composition et en cadrage. Vite fait de créer des grands vides sur l'image.
Et des fois, faut vraiment avoir le nez dans le sujet. Mais cet objectif est fantastique. Si tu veux essayer, MP pour coordonnées de la boite de location
En construction, même si ce n'est pas un L, le 10/22 n' a pas à rougir face au 17/40. il est très bien assemblé, possède un map interne comme le 17/40 et comme lui il ne s'allonge pas en zooming, seul le bloc avant avance de 5-6 mm, mais sans sortir du fût. Avec un filtre neutre, il est aussi bien protégé. Il ne lui manque que le joint arrière (et le PS, Canon ayant la mauvaise habitude de ne livrer qu'en option, pour une optique vendu le même prix qu'un 17/40, c'est pour le moins mesquin).Citation:
Envoyé par cinemania
Et comme le 17/40, le 10/22 possède un vrai moteur USM annulaire qui permet la retouche du point.
j'ai actuellment un 50D et donc un 10-22 qui rivalise aisément avec des équivalents GA pour FF, là dessus tout le monde est d'accord et tous les utilisateurs d'un APS-C le confirmeront.
Mais on entend régulièrement "oui mais si un jour tu passes au FF..." Evidemment ! mais je vis aujourd'hui et j'ai envie de prendre des photos aujourd'hui !
Bien sûr , j'ai toujours un rêve d'un FF qui m'apporterait un viseur plus grand plus lumineux et retrouver les (bons) viseurs du temps de l'argentique (si si ça a existé).
Mais le temps que sorte un FF abordable avec les "vrais" progrès que j'attends (meilleures dynamiques, un super viseur 100 %, et pas les trucs cosmétiques et marketing à la mode) il risque de se passser encore quelques années.... donc le wait and see n''tant pas ma philosophie photographique, je prone suivant les moyens du bord d'être raisonnablement pour unAPS-C et le 10-22 !
MP pour essai ? plus d'explications ........SVP ! Je serai ravie d'essayer !
Salut,
Tout d'abord je dirais que oui je suis au courant du facteur crop 1,6 des aps-c. Et comme on parle d'un aps-c je trouvais ça judicieux de donner la comparaison du 17mm (de mon ancien 17-70) avec le 10-22 (Cela reste leur "nom" même sur un aps-c). La différence est énorme. Tu veux mettre un maximum en boîte n'hésite pas, va sur le 10-22.
Je suis entièrement d'accord avec bracket. Il n'est pas compatible FF mais se revend encore bien, et on ne va pas attendre plusieurs années avant de s'offrir un uga. J'irais même plus loin, j'aime mon aps-c et son crop, en tout cas j'y suis habitué et le passage au FF changerais toutes mes habitudes de focales. Je pense que le jour où je change, je serai tenté d'acheter une longue focale en plus pour combler le vide laissé par ce facteur 1,6.
Le 10-22 en vaut vraiment la peine. le 17-40 aura une meilleure qualité que le 18-200 mais au niveau focale, ça ne te permettra pas de mettre beaucoup plus en boîte.
Voilà qui est clair !!!!! Merci, j'adopte le 10-22 .......en remplacement du 18-200 !
Bonne journée, LadyChan
Waww, tu va devoir courir pour remplacer le rang du 18-200 avec un UGA !!
ton sac va s’alourdir rapidement, bons achats !