EF 35 f 1.8 ou tamron 17-50 non VC

Un question de taraude depusi hier, après avoir entendu parlé du tamron sur une réponse du forum.

Pour l'instant je me contente de mon vieux 28-105 récupéré d'un argentique. il n'est pas bafuleux, est trop long sur une APS-C alors que le range était nickel sur argentique, je comptais bien le remplacer un jour, peut-être attendre pour un 24-70. En attendant je voulais acquérir un 35mm f/2, pas très cher pour gagner en ouverture et en piquer et avoir une alternative légère à mon moyen transstadnard.

Je n'avais pas du tout regardé vers le tamron ne pensant pas trouver dans les prix que j'étais prêt à mettre. Mais voilà, il y a se tamron, qui me permettrait un upgrade un peu plus vite que prévu, par contre la légèreté recherché ne serait pas là, ni l'ouverture et la focale fiwe qui me permettrait d'apprendre un peu...

des avis ?

28-105 trop long sur un APS-C... dépend toujours de l'usage qu'on en fait... il m'arrive de prendre des clichés à 105 même si j'avoue que je suis plus souvent entre 24 et 70.

Citation:

---

Envoyé par cinemania

28-105 trop long sur un APS-C... dépend toujours de l'usage qu'on en fait... il m'arrive de prendre des clichés à 105 même si j'avoue que je suis plus souvent entre 24 et 70.

---

je me suis mal exprimé. trop long par rapport a ce qu'il offrait en 24x36. ce n'est juste plus le même objectif, et je n'ai rien sous les equi. 45.
Mais mon besoin d'origine c'était plus unz plus grande ouverture et un meilleur piqué

Si tu es en manque de grand angle mieux vaut le 17 50 non ?

c'est EF 35mm F2 pas 1.8 ou le L a 1.4 ;) (pas le meme tarif)
Il est tres bien

Bonjour,

Si ça t'intéresse, j'ai un Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD, en super état, dont je suis très content, mais je pense m'en séparer pour acheter un Canon17-55mm f/2.8 (Je viens de dégoter une occaz qui semble intéressante... )

@+

Pascal

Pour 200€ en occasion, grosso modo, le 17-50 est un transtandard assez idéal sur Aps-c, le bokeh n'est pas aussi réjouissant que celui du 35mm (excellent mais bcp moins polyvalent), mais le piqué est vraiment à la hauteur.

Le tamron 17-50 mm est un excellent objectif, que ce soit le non stabilisé ou le VC (stabilisé).
Bon choix.

Francis.

Bon, finalement les focales fixe ce sera pour un peu plus tard....

Le Tamy vaut le coup et n' est pas trop lourd pour un 2.8, si tu peux, garde ton 28-105, il pourrait resservir, plus tard...

ce sont deux objectifs radicalement differents! les deux étant tres bons et coutant le même prix.
le Tamron est plus polyvalent mais sera un peu en retrait optiquement et il est moins lumineux. Autre détail il ne va que sur les aps-c, mais bon c'est pas tres important.

Pour aller dans ton sens, je dirais que l' on peut tout faire avec un 35, et que le 17-50 est un objectif à tout faire!:clown::
Le Tamy est un excellent transtandard, le 35, serait son complément naturel, la fixe toujours dans le sac en renfort, pour la photo hyper léchée, les basses lumières, le plaisir de la balade légère avec une bonne fixe...
Si je peux être de mauvais conseil, prends les deux!:D
Je crois que tu as choisi le zoom, refais-toi une cagnotte et complète avec la fixe. :innocent:

ca serait pas plutot EF-35 f/2 ou EF-35 f/1.4 L USM ? plutot que EF 35 1.8 ?

Le 35 est f/2. C' est le 50 qui est f/1.8. Dans la pratique, 2 ou 1.8, ce n' est pas un gros écart. Le 50 est bien aussi, pas cher, mais en aps-c, ça commence à faire un peu serré, bien en portrait, un peu moins polyvalent.

vu le prix du 50 f/1.8 et du 35 f/2... on peut aisément acheter les 2 :)

je ne pouvais pas faire un edit sur le titre pour corriger l'ouverture du 35; j'ai interverti avec l'ouverture du 28 USM que j'avais regardé un temps, mais abandonné pour raison budgétaire.

je pense effectivement que je reviendrais plus tard sur le 35 ou le 28, et en attendant je vais essayer de profiter du tamron au mieux, tout en gardant le 28-105 sous le coude qui m'evitera de prendre le 70-200 quand je veux voyager leger

Pour info, le 28f/1.8 est sorti de ma besace sans le moindre regret.