Conseil pour un objectif 100mm macro

Bonjour tout le monde

J'ai un Canon 100mm Macro USM, et vu que j'aime la macro je voudrais ameliorer la qualité de la photo,
je pensais prendre la version de la serie L (d'occaz )
Cependant j'ai vu un test qui ne montre pas beaucoup de difference sur la qualité de l'optique. Du coup je me tate

La difference de prix entre ces 100 mm macro est justifiée qu'a cause de la fabrication et du IS ? ou bien il y a vraiment une difference d'optique ( piqué?)
Je pense pas que le test que j'ai vu soit vraiment parlant vu que c'est juste une comparaison d'un motif aux differentes ouvertures
Etant donné que quand je fais de la macro, c'est en pleine lumiere, je n'ai pas vraiment besoin du IS vu la vitesse suffisante pour shooter à main levé.
Par contre c'est vrai que l'IS aide vraiment s'il y a moins de lumiere

J'ai vu sur ce forum des photos extraordinaires avec cet objectif, que je n'arrive pas a avoir avec le mien. ( peut etre que le probleme c'est moi :D )

bonjour,
j'ai la version L, mais je débute seulement donc moi non plus j'arrive pas à la cheville de ce que je vois ici, c'est donc bien moi le maillon faible
mon retour sur l'objectif
- la construction, si on prend soin de ses objectifs c'est pas ce qui compte le plus pour moi et je ne fais pas de photo avec dans la poussière et sous la pluie
- la qualité optique, les tests ne montrent pas une vraie différence entre les deux versions

les plus :
- IS pour du portait par exemple et surtout ça limite les petits tremblements en macro et perso j'apprécie mieux la ou je fais la mise au point, donc dans mon cas ça reste son meilleur atout
- les 9 lamelles du diaph pour avoir des points lumineux en arrière plan c'est quand même plus esthétique
- la bague de mise au point est vraiment agréable, souple, sans jeux, bien démultiplié, mais la j'ai pas essayé la version non L
sinon va voir le site de Gérard THERIN il en fait un test

Le test de Therin, c'est celui donc j'evoquais effectivement. Ca donnait pas envie d'acheter la version L.
S'il ya une bonne occaz cependant je pense le prendre, L'is peut servir.
sachant que la qualité d'une photo est en grosse partie grace a l'objectif, je pense quand meme ce qu'on a vu, c'est surement grace aux grand capteurs des xD,
on verrait peut etre la difference avec un 1D mark lol
L'is peut etre aussi aider a la qualité ...
merci pour ton retour

La taille du capteur a une incidence en macro comme on est en rapport 1-1, le même insecte sera plus gros sur un APS-C que sur un FF ... Après ce qui fait une grosse différence c'est l'éclairage, et les meilleurs photos sont souvent produite avec une très bonne gestions des flashs ...

Citation:

---

Envoyé par arnaud18

bonjour,
j'ai la version L, mais je débute seulement donc moi non plus j'arrive pas à la cheville de ce que je vois ici, c'est donc bien moi le maillon faible
mon retour sur l'objectif
- la construction, si on prend soin de ses objectifs c'est pas ce qui compte le plus pour moi et je ne fais pas de photo avec dans la poussière et sous la pluie
- la qualité optique, les tests ne montrent pas une vraie différence entre les deux versions

les plus :
- IS pour du portait par exemple et surtout ça limite les petits tremblements en macro et perso j'apprécie mieux la ou je fais la mise au point, donc dans mon cas ça reste son meilleur atout
- les 9 lamelles du diaph pour avoir des points lumineux en arrière plan c'est quand même plus esthétique
- la bague de mise au point est vraiment agréable, souple, sans jeux, bien démultiplié, mais la j'ai pas essayé la version non L
sinon va voir le site de Gérard THERIN il en fait un test

---

+1 pour les points forts.

L'IS, s'il n'est pas indispensable, m'a permis d'avoir décuplé le taux d'images nettes. Ca veut également dire passer moins de temps sur un su sujet et donc s'économiser de la fatigue (je pense aux douleurs dans la nuque, propres à la photo macro...). Pour ma part, c'est ma plus belle optique ; je ne lui trouve pas de défaut.

Ne jamais penser palier des insuffisances techniques avec un achat de matériel. Si tu n'arrives pas à obtenir d'aussi bons résultats que d'autres avec un 100 macro, c'est qu'il y a un problème quelque part ou alors tout simplement que la lumière n'est pas bonne, ça arrive aussi.

Je t'encourage à poster dans la sections macro des albums pour voir ce qui peut être améliorer AVANT de décider d'acheter quoi que ce soit.

Peut-être envisager l'achat d'un flash annulaire, ou au moins un flash déporté.

dsl, mais je n'ai jamais été d'accord avec "le même insecte sera plus gros sur un APS-C que sur un FF", au rapport 1-1, un objet réel d'un cm fait un cm sur le capteur qu'il soit APS-C ou FF, simplement, vue que le capteur de l'aps-c est plus petit il a moins de champ, donc il cadre comme un objectif de focale X * 1,6 au niveau angulaire
après la résolution de l'image est lié à la taille des pixels, avec une optique parfaite, de petits pixels offrent des détails plus fins tant qu'on reste dans des valeurs de diaph ou la diffraction ne rentre pas en compte
c'est pour ça que je pense que l'aps-c en animalier est un leurre, avec des pixels de même taille il suffirait de recadrer en FF pour avoir la même chose, une image d'aps-c ne montrera pas plus de détails, la résolution sera la même (pour des pixels de même taille sinon ça ne tiens pas comme démo)

encore faut il avoir des pixels de meme taille : valable si tu compares un 5D2 avec un 30D, mais absolument pas avec un 7D ...

Je ne connais pas le 100 macro mais j'ai le 100 L, il me semble qu'optiquement les différences les plus notables sont dans les grandes ouvertures qu'on n'utilise pas trop pour la macro, le bokeh est sans doute aussi un peu meilleur (1 lamelle supplémentaire), je ne pense pas que la différence de qualité optique puisse justifier un changement si tu as l'ancienne version, en revanche si tu fait de la macro à main levé avec AF, entre la stabilisation (même si au rapport 1:1 son apport est limité) et son autofocus plus performant avec le limitateur de course 3 positions, ça peut se justifier :)

merci pour vos conseils et infos
effectivement je pense que l'eclairage est mon probleme, je n'utile que la lumiere du jour , et vu que je n'ai pas d'IS, je shoote en plein soleil ( je sais c'est pas terrible à 13h , mais je crois que c pas important pour la macro )
un flash ring serait bien ( tiens c'est cher aussi ca lol )
je posterai mes photos pour les critiques ( peut etre aussi que mon probleme c'est le post traitement ! )

d'accord avec toi Mnemmeth, mais un jour les futurs 5D auront des pixels aussi petits que les aps-c au train ou ça va

la macro en lumière naturelle ça se fait très bien.
il faut simplement penser à un ou deux cartons blancs comme reflecteurs pour atenuer les ombres causées par la lumière directe sur le soleil n'est pas voilé.

A 13h, ou plus généralement entre 12 et 15, tu vas avoir une lumière très dure qui va applatir tous les reliefs, c'est un peu dommage en macro, quand même.
Mieux vaut privilégier une lumière rasante de début ou de fin de journée, comme pour toute photo en extérieur. (sauf exception, comme toujours)

Concernant l'AF, je ne pense pas que la différence disqualifie l'un et l'autre dans la mesure où en macro, on règle sa MAP manuellement pour ensuite faire le point en avançant/reculant, tout déplacement induisant l'autofocus en erreur surtout en One Shot.

Citation:

---

Envoyé par briceos

Concernant l'AF, je ne pense pas que la différence disqualifie l'un et l'autre dans la mesure où en macro, on règle sa MAP manuellement pour ensuite faire le point en avançant/reculant, tout déplacement induisant l'autofocus en erreur surtout en One Shot.

---

Ca dépend de sa manière de travailler, personnellement j'utilise l'autofocus en AI SERVO avec le limitateur sur 0,30-0,50m, il ne déclenche pas si la distance minimum de 30cm n'est pas respecté et au delà il ajuste en permance, en manuel même en utilisant le bip de confirmation et en restant sur 1:1 tu n'est pas assuré qu'au moment de déclencher ta map ne soit pas déjà plus bonne, je faisais comme ça avec le Tamron 90 (pas trop le choix vu son AF...) et mon taux de déchet était énorme, depuis que j'ai le 100 L et que je travaille avec l'AF mon ratio s'est considérablement amélioré et je me permet même d'utiliser de grande ouverture.

Bref c'est évident que la personne qui travaille sur trépied et en manuel n'aura que très peu d'intérêt à passer au 100 L mais pour du main levé c'est à mon avis le meilleur objectif macro actuellement, en tout cas celui qui permet de le faire le plus facilement :)

Je fais comme toi, parfois, avec un 100mm macro classique, sauf que l'AI Servo du 7D doit bien aider aussi. La même technique sur un 550D, je me demande... En tout cas, pour moi encore une fois, c'est pas LA raison pour passer d'un 100 à un 100 IS. Et surtout pas quand on est déçu de ses clichés.

je ne suis pas decu de mes photos macro et meme content
c'est juste que j'avais l'impression que ca manquait de piqué, je pensais que c'etait du a la qualité optique
effectivement une meilleur manipulation de la lumiere serait benefique, ( reflecteur, flash)
J'ai achete un 60d, remplacant mon 550d, je travaillerai + sur la macro

Le 100mm IS L est nettement plus cher, il est vrai qu'en terme de piqué on peut dire clairement qu'ils se valent. (test de Therin)
Maintenant il y a une différence : déjà c'est un L et il a l'IS et si tu aimes et te passionne pour la macro c'est un gros plus.....il ne faut pas hésiter sauf si ton budget te bloque alors je dirais d'attendre, te contenter d'un non IS dans l'attente d'une bonne occas.
Maintenant si tu te spécialises il serait dommage d'acheter un non IS pour venir plutard sur l'IS.
Attention au test de Therin, qui pose la bonne question sur le piqué de ces deux objectifs mais il dit clairement que l'IS est un plus.
Maintenant il faut parler de l'AF qui est plus efficace. J'ai aussi hésité et choisit le L...je ne regrette pas.

salut ouioui

j'ai deja le non IS en fait. Je vends du matos (musique) dont je ne me sers plus, donc si j'arrive a vendre aussi le 100mm macro que j'ai, ben je pense que je pourrai acheter le L d'occaz.

en ce moment sur le dernier chasseur d'image il y en a un à 600 euros. Bonne quête.

c'est fou , on le trouve pratiquement pas d'occaz lol

le moins cher que je trouve c'est en UK pour 769 avec fdp ...

c'est par ce qu'il est bien ! et les personne qui l'achete le garde faut de mieux.
(en dehors des personne qui passe du coté obscure et revende leur matos canon )

Il est surtout un peu trop récent et il ne doit pas s'en vendre par millions non plus, il faut avouer que chez Canon on n'a vraiment pas à se plaindre niveau objectif macro, ils sont tous au top :)
Pour trouver une occasion il faut tomber sur quelqu'un qui s'est trompé ou qui switch mais même la je suis pas sur que ce sera une affaire alors qu'on peut le toucher à 800€ neuf et en France

vends moi le tien :D
oops c peut etre pas un macro que tu as lol
bref je vais attendre un peu sinon ben je vais bientot me le prendre ...