Direction de lecture d'une image ?

Une belle photo de fleur postée recemment m'a interpellé sur son sens de lecture.

Pourquoi mon esprit d'analyse apprécie mieux les images dont la lecture ce fait de la GAUCHE vers la DROITE ?
Comprend pas cette logique que mon processeur à neurones applique régulièrement pour satisfaire la lecture !!!

Je retourne systématiquement mes propres images, direction du mouvement de gauche à droite, espace vide sur la droite, regard dirigé vers la droite ....
Je me rassure dans le sens que j'ai pu vérifier que d'autres ici partagent également cette vision.
Voyez-vous une explication ou cela vous est-il totalement étrangé ?

C'est normal, on lit les Images en Z de façon naturel. Je sais pas si les chinois et ceux qui ont une écriture de droite à gauche c'est aussi le cas par contre ...

Tu as une explication ICI

Ceux qui ont une écriture de droite à gauche,c'est le contraire (habitude de lecture).

Bref, c'est culturel. Comme beaucoup de nos réflexes conditionnés...

Il y a un truc qui ne va pas avec le Z : et les illettrés ? Ils ont du mal à décrypter une image ? Une même image ne sera pas perçue de la même façon par un Oriental que par un Occidental ? Ça me chiffonnerai ça...

Citation:

---

Envoyé par canon.de.rouge

Une même image ne sera pas perçue de la même façon par un Oriental que par un Occidental ? Ça me chiffonnerai ça...

---

C'est exactement ça.
De la même manière, en histoire, la courbe du temps pour nous va de gauche à droite. A gauche => le passé. A droite => l'avenir.
Pour les langues qui se lisent dans le sens inverse au notre, c'est l'inverse également.

Il y a beaucoup de symbolique sous-jacente à notre culture qui estextrêment utilisée et respectée dans le marketing.

Les illetres ils suivent les standard du milieu ou ils sont puisque tous les supports visuels sont construits de la meme facon

Plusieurs paramètres interviennent dans la lecture d'une image (même si, habituellement, on parle en effet de lecture en Z). Il y a la notion culturelle (essentiellement le mode de lecture), mais entrent également en compte le sujet principal (sa place, son geste, l'orientation de son regard), la connotation à laquelle il renvoie, les axes de l'image (droit ou circulaire), la répartition des masses (dans l'ensemble et dans leur contiguïté), les lignes de fuite, la direction de la lumière, et puis même pour certains privilégiés (moins de 1/1000) l'audition des couleurs.
Bref, pour une image il ne faut peut-être pas savoir comment la lire mais comment lui permettre de nous donner à voir ...

Je ne suis pas certain que notre cerveau, quand il lit un texte, fonctionne de la même manière que quand il regarde une image. Comment faisaient, par exemple, les hommes du paléolithique ? Ils connaissaient l'image (cf. les peintures rupestres) mais il n'existait aucun sens de lecture particulier puisque l'écriture n'existait pas !

Moi je n'aimerai pas faire des photos uniquement pour des gens qui lisent dans le même sens que moi. Le plein-pastille a du bon, finalement, plus universel, non ?

Nous sommes formatés de part notre environnement (notre culture j'entends) et notre sens de lecture naturel.

Les publicistes le savent bien :) Ils sont des petites machines également qui leur permet de visualiser le parcourt de l'oeil humain face à une image. Ils s'en servent pour vérifier que la construction de l'image de leur affiche fonctionne correctement.

Le principe est qu'il faut souvent accrocher l'oeil sur un point précis de l'image (via une couleur précise, un élément à part dans l'image ou tout simplement en plaçant quelque chose en heut à gauche, là ou tu vas inconsciemment regarder en premier) et ensuite l'amener jusqu'à la partie produit, label, slogan (soit en utilisant la lecture en Z, soit en se servant des lignes directrices sur l'image)...

La pleine pastille est utilisée quand tu veux tout focaliser autour du produit souvent, et ne rien "ajouter" d'autre sur l'image.

Bon, tout ça c'est de la pub, mais le parcours est le même avec une photo.

Petit article intéressant sur le sujet : ComAnalysis - Publication 27

Citation:

---

Envoyé par canon.de.rouge

Comment faisaient, par exemple, les hommes du paléolithique ? Ils connaissaient l'image (cf. les peintures rupestres) mais il n'existait aucun sens de lecture particulier puisque l'écriture n'existait pas !

---

Mauvais exemple...
Les compositions sont totalement primaires, tous les personnages sont de profils et détachés les uns des autres...
Des règles d'un autre âge, comme un gamin de 5 ans de maintenant...

Hum hum, les personnes qui ont peint les peintures rupestres étaient de la même espèce que nous, des Homo sapiens, adultes et aussi évolués (ou si peu...) que nous, ce ne sont pas des gamins de cinq ans qui ont peint Lascaux et autres grottes ornées aux fresques et dessins très élaborés. Ils avaient le même cerveau que nous.

Citation:

---

Envoyé par canon.de.rouge

... Ils avaient le même cerveau que nous.

---

mais pas le même formatage culturel. Je rejoins ce qui a été dit sur l'importance gauche droite pour notre culture occidental. C'est comme l'escalier qui monte ou qui descend, pour nous il monte de gauche à droite et inversement.

Seb.

Citation:

---

Envoyé par canon.de.rouge

Hum hum, les personnes qui ont peint les peintures rupestres étaient de la même espèce que nous, des Homo sapiens, adultes et aussi évolués (ou si peu...) que nous, ce ne sont pas des gamins de cinq ans qui ont peint Lascaux et autres grottes ornées aux fresques et dessins très élaborés. Ils avaient le même cerveau que nous.

---

Des dessins très élaborés ? C'est une blague ? Élaboré pour l'époque, sûrement... Ils n'avaient même pas de notion d'avant-plan ou d'arrière-plan.
Entre nous, ils étaient vraisemblablement plus fort en chasse qu'en peinture, chacun ses priorités !

Citation:

---

Envoyé par zyxwvutsrqponml

Des dessins très élaborés ? C'est une blague ? Élaboré pour l'époque, sûrement... Ils n'avaient même pas de notion d'avant-plan ou d'arrière-plan.
Entre nous, ils étaient vraisemblablement plus fort en chasse qu'en peinture, chacun ses priorités !

---

Excuse-moi, mais, tu dis n'importe quoi :p, renseigne-toi, va en bibliothèque et lis des livres sur les peintures rupestres - visiblement tu n'en n'as jamais vues. Il faut abandonner ses clichés sur l'homme préhistorique, je le répète, les hommes du temps des peintures rupestres étaient les mêmes que nous, des Sapiens, et donc aussi évolués. Ils connaissaient l'art, les statuettes, les instruments de musique (flutes) etc.

Ils faisaient donc de superbes peintures dont on peut se demander quel était le sens de lecture en l'absence de sens dicté, selon la théorie du Z, par l'écriture. Peut-être le sens des animaux eux-mêmes, ou le sens de la progression dans la grotte ?

La perspective a été "découverte" à la Renaissance, me gourre-je?
Il n'y avait pas de perspective ni dans les peintures rupestres, ni dans l'art du moyen-age.

Jean

Citation:

---

Envoyé par canon.de.rouge

Excuse-moi, mais, tu dis n'importe quoi :p, renseigne-toi, va en bibliothèque et lis des livres sur les peintures rupestres - visiblement tu n'en n'as jamais vues. Il faut abandonner ses clichés sur l'homme préhistorique, je le répète, les hommes du temps des peintures rupestres étaient les mêmes que nous, des Sapiens, et donc aussi évolués. Ils connaissaient l'art, les statuettes, les instruments de musique (flutes) etc.

---

Aussi évolués... Mais pourquoi ils n'avaient pas de centrales nucléaires pour avoir de la lumière dans leurs huttes alors? La peur des radiations, sans doute ?
Je ne dis pas qu'ils étaient cons mais, comme toutes évolutions, il faut apprendre les bases pour franchir la marche suivante.
Il y a 150 ans, la photo n'existait pas ... Et pourtant c'était aussi des sapiens !

Au fait, j'attends de voir un dessin rupestre avec une perspective pour prouver mon ignorance crasse... ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Perspective_conique )

Citation:

---

Envoyé par Rayinbit

Plusieurs paramètres interviennent dans la lecture d'une image (même si, habituellement, on parle en effet de lecture en Z). Il y a la notion culturelle (essentiellement le mode de lecture), mais entrent également en compte le sujet principal (sa place, son geste, l'orientation de son regard), la connotation à laquelle il renvoie, les axes de l'image (droit ou circulaire), la répartition des masses (dans l'ensemble et dans leur contiguïté), les lignes de fuite, la direction de la lumière, et puis même pour certains privilégiés (moins de 1/1000) l'audition des couleurs.
Bref, pour une image il ne faut peut-être pas savoir comment la lire mais comment lui permettre de nous donner à voir ...

---

Je me posais les mêmes questions avant de "tomber" sur le bouquin de Michael Freeman :" L' art de la composition et l' œil du photographe"..
On y explique bien comment, en fonction de ce qu'on a envie de faire passer comme émotion, des formes, des proportions de ce qu'on photographie, comment agencer son cadre, sa composition pour, effectivement permettre une lecture de l' image naturelle et qui la rend agréable.
On peut influencer, par la composition de notre image, le processus psychique du lecteur et l' inciter à le regarder dans l' ordre que l' on souhaite, pour au final, finir sur le "détail", qui nous a fait dire " Je vais prendre, cette photo, là, maintenant"...
190 pages, 19.90 € c'est presque cadeau..

Raphaël

Citation:

---

Envoyé par raph83

Je me posais les mêmes questions avant de "tomber" sur le bouquin de Michael Freeman :" L' art de la composition et l' œil du photographe"..
Raphaël

---

une excellente lecture pour tout individu qui a envie de faire de la photographie.....

comme diraient certains.......encore des règles dont on n'a que faire.....et pourtant, ces bouquins existent depuis que la photographie existe...ou pas loin...

bouquin à recommander...

cdt
claude

Il ne faut pas oublier de quoi on parle : sens de lecture d'une image.
Lecture pour analyse, compréhension de l'image, ce qu'elle nous donne à voir, à réfléchir.

Et si on utilise le terme lecture, c'est que quelque part, maintenant on aborde plus ou moins tout comme un texte, non ?

Qui dit lecture dit quelque part écriture, chose qui n'existait pas au temps de Lascaux. C'est parce que l'ecriture et sa lecture est notre plus grand mode de communication aujourd'hui que nous abordons ce qui nous est donné à voir de la même manière. Donc instinctivement, on regarde une image comme on regarde un texte.

Citation:

---

Envoyé par zyxwvutsrqponml

Aussi évolués... Mais pourquoi ils n'avaient pas de centrales nucléaires pour avoir de la lumière dans leurs huttes alors? La peur des radiations, sans doute ?
Je ne dis pas qu'ils étaient cons mais, comme toutes évolutions, il faut apprendre les bases pour franchir la marche suivante.
Il y a 150 ans, la photo n'existait pas ... Et pourtant c'était aussi des sapiens !

Au fait, j'attends de voir un dessin rupestre avec une perspective pour prouver mon ignorance crasse... ( Perspective conique - Wikipédia )

---

Pourquoi s'arcbouter sur la perspective ? Je n'ai jamais dit que les hommes du paléolithique connaissaient la perspective, mais qu'ils étaient des êtres intelligents et culturels, comme nous, et qu'ils ont créé des œuvres élaborées. Il se servaient aussi des reliefs des parois des grottes pour donner du volume à leurs créations.

La perspective, comme la photo, n'ont pas rendu l'Homme plus évolué, ni la technologie d'ailleurs.