Hyperfocale - débutant

Bonjour,

je me décide à poster sur ce sujet parce que je suis à la limite de la crise de nerf. J'essai de comprendre tout seul mais c'est difficile ou je suis vraiment nul
J'ai bien lu le tuto de briceos, je dispose aussi du livre "Bien maitriser son EOS 500d ou ce sujet est abordé aussi.

Pour l'exemple je veux photographier un paysage de nuit avec

24mm à f11

J'utilise Barnack avec ces reglages:

http://img858.imageshack.us/img858/354/sanstitreu.jpg

Hyperfocale 4.6 m

Donc si j'ai bien compris, je dois me mettre à 4.6 m ou 5 m (pour arrondir), d'un arbre ou poteau et faire la MAP en auto puis passer en mode manuel et c'est régler.
J'aurai donc avec ses données une zone de netteté qui va de 2.5M à l'infini?

Merci

Auto edit : j'ai écris un beau tissu de bêtise ayant mal lu ton message... :)

Pour te répondre : oui c'est l'idée. Si tu fais la mise au point sur l'hyperfocale (ou, si tu préfère arrondir, au delà de l'hyperfocale) tu as une zone de netteté qui va de la moitié de sa distance jusqu'à l'infini.

Par contre, chose bizarre, moi j'obtiens une distance hyperfocale de 2,7m sur dofmaster.com et non de 4,6m.

Bonjour Silence

Meme chose pour moi : 2.76 et le cercle de confusion pour le 500D est 0.019 et non 0.018 - fichier Excel trouvable ICI

Tout d'abord merci pour vos réponses.

Je ne comprends pas aussi le résultat sur Barnack. J'ai un tableau des Hyperfocale sur mon livre "Maitriser le EOS 500D" et pour 24mm f11 j'ai 2.9m. ou est l'erreur?

beocien: Sur mon livre cité plus haut ( je sais c'est ma bible ) le cercle de confusion du 500D est à 0.018. Alors je sais pas trop sniff.

Une autre question:

Selon briceos la définition de l'hyperfocal est:

"Définition

La distance hyperfocale (souvent appelée par abus de langage et à tort "hyperfocale" tout court, mais il s'agit bien d'une distance !) est définie comme :

* La distance nette minimale au delà de laquelle tout est net jusqu'à l'infini quand la MAP est à l'infini. En clair, on fait la MAP sur l'infini et on est net depuis la DH jusqu'à l'infini.

* La distance sur laquelle la MAP doit être faite pour obtenir une PDC allant de la moitié de la DH jusqu'à l'infini. En clair, on fait la MAP sur la DH et on est net depuis la moitié de la DH jusqu'à l'infini"

La encore il y'a quelque chose que je ne comprend pas:

Si je prends une photo, disons un paysage avec un arbre à 20m de moi et un village au dernier plan. Je veux que tout soit net.
Je fait 2 photos sans bouger du meme point de vue ( Trepied par exemple )
Quelle différence va t'il avoir entre:

24mm f4 en applicant l'hyperfocale associé à ces réglages
24mm f11 en applicant l'hyperfocale associé à ces réglages

Le dernier plan de chaque photo est censé être net ? le meme ?

J'ai un peu de mal à m'expliquer mais c'est pas très clair dans ma ptite caboche. Je manque de support aussi pour illustrer. mais je veux comprendre le principe :confused:

Tout d'abord calculons les 2 distances hyperfocales pour les 2 couples donnés :
- 24mm + f4 : 7,6 m
- 24mm + f11 : 2,7 m

Dans ton exemple tu parles d'un arbre à 20m.

Dans ce cas là j'aurais tendance à dire que les 2 couples fonctionnent à l'identique (à la seule différence qu'en étant à f/4 tu es à la focale minimum de ton objectif probablement et qu'à cette focale tu n'en tireras pas le meilleur). Quer tu fasse ta mise au point sur le village, sur l'arbre ou sur n'importe quel autre élément du décor tu seras net.

Je dirais surtout ce que j'avais dit en introduction de mon précédent mail et que j'ai finalement retiré : "dans ce genre de cas où tu n'as aucun plan proche, rien ne sert de se torturer avec l'hyperfocale...".
C'est lié à la focale que tu utilises (24mm). Avec un grand angle tous les plans sont nets à moins de descendre dans les très grandes ouvertures du genre 2.8 (là l'hyperfocale se situe à 10,7 m par exemple).

Si tu t'amusais à refaire l'exercice en prenant l'arbre + le second plan mais avec un 200mm la donne n'est plus la même :
- 200mm + f/4 = dh à 416m
- 200mm + f/11 = dh à 170,3m
Tu constates que ton arbre ne sera dans la zone de netteté qu'avec le second réglage si tu fais ta mise au point sur l'infini.

L'hyperfocale c'est quelque chose à prendre en compte quand tu veux maximiser ta zone de netteté parce que tu as un élément au premier plan très proche de toi (1-2m). Là il faut réfléchir un peu car même avec un grand angle il ne sera peut être pas parfaitement net même en fermant.

Attention, dans Barnack, la boite "35mm CoC Reference" correspond au cercle de confusion du format 35mm, autrement appelé 24x36 ! ;) D'où l'erreur dans le calcul.

Place dans cette boite, 0,03 (au lieu de 0,019), ne change jamais cette valeur (les données de calcul sont mise à jour avec la selection du boitier), et tu trouveras le même résultat qu'avec DOFMaster. Ton message va d'ailleurs me permettre de préciser cela explicitement dans le tuto (bien que ma capture d'écran illustratrice soit exacte).

Pour ma part, je prends un CoC correpondant à 2 pixels (case à cocher) car ça me semble 1) plus exact et 2) plus pénalisant aussi vis à vis de calculs de PDC et de distance hyperfocale. Je suis donc sûr d'être net au maximum même à 100%. De mon point de vue, je ne comprends pas pourquoi un capteur de 300D à 6MP et celui du 7D à 18MP aurait le même diamètre de cercle de confusion...

Pour répondre à ta question, entre 24mm F/4 et 24mm F/11, si tu règles ta MAP sur la DH, dans les 2 cas, le dernier plan est net puisque c'est l'infini. Attention toutefois de ne pas tomber dans le piège de faire la MAP un chouilla avant l'hyperfocale, car dans ce cas, la profondeur de champ ne va plus jusqu'à l'infini. Donc, toujours régler par excès la DH lors de la MAP manuelle. Je préfère régler à 1m50 quand la DH est à 1m que pile sur 1m (à cause de l'imprecision due déjà à l'épaisseur du trait !!).

Et merci de ton intérêt pour mon tuto !

Citation:

---

Envoyé par Cildyddd

Si tu t'amusais à refaire l'exercice en prenant l'arbre + le second plan mais avec un 200mm la donne n'est plus la même :
- 200mm + f/4 = dh à 416m
- 200mm + f/11 = dh à 170,3m
Tu constates que ton arbre ne sera dans la zone de netteté qu'avec le second réglage si tu fais ta mise au point sur l'infini.

---

Euh, si tes calculs de DH sont exacts, si l'arbre est à 20m, il n'est jamais net dans les 2 cas, qu'on fasse la MAP à l'infini (net de la DH à l'infini) ou sur la DH (net de la moitié de la DH donc au mieux 85m à 200mm F/11, à l'infini).

Citation:

---

Envoyé par briceos

Euh, si tes calculs de DH sont exacts, si l'arbre est à 20m, il n'est jamais net dans les 2 cas, qu'on fasse la MAP à l'infini (net de la DH à l'infini) ou sur la DH (net de la moitié de la DH donc au mieux 85m à 200mm F/11, à l'infini).

---

C'est clair... J'arrête pas d'écrire des inepties aujourd'hui. Merci pour le correctif. J'ai confondu 20 et 200m :)

Citation:

---

Envoyé par briceos

Pour ma part, je prends un CoC correpondant à 2 pixels (case à cocher) car ça me semble 1) plus exact et 2) plus pénalisant aussi vis à vis de calculs de PDC et de distance hyperfocale. Je suis donc sûr d'être net au maximum même à 100%. De mon point de vue, je ne comprends pas pourquoi un capteur de 300D à 6MP et celui du 7D à 18MP aurait le même diamètre de cercle de confusion...

---

Le calcul du diamètre du cercle de confusion est traditionnellement basé sur le pouvoir séparateur de l'œil observant un tirage à une distance normale, pas sur la taille des grains d'argent ou des pixels des capteurs.

En gros, à la distance minimale de mise au point (environ 25 cm), un œil jeune distingue une résolution de 5 paires de ligne par millimètre. Donc, le détail le plus fin que peut voir un œil est de l'ordre de 0,2 mm. Si un détail plus fin de 0,2 mm est flou, on ne le verra pas, 0,2 mm est donc le cercle de confusion sur le tirage. A cette distance, compte tenu de l'angle de vue de l'œil (environ 60 degrés), on peut observer confortablement une photo de 30 cm de diagonale, ce qui correspond à un tirage de 18 x 24.

Entre le négatif 24 mm x 36 mm et le tirage 18 cm x 24 cm, le rapport d'agrandissement est 240/36 = 6,66. Mon plus petit détail de 0,2 mm de diamètre a donc été agrandi 6,66 fois, et mesurait donc 0,02999 millimètres sur le négatif, d'où la valeur de 0,03 mm ou 30 microns retenue pour le cercle de confusion en format 24x36.

La taille de grains argentiques n'entre donc aucunement en ligne de compte dans ce calcul traditionnel de la taille du cercle de confusion.

Toutefois, si l'on sait que l'on va recadrer et agrandir fortement un détail du négatif, on peut arriver à des situations où ce n'est plus le pouvoir séparateur de l'œil qui est la facteur limitant, mais la résolution des grains argentiques.

On peut faire le même calcul avec le numérique. Compte tenu de la taille du capteur d'un reflex APS-C, le facteur d'agrandissement entre le capteur et le tirage n'est plus 6,66, mais 10 (Nikon, Pentax, Sony) ou 10,7 (Canon). Ce qui conduit à un cercle de confusion d'un diamètre de 20 microns (capteurs Sony) et 18,75 (capteurs Canon). Cela est tout-à-fait suffisant pour apprécier la PDC avec un capteur APS-C dans des conditions normales, à savoir le tirage que l'on va observer depuis une distance normale, sans qu'il soit besoin de faire entrer en ligne de compte la taille des photosites, qui sont plus petits que 20 microns.

Il était important de tenir compte de la taille des photosites quand les capteurs avaient 4 mégapixels et que les photosites avaient une taille bien supérieure à ce qu'elle est aujourd'hui (si la paire de photosites avait une taille de 25 microns, aucun intérêt de chercher un détail net de 20 microns).

Quand j'observe le plus petit détail observable sur mon tirage, peut m'importe qu'il soit constitué de 2, 3 ou 4 pixels sur le capteur, mon œil ne verra pas la différence.

Evidemment, si tu cropes un détail, la taille des photosites peut de nouveau entrer en ligne de compte.

Merci de ton explication détaillée !