Version imprimable
Bonjour à tous,
Vous je souhaite monter en focale afin de prendre des sujet plus éloignés.
J'hésite entre deux objectifs : Canon 70 - 200 mm is série L ou Sigma 120 - 400 mm OS
ou dois attendre un peu pour des raison financière le Canon 75 - 300 mm is série L ?
J'aimerais avoir vos avis sur la question. Des avis de PRO si possible.
Merci à tous
Tout dépend de ton besoin en allonge ... Finir a 200 300 ou 400 mm ça n'a rien a voir ... Les meilleurs seront le 70-200 et le 70-300 L ...
Ba si vraiment tu dois prendre tes sujets de loin... tu peux toujours opter pour un EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM... mais bon c'est qu'il est un peu cher, l'animal :) mais là au moins la question de savoir si ca sera mieux que le 120-400 de sigma ne se posera plus :)
De toute façon tu ne peux pas comparer un canon 70-200 L ou un canon 75-300 L a un 120-400 de sigma... en dehors du range et de l'allonge, on est pas du tout dans la même gamme de fabrication (ni de prix d'ailleurs).
Et nous qui utilisons le même matériel que des pros, parfois même du meilleur matériel, notre avis ne compte pas? Etre pro ne veut pas dire qu'on fait du super boulot ou qu'on est incollable sur le matériel... Et être amateur ne veut pas dire qu'on ne te répondra pas en sachant de quoi on parle.Citation:
Des avis de PRO si possible.
Ensuite, des sujets plus éloignés, tout dépend du type de sujet (animaux, insectes, personnes, paysages...) et de ce que tu veux dire par "plus éloignés". Avant qu'on puisse te conseiller, il faut qu'on définisse tes besoins et qu'on trouve une solution qui correspond à ton budget.
tout à fait d'accord avec toi Tom-Mosack :)
c'est aussi pour cela que j'ai ouvert le champs avec un 100-400 :)
En effet, un Canon 70-200 L et un Sigma 120-400 ne sont pas comparable (je le sais, j'ai les 2 :p).
Pas le même range, pas la même qualité optique, ... et pour finir pas la même utilisation.
Dis nous déjà quel genre de sujet tu veux photographier et après seulement on pourra te dire quel objo est le plus approprié.
D'autant qu'un nouvel objectif est entré dans le jeu, le 70-300 Tamron dont les performances ont l'air assez impressionnantes (alors que le 120-400 a la réputation de faiblir sensiblement en bout de course, mais je ne l'ai pas testé donc c'est juste ce que j'ai pu lire ici et là).
Cela dit, si l'on a le budget, le 70-200 f4 L avec un extender x1.4 permet de faire face à beaucoup de situations !
Je dirais plutot un f2.8 avec l'extender.Citation:
Envoyé par Chronomaniaque
Bonsoir,
Extenders au pluriel, tant qu'on y est ;)
Tout d'accord avec ce qui a été dit: le sujet éloigné est vague. J'ajouterai que se fixer comme objectif de saisir ce qui est loin est un piège optique qui nous amène à chercher toujours plus grand, et finalement à la frustration de ne pas avoir le budget d'un 600mm voir plus.
Il te faut définir tes sujets de prise de vue, et déterminer la focale en dessous de laquelle tout ce que tu peux mettre en oeuvre pour réaliser le cliché n'est pas suffisant. Par exemple, pour l'animalier, la connaissance du sujet et les techniques d'approches et d'affût permettent de faire des clichés sympas à 200mm. J'ai pris ce week-end des clichés de tourne-pierre à collier à 200 et 300mm, en restant assis sans bouger pendant 30 minutes. Pour saisir des regards, des expressions sans altérer la situation par le mouvement de prise de vue, un 200mm sur aps-c fait des merveilles.
Par contre en effet, des courses motos, vélo, auto, certains animaux sauvages, des sports de pleine nature et sur grands terrains, nécessitent en effet de plus grandes focales.
De tes sujets privilégiés dépend donc aussi ton budget.
Merci à tous d'avoir pris le temps de répondre à mon besoin.
Tom, quand je demandais des avis de PRO, je voulais dire plutôt des avis de personnes expérimentées. dsl. Il est vrai que je préfère l'avis d'un amateur qui shoot beaucoup de sujets qu'un paparazzi de Voici.
Bref, pour répondre à vos questions. Le type de photo que je souhaite faire: sport auto et personnage en action, animalier, portrait... Donc un objectif assez polyvalent sans être trop gourmand.
Je compte changer mon 28-135mm is contre un 24-105mm L is pour les photos de tous les jours. Et un autre cailloux pour shooter les sujets plus éloignés. Certains me conseillent le 70-200m is de canon. Rapport qualité prix excellent !
Le 70-300mm L is me plaît pour une meilleure portée mais il ouvre à 4.5, il paraît qu'il n'est pas très lumineux.
Qu'en pensez-vous ? amis photographes
Merci encore
J'ai tendance à penser que le meilleur compromis est le 70-200 L IS f/2.8 avec doubleur 2x, on couvre ainsi une bonne plage avec d'excellentes perfs (les meilleures?) jusqu'à 200mm et des perfs tout à fait acceptables jusqu'à 400mm, avec un résultat meilleur que le 120-400 OS. Mais le budget n'est pas le même, c'est pourquoi j'ai fini par opter pour un Sigma 120-400 OS d'occasion.
Le problème Georgio, c'est que les 70-200 sortent des images magnifiques, que très peu de zoom sont capable de sortir. Ce sont à mon sens la qualité la plus haute qu'un zoom sur le marché sort, certains feront sans doute pareil, mais je ne vois pas qui ferait mieux. Le 120-400 est déjà plus normal, et n'importe quel zoom ne peut pas subir la comparaison avec un 70-200.
Cependant, si tu as besoin de 400mm, le 120-400mm est surement une très bonne affaire, d'autant qu'il n'est pas cher. En occasion, vraiment pas cher, et tu le revendras au même prix, en cas de déception. Bref, étudie bien tes besoins, si 90% du temps t'es dans la plafe inférieure à 300mm, je pendrais le 70-200 + tc1.4, sinon le tamron 70-300 USD, et le jour où tu as besoin d'un 400mm, tu loues. Si au contraire tu pense t'en servir souvent à de longues focales, prends un 120-400, si tu n'as pas de point de comparaison avec le 70-200 tu ne le regretteras pas trop.
Tu ne nous a rien dit de ton budget. Perso j'ai le 70-200 2.8L IS v2 avec l'extender 2x v2, et j'en suis extrêmement satisfait. Je m'en sers sans extender la plupart du temps, 200mm sur de l'aps-c c'est déjà pas mal long :) J'utilise l'extender pour de l'animalier, et je dois dire que je suis plutôt bluffé par la qualité que j'obtiens.
Après c'est sûr que c'est un budget certain.
Merci pour vos réponses, je pense que je vais finir par attendre pour une raison de budget et investir dans le 70-200 mm,je vois personne le critiquer c'est qu'il y a une raison.
Merci encore
Bonjour,
Il existe pourtant une critique : certains veulent le f/2,8L IS II, n'en ont pas les moyens et râlent sur le prix ;)
Par contre le f/4 non IS est un pousse au crime, étant le zoom L le moins cher de la gamme... (exception peut-être du 17-40 selon les enseignes)
[QUOTE=LeRenardPolaire
"Par contre le f/4 non IS est un pousse au crime,"
Bonjour ,
je confirme ,70-200 f4 ..est un vrais pousse au crime , comme toi je cherchais a étendre ma "gamme" et après divers conseil donner pas nos amies du forum ..
et après autorisation de mon ministre du budget ,
je me suis pris le 17-40 , et le fameux 70-200 et la c'est une vrais tuerie tout est la , piqué de fou pour ce zoom , à ne pas hésiter , ils reste abordable en occase ,
et ensuite prend toi un extender
maintenant je ne rêve que du 135mn f2... mais la c'est une autre histoire
Le 70-200 mm f/4 L USM est un excellent objectif et, cerise sur le gâteau, à un prix abordable, même neuf.
Aucune hésitation à avoir, à prendre sans modération !!!!
La verion IS est certes plus "confortable" (surtout si l'on tremble...) mais un supplément de 500 euros et facteurs de risques supplémentaires dûs à cet apport de technologie.
Francis.
J'ai le 70-200 F4 L IS USM et le Sigma 120-400 OS. Le Sigma est un bon objectif, qui n'a rien à envier en terme de qualité optique à son presque équivalent Canon 100-400 L (si ce n'est la construction de type L, encore que le 100-400 n'a pas le même niveau de construction que le 70-200 F2.8 L. non plus. Par contre, le 70-200 est largement meilleur. J'ai également un extender 1.4x pour mon 70-200, c'est pratique, mais c'est vrai que ce genre d'accessoire est plutôt prévu pour des objectifs F2.8. Mais en extérieur, ça marche impeccablement.