Hésitation entre un 17-50 et un 28-75 en 2,8

Bonjour. je voudrai remplacer mon objectif 18- 50 d'origine qui n'est pas assez lumineux par un tamron 17-50 en 2,8 constant ou par un Tamron 28 - 75 égalment en 2,8 constant. Mon but étant de faire des photos de paysages et de portrait. Du coup mon coeur balance entre ces deux objectifs. Pouvez vous me faire part de vos impression et de vos avis sur l'utilisation de ces deux objectifs et de leur avantages et inconvénient sachant qu'ils semblent tous les deux bien coté et sont parfaitement dans mon budget.
D'avance merci!!

Je pense que ta réponse est dans la question ç a d tu veux remplacer un 18-55 par plus lumineux, je dirai 17-50 tamron alors :)

Le 28-75 n'est pas vraiment GA mais permet d'aller un peut plus loin en télé

il faut voir à combien de mm tu fais tes paysages

Il va falloir passer par le post de présentation!

Sinon, je partirais aussi sur le 17-50 et compléter plus tard avec un 85 f1.4 pour du très beau portrait! Peut être que le 18-50 te suffit déjà en cadrage pour le portrait...

Ou petit test, tu restes à 28mm avec ton 18-50 tout un Week-end pour bien te rendre compte du cadrage.

Perso 17-50 + 85 f1.4

le 28-75 sur APS-C n'est pas vraiment un grand angle, alors pour le paysage c'est pas top, donc je dirai 17-50.

Merci vpour vos réponse. Du coup je pense que je vais rester sur ma première idée car je recherche plus le grand angle que le reste. De plus c'était juste pour savoir si c'était opportun de faire ce changement ou non! Enfin merci pour le conseil pour le 85 f1.4. Je n'avais pas pensé à ce matériel! Donc une idée à creuser pour les portraits!

donc mon choix semble maintenant fait...mais il me reste une dernière question pour le 17 -50 f2.8 de chez tamron..le prendre en stabilisé ou non?
J'ai lu plusieurs article la dessus et a priori tout le monde ne semblait pas d'accord... Quelqu'un qui utilise ce matériel peut il encore me renseigner?
Voir si l'écart de prix se justifie (environ 100€ en neuf)
Merci

Ben c'est à toi de voir si tu as besoin ou non du VC, si tu es à 100€ près ou non etc...

Le stabilisateur est souvent cher ( surtout dans le haut de gamme canon ), c'est une pièce d'usure qui peut parfois lâcher, et c'est inutile la plupart du temps en plein air etc...D'un autre coté, il permet de faire des photos de paysage sans montrer trop dans les isos quand le temps est très couvert ou que la lumière est basse, en intérieur s'il n'y a pas de sujet en mouvement, il permet aussi de faire des photos que l'on ne pourrait faire sans flash ni pied avec un objectif non stabilisé.

Bref, qui peut le plus peut le moins, maintenant, à toi de peser le pour et le contre. La moité des gens te diront que tu peux faire sans ( j'en fais parti ) et l'autre moitié te dira que c'est un "plus" super confortable dont ils ne peuvent se passer ( je peux comprendre leur point de vue ). C'est plus une question d'utilisation.

J’ai été dans la même situation que toi.
J’ai pris le 28-75 car j’ai gardé le 18-55, assez lumineux et de bonne qualité à petite ouverture pour le paysage et extérieur en général.
Par contre le 28-75 et excellent pour les portraits et tous les cadrages serrés.
Aujourd’hui j’ai remplacé le 18-55 par le 17-50 2,8, mais cet objectif est un peu court pour le portrait.

Alors pour les paysage je pensais utiliser un trépied de toute façon. Du coup pas de pb de stabilisation et pense donc opter pour le modele sans. Et concernant les portrait...eh ben c'est mon seul dilemne.. sachant que mon secon objectif n'est pas super lumineux (55-200 f 3,5; 5,6) et du coup pouvoir aller à 70 en 2.8....me dit que ça peux etre intéressant...
En fait la question qu'on peux se poser et que je me pose....est est ce qu'il faut plutot inverstir en plus d'un ultra grand angle (lequel et à quel prix) ou plutot dans un objectif pour les portrait pour completer a chaque fois la plage....
dur dur.....

Tu as aussi la solution 10-20 ou équivalent moins cher, plus ton 18-55 peu revendable, plus 28-75.
Les deux achats pouvant être en occasion si c’est un problème de budget.

alors le 10- 20 j'avais pas encore regardé. Chez qui est il effectivement le plus intéressant? Et oui le budget n'étant malheureusement pas extensible il faudra peux etre que je cherche un des deux voir les deux optiques en occase.

Des photos Jpeg pas retouchées plein format faites avec un Tamron 11-18
250€ environ en occasion
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon
image
Voir/télécharger mon image

Le Tamy 17-50 est excellent, et sans stabilisateur, il permet déjà beaucoup de photos nettes grâce à sa belle ouverture, son poids et sa prise en main bien agréables avec XXD et XXXD. Je l' ai eu sur 40D, j 'étais ravi. Son prix est très raisonnable si on considère le pas qu'il permet de franchir, tant en qualité, qu' en agrément. Le stabilisé doit être encore mieux(non testé), mais plus cher. Pas indispensable à ces focales, mais là aussi très agréable si on en a les moyens, j 'ai maintenant le 17-55IS, et je suis encore plus ravi. Pour répondre plus clairement, tu seras satisfait, dès le 17-50, qui est très bon et très agréable, livré avec son pare-soleil et une finition que personnellement j' aime beaucoup. Solide et fiable dans le temps.
J' ai encore mon 28-75, et si il est plus adapté au 24/36, c'est aussi un objectif très satisfaisant, pour les mêmes raisons. Quitte à en faire hurler certains, je dirais que ces deux objectifs sont aussi bons que leurs homologues Canon, ou en tout cas très difficiles à départager, sauf pour le prix et le poids ou les Tamys gagnent haut la main.
Tu trouveras des tests dans photozone et le monde de la photo.
Je radote, 17-50, VC ou pas et 28-75 tu ne seras pas déçu, ça pique bien, les contrastes sont bons, les ac, le vignettage et la distorsion pas mal du tout et corrigeables si besoin, car pas forcement visibles ou gênants. La finition est jolie et robuste, mon 28-75 voyage beaucoup, traîne en ville au fond du sac et a conservé son aspect et ses qualités, alors que le 24-70 bien plus choyé est parti au SAV pour un petit calage/recentrage, et ne partira en voyage qu'après son régime...
Vive Tamron.

Le choix entre le 17-50 et le 28-75 pour une utilisation paysage/portrait se résume à: utilisation plus pour le paysage ou plus pour le portrait?
Si la réponse est paysage: 17-50, si c'est portrait: 28-75.

Bonjour,
Je me permets de poursuivre cette discussion car je m'apprétais à poster un sujet similaire.
J'hésite entre les 2 mêmes objectifs.
Moi j'envisage un achat car je prévois un voyage en Floride en Juillet.
Actuellement j'ai un EOS 500D avec un 50mm 1,8 et le 18 55 du kit.
Je voulais "marquer le coups" de ce voyage en m'offrant un bon objectif et je ne sais pas trop quoi choisir.

Ca fait plus d'un an que je fait mumuse avec le 18 55 du kit et parfois je le trouve trop court...
Alors même si je gagne en qualité avec le 17 50 j'ai peur de regretter mon achat.

En revanche j'ai peur que le 28 75 ne soit pas super pratique sur mon 500D pour des photos de voyage... surtout a 28mm.

Donc je voudrais là aussi vos avis.
Quels objectifs choisiriez vous pour un voyage tel que la floride? (peut avez vous d'autre idée de matériel a me proposer)

Merci pour vos réponses.
Chris.

Je pense que ce qu'il te faut c'est un 15-85, pour le voyage en objectif unique, c'est l'idéal sur aps-c je pense, surtout qu'il a un grand angle plus sympa que les classiques 17-18mm ( la différence est énorme ).

Sinon, si tu peux prendre 2 objectifs et ne crains pas le changement, prends un 28-75 en plus du 18-55is, qui est très bon au passage.

Bonjour,

J'ai également hésité entre ces deux objectifs et ai opté pour le 17-50 car à 28 en intérieur on peut être trop long avec un APS-C ...


Olivier