Bonjour,que pensez vous a l'usage de cet objectif? Peut on le trouver d'occasion.Je fais de la "proxy" avec le 100 macro,ce 200 me tente!
Version imprimable
Bonjour,que pensez vous a l'usage de cet objectif? Peut on le trouver d'occasion.Je fais de la "proxy" avec le 100 macro,ce 200 me tente!
Non ... dans la mesure où :
- tu peux faire du crop de ton 100 mm
- le 70-200 L est meilleur , le 2,8 aussi bien que le 4.
Bon, dès que tu diaph, ca va, bien évidement.
Essaie de dégoter le 180 MACRO qui est du feu de Dieu ! J'ai prêté le mien et je ne suis pas prêt de le revoir, l'utilisatrice en est folle !
[coup de geule ON]Citation:
Envoyé par placitric
- Du Crop de 50% bravo, autant faire de la macro avec une canette de bière retournée vissée sur le boitier, ça rique d'être meilleur.
- L'EF 200 f/2.8 est bien meuilleur que le 70-200 qu'el qu'il soit.
Je sais de quoi je parle pour avoir eu et revendu le F/4 et le F/2.8.
Seul l'EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM rivalise mais pas question discrétion ni de prix.
[coup de geule OFF]
Je ne connais le 180 macro qu'au travers des test et critiques elles sont effectivement élogieuses. Il reste tout de même difficile à utiliser, il faut beaucoup de lumière pour rester au moins au 1/200s en fermant bien le diph. pour voir de la Pdc.
Slts Ignace
Il y a aussi un exélent 150 macro chez sigma.
Pour ce qui est de la proxi avec le 200/2.8 :
Distance de mise au point mini (m) 1.5
Grandissement maximum (x) 0.16
Grandissement avec tube-allonge EF12 0.23 - 0.06
Grandissement avec tube-allonge EF25 0.32 - 0.14
Pas top mais pas impossible.
+1000, c'est incroyable de raconter de telles bêtises sur un forum photo !Citation:
Envoyé par Ignace
j'ai également utilisé le 70-200 f2.8 et je possède le 200 f2.8 II, la qualité de ce dernier est bien supérieure pour un prix largement inférieur :thumbup:
Citation:
Envoyé par placitric
Non!
Allez une petite mise au point:
Le 70-200 f2.8L IS version 1 n'est pas meilleur à f/2.8, c'est même l'inverse.
le 70-200 f/4 IS est meilleur à PO (f/4) que le 200L à PO (2.8) mais pas meilleur que le 200L à f/4 (ben oui, faut comparer à diaph identique, non?)
Le 70-200f/4 non IS est légèrement moins homogène à f/4 (que le 200L à f/4)L
Seul le nouveau 70-200 f/2.8L IS ( version 2 donc) est meilleur à f/2.8
Une petite tof à f/2.8 en contre-jour:
Edward Gal & Totilas | Flickr - Photo Sharing!
La quasi-totalité des photos d'équitation sur mon flickr sont prises avec cet objectif
tout ça pour nous montrer Totilas!! et Fuego XII, il est ou, hein ?? :D
J'ai l'impression que ça dérive là ...
J'ai un 200mm depuis pas mal de temps déjà, mon avis :
Superbe objectif, qualité top, beaucoup plus discret qu'un 70-200 (et - cher) mais moins polyvalent forcément
Par contre je n'ai pas été convaincu par lui pour la proxy
Florent.
disons que c'est un marronnier, le sujet revient souvent ....
pour la proxi, le seul télé à peu-près convaincant de par sa distance mini de MAP reste le 300mm F/4 IS!
Merci de vos rèponses,pour le moment je vais me contenter de mon 100/400 de son poids et encombrement!
Comme dirait le grand philosophe Max Peccas:
on se calme et on boit frais!
Pour avoir testé et possédé le 200 f/2.8 II, j'en ai tiré les conclusions suivantes:
Le 200 f/2.8 II n'est qu'une évolution cosmétique de l'ancien 200 f/2.8, lui même extrapolé du 200 f/2.8 FD. Il n'a pas connu d'évolution technologique comme les optiques récentes sauf l'usage de deux lentille UD. Ses performances sont bonnes, mais pas fracassantes comme celles d'un 135 f/2 ou d'un 300 f/2.8.
face à un 70/200 f/2.8, à 200 mm, il est très légèrement devant, mais c'est vraiment de peu, il faut être sur mire pour voir la différence.
Face à un 70/200 f/4 IS, à PO et à f/4 il est légèrement en dessous.
et largement en dessous du 70/200 f/2.8 II.
il a en plus l'inconvénient d'une Map mini à 1.5 m ce qui le rend peu intéressant pour de la proxi-photo.
Ses deux vrais avantages sont la discrétion (il est compact et noir) et son tarif, c'est l'un des L les moins chers.
Si tu recherches la discrétion, pas de soucis cet objectif offre un bon rapport qualité/prix. Mais face à des zooms qui sont ou légèrement moins performants ou équivalents, il n'a pas le coté pratique du zoom ou l'on fait varier la focale instantanément.
Citation:
Envoyé par cavalier
Le voici (toujours au 200L): :D
http://farm5.static.flickr.com/4041/...ce7cb30c_z.jpg
Bonjour, cavalier ;)
Je ne partage pas cet avis.Citation:
Envoyé par espoir
Citation:
Envoyé par espoir
M.E.R.C.I. Domi! :clap_1::clap_1:; là on voit bien la différence ! bon, t'as plus qu'à ouvrir un post qu'on en parle au bon endroit!
en tout cas, tu enchantes ma matinée avec cet appuyer sous le nez de la chantre de l'anti-équitation:rudolph:
pour revenir au sujet (d'autres ont bien par le passé dérivé sur les recettes de fondue savoyarde!! hein, Jean! ) le 200 2.8 permet d'avoir un fabuleux télé maniable, assez peu onéreux et discret!