Version imprimable
Salut,
en ?puchant le forum objectif, je n'arrive pas ? trouver d'information sur cet objectif.
est ce qu'un des membres du forum l'utilise ?
si oui, qu'en pense t'il ?
c'est juste par curiosit?, car en r?alit? je pense me diriger vers un 28-135. Rien ? voir, mais plus l?ger (? tous les niveaux)
bye
Je l'ai depuis quelques semaines. Pas eu le temps/courage de faire un comparo avec d'autres objectifs de focale ?quivalente, mais c'est bien un "L".Citation:
Originally posted by Leroquet@Jeudi 7 Octobre 2004 15:22
Salut,
en ?puchant le forum objectif, je n'arrive pas ? trouver d'information sur cet objectif.
est ce qu'un des membres du forum l'utilise ?
si oui, qu'en pense t'il ?
c'est juste par curiosit?, car en r?alit? je pense me diriger vers un 28-135. Rien ? voir, mais plus l?ger (? tous les niveaux)
bye
Il est gros, lourd, ?quip? d'un pare-soleil encombrant. Il faut un flash externe. C'est gal?re pour changer d'objectif. Son amplitude est ridicule par rapport ? d'autres zoom transtandards vendus 2x moins chers.
Mais en qualit? optique, c'est excellent. L'USM est un poil d?cevant. Il me parait moins rapide que sur le 135mm et du m?me niveau que celui du 24-85.
Salut,
J'ai un 24-70 F/2,8 L USM et je peux te dire que c'est une rolls. Mais comme toute les rolls, le prix est l?. Compte environ 1200euros sur www.ac-foto.com
Si tu veux un comparatif sur les objectifs (canon, sigma) pour canon, une bonne adresse : http://www.photozone.de/bindex2.html
Cordialement
merci, il est relativement interessance ce site.
bon, je copie ce qui m'interesse et j'?tudie la question....
bye
Une pr?cision:
Attention si tu te d?cides ? acheter le 24-70.
Ce genre d'objectif de la s?rie L coute tr?s cher et demande beaucoup de soins bien qu'il soit tr?s resistant. Personnellement la lentille frontal est toujours prot?g?e par un filtre de type UV de 77mm de bonne qualit? vu ce type d'objectif, ce qui fait encore grimper le prix.
Pour repondre au post de Puma concernant le pare-soleil encombrant, je ne sais pas ce qu'il faut pour prot?ger un 77mm mais il est ad?quat et remplie de mani?re excellente son r?le. Quant ? l'objectif lourd (il est plus lourd qu'un 300D), c'est normal quant on regarde ces caract?ristiques techniques.
Bref, je l'ai et j'en suis hyper content, surtout que ce genre d'objectif est exeptionnel et increvable (vu le prix, y plutot interet) :)
J'oubli?.
Comme le disait Puma, il vaut mieux que tu es un flash pour utiliser un 24-70 sinon tu risques d'avoir des surprises(ombres de l'oblectif en bas des photos). Et d'apr?s ta signature tu n'en as pas, ce qui fait encore que tu doivent mettre la main au porte-monnaie.
PS : Bon la dessus j'arr?te sinon je vais te d?courager, sorry
pas de souci pour le d?couragement, leroquet est un animal pugnace.
En fait, je compte b?n?ficier du retour d'un ami des Etats-Unis, et donc de faire quelques emplettes la bas.
pour le flash, je compte prendre le sigma EF 500 DG super
Pour le zoom, c'est plus compliqu? car j'ai besoin d'un transstandard, donc je m'oriente plutot vers :
- canon 28-135 USM et IS (choix 2)
- Tamron 28/75 2.8 (choix 1)
- canon 17-85 USM IS (choix 3 car un peu redondant avec le 18-55)
je n'ai pas encore regarder les mod?les Sigma
je vais aller les essayer dans une boutique.
Pour l'option canon 24-70 L, je pense attendre que mon niveau progresse s?rieusement pour justifier un tel achat (je n'aime pas trop acheter un objectif d'occasion, et l'achat d'un mod?le neuf risque de cr?er un l?ger choc ? la maison)
je pense que le 24-70L canon est le meilleur transtandard du moment.
le meme en sigma est a eviter. (en tout cas, je ne l'aime pas,)
Frontline: c'est clair que vu le prix et les performances, tu va user des boitiers ;) 300D, 400D, 500D, 600D et autre Ds Mark IV bis
RenaudL
Plutot 300D, 30D, 3D, 0.3D etc.... :)
ouais, ceux la aussi :D
Salut ? tous,
Etant sur le point d'acheter un 20D, j'h?site entre le 17-40 et le 24-70 (quoi qu'il arrive je prendrai un 70-200 f/4).
Je n'arrive pas ? me d?cider entre ces 2 objos qui ont chacun leurs avantages et inconv?nients...
17-40:
inconv?nients: entre 40 et 70 je fais comment?
avantages: grand angle, prix, pas d'ombre
24-70:
inconv?nients: ombre, prix, pas grand angle
avantages: le meilleur transstandart du moment apparemment
Help :)
J'avais achet? le 24-70 pour l'utiliser sur le 300D, directement j'ai pu appr?cier sa luminosit?, l'autofocus a r?agit beaucoup plus vite.
Les clich?s un piqu? superbes.
Je l'utilise maintenant sur un 20D et le r?sultat est excellent.
On s'habitue vite ? son poid/encombrement.
tu as un grand angle ? c?t??
dans quels cas tu te sens limit? par le 24mm x 1,6 ?
je me pose exactement les m?mes questions...Citation:
Originally posted by sylvain@Dimanche 14 Novembre 2004 12:51
Salut ? tous,
Etant sur le point d'acheter un 20D, j'h?site entre le 17-40 et le 24-70 (quoi qu'il arrive je prendrai un 70-200 f/4).
Je n'arrive pas ? me d?cider entre ces 2 objos qui ont chacun leurs avantages et inconv?nients...
17-40:
inconv?nients: entre 40 et 70 je fais comment?
avantages: grand angle, prix, pas d'ombre
24-70:
inconv?nients: ombre, prix, pas grand angle
avantages: le meilleur transstandart du moment apparemment
Help :)
j'envisage l'achat d'un 20D en allemagne (vu les prix en belgique)
et j'ai un peu peur que le 24-70 ne soit pas assez grand angle et que il ne soit pas essez lumineux pour l'int?rieur !
c'est pour ?a que je me demande si un 17-40 + un 50/1.4 ne serait pas plus appropri?...
le 17-40 pour usage courant
le 50/1.4 pour les portrait et l'int?rieur
il restera alors un 70-200/4 ou 2.8 ? rajouter...
j'?tais partit sur un 17-85 IS mais quand je vois les photos comparatives face au 17-40 ds les m?mes conditions... c'est ? faire peur !!!
en plus, il est efs donc... si je change de boitier un jour, que deviendra t'il ?
ps: je suis nouveau ici
excellent votre site :)
Sylvain, entre 40 et 70, tu peux prendre un 50mm 1,8. Excellent et bon march
j'y ai pens?...
(soit dit au passage, le 50 1.8 n'est pas USM?)
j'ai peur qu'en prenant le 17-40 et le 50, je soit toujours en train de changer d'objo :/
Effectivement le 50 mm 1,8 n'est pas USM, mais pour des conditions difficiles concert par exemple il a peu d'?gal, et sa qualit? est ?quivalente au 17-40 par exemple.
penses tu que le 50/1.4 soit une bonne chose pour commencer avec le 20d...Citation:
Originally posted by LARAKIN@Dimanche 14 Novembre 2004 19:39
Effectivement le 50 mm 1,8 n'est pas USM, mais pour des conditions difficiles concert par exemple il a peu d'?gal, et sa qualit? est ?quivalente au 17-40 par exemple.
histoire de s'habituer ? un piqu? de feu ?
j'ai vu des diff?rence entre le 1.8 et le 1.4, m?me si il est bcp plus cher... la diff?rence est l? !
de plus, pour l'int?rieur (moi qui ai horreur du flash), ce serait bien !
le 24-70 est tr?s tentant mais en int?rieur, il avouera bien vite ses limite !!!
Sylvain: le principe d'un reflex, c'est de pouvoir changer d'objectif quand on veut, suivant les situations.
Si tu cherches un seul caillou qui fasse tout, genre 28-300, autant prendre un compact, non? ils en font des tr?s bons, stabilis?s, avec des zoom de folie ouvrant ? 2,8, pour moins cher qu'un 300D nu?
Faut savoir ce qu'on veut dans la vie ;)
Le 50 1.4, c'est totalement autre chose que le 1,8. Que ce soit en terme de qualit? de construction, en rapidit? de mise au point et en terme de prix. Apr?s, pour appr?cier la diff?rence de qualit? entre les 2, c'est comme l'histoire du 70-200 en f4 ou 2.8, c'est dans quelques cas bien pr?cis que la diff?rence se fera. Mais la, elle se verra comme le nez au milieu de la figure.
et quels sont ces cas?
photo sportive et animali?re je suppose?
pour les portraits entre le f/4 et le f/2.8, ?a doit pas trop changer...?
Photo sportive, entre autres.
Pour les portraits, tout d?pend des cas: dans les endroits ou l'emploi du flash n'est pas autoris?, le 2.8 s'en sortira bien mieux.
Pour en revenir ? ton message initial; voici ce que je te conseille:
le 17-40
le 50 1.8
le Sigma 70-200 2.8
Comme ca, si tu dois faire des portraits sans flash, tu pourras toujours t'en sortir avec le 50.
Le choix du 17/40 ou du 24/70 est tout sauf ?vident.
Si on prend le 24-70, on l'assort d'un 70-200 en 2.8 ou 4, Canon ou Sigma. Pas de souci. Mais alors, il vous faut (?ventuellement) un grand angulaire. 10-22 par exemple (bonjour le prix).
Si on prend le 17-40, on couvre une bonne partie des besoins grand angulaire que peut avoir un photographe "de base". Au pire, la fonction panorama permet de s'en sortir (pour du paysage uniquement, pas pour des portraits de groupe).
J'ai fait le choix du 17-40, avec un 50 1.8 et le 70-200 f4. Cela correspond ? l'ensemble de mes besoins et la qualit? est au rendez-vous. Le trou entre 40 et 50 et 50 et 70 est pas g?nant du tout. J'ai un 28-80 Canon de base pour le cas ou, mais vu la qualit? en retrait pas rapport aux autres objectifs que j'ai, il sort peu du fourre-tout.
je suis d'accord avec toi sauf que les num?riques sont suppert fragile... ils attirent la poussi?re !Citation:
Originally posted by Richelieu@Lundi 15 Novembre 2004 07:33
Sylvain: le principe d'un reflex, c'est de pouvoir changer d'objectif quand on veut, suivant les situations.
Si tu cherches un seul caillou qui fasse tout, genre 28-300, autant prendre un compact, non? ils en font des tr?s bons, stabilis?s, avec des zoom de folie ouvrant ? 2,8, pour moins cher qu'un 300D nu?
Faut savoir ce qu'on veut dans la vie ;)
et pour la d?loger, il faut quoi ?
une bombe ? air sec ? ?a me parait pas conseill? non plus <_<
c'est pour ?a que moi, je penchais au d?part sur
17-40
50/1.4 (je fais bcp de photo en int?rieur et je n'aime pas le flash)
et un 70/200 f4 ou f2.8 IS (le non IS n'apporte rien grand chose sur les capteurs CMOS) ou bien m?me un 300/4 IS !
mais je me tate car le 24-70 pourrais couvrir bien des besoins en pratique sauf que pour moi, il a deux d?fauts:
pas assez lumineux pour l'int?rieur et 24mm, c'estt d?ja bcp trop (?quivalent 38mm).
sans parler du prix...
alors... pfff je ne sais plus quoi :(
ashram: attention que ton 50 il devient un 80. En int?rieur, ca commence ? ?tre un peu inutilisable suivant les cas. Et un 1.4 ou 1.8 en focale fixe plus petite, ca commence ? couter tr?s, tr?s cher.
oui, j'avais pens? ? ?a...Citation:
Originally posted by RenaudL@Lundi 15 Novembre 2004 11:00
ashram: attention que ton 50 il devient un 80. En int?rieur, ca commence ? ?tre un peu inutilisable suivant les cas. Et un 1.4 ou 1.8 en focale fixe plus petite, ca commence ? couter tr?s, tr?s cher.
disons que en reportage hifi (ce que je fais le plus) le 50, pourrait parfois se montrer juste mais j'ai vraiment peur que la f 2.8 du 24-70 le soit encore plus :(
quoique finalement, entre la f2 utilisable du 50/1.4 et la f2.8 du 24-70 il n'y pas ?norm?ment de focale disponible :P
Bonne chance Squirrel, je n'en ai pas trouv?, je l'ai donc pris neuf.
superbe ton site squirrel ;)
je vais me lancer ds la r?alisation d'un site et si je pouvais atteindre ce r?sultat :P
Bonsoir,Citation:
Originally posted by RenaudL@Lundi 15 Novembre 2004 10:29
Le choix du 17/40 ou du 24/70 est tout sauf ?vident.
Si on prend le 24-70, on l'assort d'un 70-200 en 2.8 ou 4, Canon ou Sigma. Pas de souci. Mais alors, il vous faut (?ventuellement) un grand angulaire. 10-22 par exemple (bonjour le prix).
Je suis compl?tement d'accord avec toi, RenaudL (et pour cause ;) ) sur presque tout.
1) On peut tr?s bien prendre les 2 ;) Vivement que M Canon nous sorte un 28-105 L, de sorte ? n'avoir qu'un minimum de redondance avec les L f/4.
2) J'attends d'?tre convaincu de la sup?riorit? du 10-22 sur le 17-40 niveau qualit? image et finition. Surtout que d?j? ? 17 on peut ?tre surpris par la d?formation (ou en jouer, c'est selon son niveau !)
Alors pour moi, en admettant que le 10-22 lui soit sup?rieur, je pense que peu pourront vraiment l'utiliser. J'ai beau retourner la question dans tous les sens, le 17-40 est pour moi le seul choix valable pour quiconque a 600-800 euros de budget.
Et puis quelle qualit? d'image ces Canon L...
Mes photos ont beaucoup de succ?s...
A croire que je suis un pro :D .
Effectivement, f/4 peut ?tre un probl?me surtout en cette saison si l'on n'attend pas l'Heure avec un grand H. Reste ? savoir jouer de tous les autres param?tres, non ?
Exogen, (qui cherche encore comment vous faire voir/critiquer sa plus belle photo "300D made").
ce serait int?ressant un test comparatif entre le 10-22 et le 17-40. Au moins sur la plage 17-22, pour voir.
Bonsoir ? tous.
J'ai command? les caillous Canon 10-22 et 24-70 f2.8 L....un coup de folie, quoi :)
L'utilisation du grand angle, voire m?me tr?s grand angle m'est utile en paysage, genre de photos que je fait tr?s souvent ; mon "ancien" Sigma 12-24 s'est montr? un peu "juste" dans quelques rares cas, et puis le 10-22 permet d'utiliser des filtres.
Actuellement, j'investit dans du matos haut de gamme que je souhaite garder longtemps, de m?me que mes deux boitiers 300D et 20D.
Le 24-70 fera le joint avec mon 70-200 Sigma f2.8 ; il me sera utile en paysage, lorsque je voudrait obtenir un cadrage plus serr? qu'avec le 10-22.
Ca va faire lourd, dans le fourre-tout <_< mais il faut savoir ce que l'on veut.....et puis j'ai aussi mon compact S45, au cas ou :)
Jean
Bon choix Jean !Citation:
Originally posted by CELTICJRB@Mercredi 24 Novembre 2004 19:54
Bonsoir ? tous.
J'ai command? les caillous Canon 10-22 et 24-70 f2.8 L....un coup de folie, quoi :)
Pas vu encore de tests s?rieux du 10-22 ? moins qu'il ne soit sur le dernier CI que je n'ai pas encore achet?, je l'ai eu (le 10-22) sur mon boitier qques instants et c'est assez impressionnant.
Apr?s un petit 70/200 L plus un mulltipl 1,4 et te voila pr?t ? faire feu.
Bon choix Jean !Citation:
Originally posted by jipehelnum+Mercredi 24 Novembre 2004 21:44--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (jipehelnum @ Mercredi 24 Novembre 2004 21:44)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteBegin-CELTICJRB@Mercredi 24 Novembre 2004 19:54
Bonsoir ? tous.
J'ai command? les caillous Canon 10-22 et 24-70 f2.8 L....un coup de folie, quoi :)
Pas vu encore de tests s?rieux du 10-22 ? moins qu'il ne soit sur le dernier CI que je n'ai pas encore achet?, je l'ai eu (le 10-22) sur mon boitier qques instants et c'est assez impressionnant.
Apr?s un petit 70/200 L plus un mulltipl 1,4 et te voila pr?t ? faire feu.[/b][/quote]
J'ai le Sigma 70-200 f2.8 EX ainsi qu'un doubleur de la m?me marque ; s'y rajoutent un Sigma 50mm macro f2.8 et un Canon IS 75-300 ; voila tout :)
ah, non, j'oubliais le Sigma 170-300 (que j'utilise avec le doubleur, c'est parfois utile ;) )
Jean
On voit tout ?a ? la sortie de printemps ;) OK Jean .
il me faudra TOUT apporter ??? :(Citation:
Originally posted by jipehelnum@Mercredi 24 Novembre 2004 22:27
On voit tout ?a ? la sortie de printemps ;) OK Jean .
avec le flash, le tr?pied et des cartes CF???? a mon age?
je ferait ce que je pourrais, mais je ne fait aucune promesse !!!
Jean
il me faudra TOUT apporter ??? :(Citation:
Originally posted by CELTICJRB+Mercredi 24 Novembre 2004 21:38--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (CELTICJRB @ Mercredi 24 Novembre 2004 21:38)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-jipehelnum@Mercredi 24 Novembre 2004 22:27
On voit tout ?a ? la sortie de printemps ;)? OK Jean .
avec le flash, le tr?pied et des cartes CF???? a mon age?
je ferait ce que je pourrais, mais je ne fait aucune promesse !!!
Jean [/b][/quote]
fais comme moi prends toi un porteur.... :lol: