Version imprimable
Bonjour,
Certains auraient ils des infos concernant la qualité obtenue avec cet objectif couplé à un doubleur (hors première version) ?
Si je ne me trompe, il y a aucune différence de formule optique entre le f/2.8 IS et le non IS.
Sur un 7D, le résultat est il au rendez vous ? Pour avoir le must je sais qu'il faut le 2.8 IS II et en général éviter l'ajout de doubleur mais j'aimerais éviter l'achat de deux cailloux (70-200 et 400 f/5.6)
Merci
Forcement si, l'is comportant des lentilles.Citation:
Si je ne me trompe, il y a aucune différence de formule optique entre le f/2.8 IS et le non IS.
Quant a l'utilisation du doubleur vu le nombre de fils recent sur le sujet tu devrais trouver ton Bonheur
Sinon, je me repepette, avec le 70-200 is vII les essais que j'ai pu faire avec le doubleur le donnent a peu près équivalent au 100-400 de près, (un peu) moins bon de loin. Alors si tu fait la manip avec 70-200 v1 moins bon ( ou un 70-200 is vI encore moins bon ) je ne pense pas que tu puisse concurrencer le 400 fixe surtout sur un apsc 18mp comme le 7d qui est exigeant.
Je voudrais simplement rappeler que malgré le chant des sirènes si le Tc 1.4 reste acceptable dans presque tout les cas , les 2x ne sont généralement que du dépannage sauf conditions exceptionnelles. ( C'est n'est que mon avis perso avant de me faire mettre en pieces :) )
Je me pose un peu la même question : 100-400mm f4,5-5,6 ou 70-200 f2,8 + doubleur ?
Eternelle question "type" ... dont la question se trouve toujours dans l'analyse du besoin REEL.
Donc perso, si je réfléchis bien, voilà comment je pourrais le synthétiser : "avoir une grande focale flexible acceptant du recadrage", pour être utiliser à 80% pour des photos d'oiseaux. Ensuite, si je décortique ce besoin cela donne :
- grande focale = 400mm (ayant essayé le 300mm pendant des années, c'est trop court pour moi)
Analyse : 400mm ou 200mm+doubleur sont équivalents, avec toutefois un plus pour le 400mm, puisque utilisé avec un x1,4 ça l'amènera à 560mm en ne perdant qu'un diaph. L'ISO devra être sans doute poussé, mais le 7D n'aura plus qu'à bien gérer l'affaire ... enfin je l'espère. Difficile en effet pour moi de prévoir l'effet du f8 sur la vitesse : pourrais-je avoir un couple f8-1/500s ?
Verdict : priorité pour le 100-400mm (avec une interrogation sur l'utilisation à f8 avec un x1,4 ... à condition d'acheter le convertisseur bien sur :rolleyes: )
- flexible = qui ne soit pas limité à 400mm fixe, qui complète au mieux mon parc (ie 10-22 et 24-105), et que je puisse utiliser dans d'autres circonstances que celle prévue (notamment, lors des sorties en famille avec mes enfants dans une air de jeux ou des réunions de famille _portraits serrés_).
Analyse : les 2 configurations ne sont pas fixes à 400mm, donc elles sont équivalentes sur ce critère. Le 100-400mm complète mieux mon parc d'objos que le 70-200mm. Enfin l'utilisation du 70-200mm me semble plus adapté pour mes "autres" circonstances surtout avec son f2,8 ; mais néanmoins le 100-400mm couvre tout de même près de 80% du range du 70-200mm !! et l'utilisation d'un flash cobra en intérieur pourra en partie compenser le manque d'ouverture.
Verdict : priorité pour le 100-400 qui l'emporte de peu (il faudra réfléchir à investir dans un flash :rolleyes: )
- recadrage = objectif qui pique suffisamment pour un recadrage pouvant aller parfois au-delà de 50%.
Analyse : clairement, si j'en crois tous les commentaires, l'utilisation du doubleur avec le 200mm fait gagné l'option 100-400mm, même avec l'utilisation d'un x1,4.
Verdict : priorité au 100-400mm
Conclusion : dans ma définition du besoin mes critères principaux étant la focale longue et le piqué, le 100-400mm sort vainqueur de mon analyse, avec en ligne de mire pour la suite l'achat d'un flash et d'un convertisseur x1,4.
Pour la partie "flexibilité pour d'autres circonstances" (seul point où le 70-200mm passe devant), je me dis que le x1,4 monté sur mon 24-105 L, me fera un petit 35-150 f5,6 plutôt sympa !
Bref, plus qu'à attendre l'accord du banquier :ranting2:
A vous de faire votre propre analyse. Vous verrez qu'en mettant vos critères à plat, le choix est beaucoup plus facile.
Bonjour,
- "grande focale" : avec un 7D, monter à f/8 avec le x1,4 tu dis adieu à ton autofocus, donc je ne crois pas que ça soit très pratique.
- "flexible" : le flash est prévu pour couvrir au mieux 105mm au max... au delà il éclaire "à côté" et donc la perte de lumière le rend progressivement inutile, surtout que la distance minimum de mise au point du 100-400 est de 180cm. Le 70-200 avec sa capacité à ouvrir à f2,8 est un atout qui le rend justement plus flexible en basse lumière ! et raisonner en pourcentage sur les range de focale est une aberration, puisque le champ évolue proportionnellement à la racine carrée de la focale : de 100 à 400mm il n'y a pas 4x de surface apparente en plus mais 16x !
- "recadrage" : le 70-200 f/2,8 v1 est effectivement un poil en dessous mais sera au dessus sans doubleur, car le doubleur n'a pas vocation à rester ad vitam ! et le 70-200 v2 est au dessus quoiqu'il arrive (peut-être pas au niveau AF dans certaines conditions mais c'est très peu perceptible).
Sinon : le x1,4 sur ton 24-105 tu oublies, ce n'est physiquement pas compatible.
Ton analyse est complètement faussée, désolé.
Edit : j'ai été peut-être un peu sec, mais ce n'est pas pour te froisser. Pour information le choix entre le 70-200 IS v1 et 100-400 s'est déjà posé pour moi. le résultat se voit en haut (j'ai acheté le x2 avant de passer le 70-200 en v2)
Pour Gwarf, désolé de pourrir ton post mais les 2x m'énervent un peu en ce moment :beta:
+Citation:
Eternelle question "type" ... dont la question se trouve toujours dans l'analyse du besoin REEL.
Le seul point essentiel, chaque utilisateur a SES besoins, qui seront différents du voisin.Citation:
car le doubleur n'a pas vocation à rester ad vitam !
Il est bien la le problème, le gus qui met a demeure un 2x car il prend ses photos majoritairement ses photos entre 200 et 400 sera bien couillon, par contre celui qui n'utilise le 2x que dans des cas extrême profitera au maximum du 2.8.
Prend mon cas, j'ai fourgué mon 500 pour un 300 2.8 en me disant que le doubleur remplacerai, des clous, ce que mon 300 fait est irremplacable mais je regrette fortement le 500. Tout comme j'ai le 70-200 ET le 100-400, tout est histoire de compromis, y compris monetaires :(, donc a chacun sa solution.
Ben non, justement, globalement ( hors is ) et surtout sport il sera moins bon que le 100-400, les 3/4 des tests sont réalises quasiment a distance de map min ( la ou justement les tc donnent les meilleurs résultats ) et pourtant généralement quant on a besoin de longues focales ce n'est pas pour prendre a 2 mètres, justement, car on est loin.Citation:
et le 70-200 v2 est au dessus quoiqu'il arrive
Le flash est prevu pour donner une illumination donnée a distance donnée, si tu fait un close up avec un 400 a 2 mètres ton flash donnera son rendu ( je n'ai pas dit rendement ) malgré que l'on ne soit pas a 105 ( et qui a dit de ne pas faire du portrait avec un 300 ou un 135 :) )Citation:
le flash est prévu pour couvrir au mieux 105mm au max... au delà il éclaire "à côté"
Et la marmotte ....... 5.6 et 1.4 = f8 => plus d'af et de toute façon si le 70-200 supporte bien le 1.4, pas trop mal le 2x le 100-400 n'en supporte aucun.Citation:
avec toutefois un plus pour le 400mm, puisque utilisé avec un x1,4 ça l'amènera à 560mm en ne perdant qu'un diaph. L'ISO devra être sans doute poussé,
Inversement, quand on dit qu'une image est deux fois plus grande qu'une autre on ne parle jamais en surface mais en dimension horizontale ou verticale (en surface effectivement cela sera au carré ... le problème des Mp entre les différents boitiers ).Citation:
et raisonner en pourcentage sur les range de focale est une aberration, puisque le champ évolue proportionnellement à la racine carrée de la focale
Un 100-400 a un range de 4, un 70-200 inferieur a 3 et cela se sent fortement a l'usage
M'en fout, je viens de m'en prendre un blanc sec :clown:Citation:
Edit : j'ai été peut-être un peu sec,
( Pas taper )
J'ai fait le choix du 70-200 2.8 II + 2x II. J'attend le convertisseur ... Vu le piqué de cette V2 même en dégradant avec un 2X les résultats devraient être très bons. J'ai hâte de voire ça.
Je redécouvre mon 7D avec cette optique et pourtant j'ai du qui pique.
Bof, daprès ton profil tu as un D30 (kécékécékeca ?) et un petit zoom basique :ranting2:Citation:
Envoyé par kton
Georges
J'ai un petit peu plus que ça :)
Citation:
Envoyé par giorgioeos
Pour m'etre renseigné ce jour meme chez Canon, il faut prendre le doubleur version III. Très peu de pertes, mais ca te bouffe tout de meme 2 diaph ...Citation:
Envoyé par Gwarf
Je vais préciser un peu...
Afin de ne pas me trimbaler 2 objectifs (70-200 et focale fixe genre 300 f/4 IS ou 400 f/5.6) et ce que le dernier 70-200 f/2.8 IS II + doubleur (v.2 ouv.3) sera satisfaisant et véritablement polyvalent ?
Donc si je comprend bien le 100-400 est meilleur que le dernier 70-200 f/2.8 IS II couplé à un doubleur :surprise:Citation:
Envoyé par JPdsfr
C'est sûr que l'on ne peut concurrencer une focale fixe, le reste étant de savoir si le résultat est plus qu'acceptable car aucun intérêt de mettre plus de 2000 euros pour faire des photos à 400mm médiocres. Comme je l'ai dit plus haut, avoir de la qualité avec un même caillou vissé plutôt que d'en porter deux ! Juste à ajouter le doubleur (car le 1.4x n'a pas d'intérêt) si je veux faire un peu de faune.
Donc si le doubleur v.3 (imaginons) avec le dernier f/2.8 IS dégrade à ce point faut que je change de stratégie :34:
Cela se tient, alors que sans Tc tu sais tout de suite quelle photo vient du 70-200 II ou du 100-400. Ce qui n'empeche pas que ce montage ou le 100-400 ne sont pas des catastrophes. Mais tu parlais de la version I et tout ceux que je connais qui avaient fait la manip avaient des resultats largement inférieur au 100-400 ( spotters )Citation:
Donc si je comprend bien le 100-400 est meilleur que le dernier 70-200 f/2.8 IS II couplé à un doubleur
De loin tu a un soucis de choix des plages de map qui est défavorable en précision pour le 70-200. D'ailleurs c'est un peu logique, c'est un objectif qui a été conçu pour de la photo de près a moyenne distance, le 100-400 plutôt pour de la longue.
Pas forcement, mais quand je vois le TC III a 600 roros et un 400 5.6 d'occaz a 800 cela fait réfléchir. Si tu veux faire un peu de faune pas d'intérêt a basculer en 140-400 toute les 3 photos, tu restera dans ce mode et bloqué a 400 la plupart du temps. Mais tu a d'autres cas ou l'utilisation d'un tc est plus pratique ( mais aussi plus dangereuse) d'ou mon intérêt sur le futur 200-400 f4 avec tc intégré.Citation:
Donc si le doubleur v.3 (imaginons) avec le dernier f/2.8 IS dégrade à ce point faut que je change de stratégie
Maintenant si tu ne veux un tc que pour du dépannage, trouve un TcvII que l'on trouve a moins de 250 euros d'occasion, cela sera largement suffisant pour du vI
Je suis sans doute trop critique bien sur, mais ce qui m'énerve un peu en ce moment, c'est en exagérant la légende du doubleur qui rend les objectifs quasiment meilleurs avec que sans.
J'y ai cru aussi :D
Je me rappelle une discussion il y 4/5 ans avec un des responsables CPS lors d'un show room ou je lui expliquait benetement mes soucis avec le doubleur sur le 300 2.8 ..... il m'a répondu si je pensais vraiment que l'ajout de 9 lentilles pouvait etre sans conséquences :rudolph: ........ remarque si c'est a 600 euros au lieu de 300 c'est forcement 2x meilleur, si si, c'est le marchand qui me l'a dit :DCitation:
Pour m'etre renseigné ce jour meme chez Canon, il faut prendre le doubleur version III. Très peu de pertes, mais ca te bouffe tout de meme 2 diaph ...
Tu as raison, je ne pratique pas assez la photo animalière mais c'est claire que l'on doit rester scotché au max de focale.Citation:
Pas forcement, mais quand je vois le TC III a 600 roros et un 400 5.6 d'occaz a 800 cela fait réfléchir. Si tu veux faire un peu de faune pas d'intérêt a basculer en 140-400 toute les 3 photos, tu restera dans ce mode et bloqué a 400 la plupart du temps
Ok pour le 200-400 mais il faudra forcément sortir une liasse de billets bien épaisse :clown:Citation:
Mais tu as d'autres cas ou l'utilisation d'un tc est plus pratique ( mais aussi plus dangereuse) d'ou mon intérêt sur le futur 200-400 f4 avec tc intégré
Quelle différence entre le doubleur v.2 et le dernier ? Certains affirment que le f/2.8 non IS pique un peu plus que la version IS (v.1), qu'en penses tu ? Sur un 7D le f/4 IS est apparemment préféré à un f/2.8Citation:
Maintenant si tu ne veux un tc que pour du dépannage, trouve un TcvII que l'on trouve a moins de 250 euros d'occasion, cela sera largement suffisant pour du vI
Citation:
Je suis sans doute trop critique bien sur, mais ce qui m'énerve un peu en ce moment, c'est en exagérant la légende du doubleur qui rend les objectifs quasiment meilleurs avec que sans.
J'y ai cru aussi :D
C'est bien la critique, si monter un doubleur sur la version la plus élaborée ne vaut pas le coup autant changer de cap : f/4 IS ou f/2.8 (avec doubleur) + foc. fixe (300 f/4 IS ou 400 f/5.6)