Canon 10-22mm ... 1ères prises en main

Version imprimable

17/02/2011, 22h37
regolo

Canon 10-22mm ... 1ères prises en main

Bonjour,
Une petite discussion pour les personnes qui peuvent, comme je viens de le faire, se laisser tenter par l'achant d'un GA.
Tout d'abord, je tiens à préciser que c'est la première fois que j'utilise un GA, et que mes 3ères sorties ont été très différentes en terme de sensations.

La 1ère a consisté à aller me promener juste au-dessus de chez moi, avec donc la possibilité de prendre des photos panoramiques, mais aussi de tester cet objectif sur d'autres terrains, comme le montre les exemples ci-dessous.

En panoramique : la sensation est grisante ... et déroutante à la fois ! En effet la notion du cadrage m'a paru plus difficile qu'avec un trans-standard, car à 10mm, le moindre truc indésirable qui traîne dans le coin se retrouve inévitablement dans le cadre . Donc il faut beaucoup plus bouger qu'avec un 24-105mm par exemple qui, maintenant j'en suis sur, est fait pour les fainéants !!!

http://nsa25.casimages.com/img/2011/...3856426071.jpg
(15mm ... car à 10mm j'avais une ZI disgracieuse dans le cadre, f16, 1/250, ISO400)

En effet dynamique : encore une fois, la contortion est le premier obstacle à franchir. Pour cette photo sous l'arbre, je suis litéralement aglutiné contre le tronc, sur la pointe des pieds, le dos plié en deux sur un terain très en pente ... bref l'extase !

http://nsa25.casimages.com/img/2011/...4856507424.jpg
(10mm, f11, 1/60, ISO400)

En rapproché : là, j'ai surtout été bluffé par la très courte distance de MPA. Entre 5 et 10cm ... contrairement au 24cm que j'avais pu lire sur le site de canon. La PDC est étonamment courte : gare à ne plus rien avoir de net sur la photo !!

http://nsa25.casimages.com/img/2011/...5951862606.jpg
(22mm, f4,5, 1/1000, ISO400)

Et puis en post traitement, on peut tenter des choses amusantes.

http://nsa25.casimages.com/img/2011/...0324491910.jpg
(22mm, f4,5, 1/500, ISO400)

Mes 2 sorties suivantes m'ont conforté dans mes premières sensations, tout en m'apportant toutefois quelques réconforts :
- la MAP est délicate à gérer : j'ai eu bcp de photos avec presque aucune zone nette. Je continue donc à trouver après plusieurs essais la gestion de la MAP difficile.
- le piqué est assez aléatoire je trouve : j'ai eu très peur en affichant en 100% mes 1ères photos car elles n'étaient franchement pas terribles. Il a fallu que j'attende ma dernière sortie le WE dernier et quelques essais "labo" pour me rassurer .... Oui cet objectif pique très correctement, mais le résultat que vous obtiendrez dépendra bcp de ... et bien en fait je ne sais pas encore vraiment de quoi ...
- ATTENTION à l'utilisation des filtres de protection qui peuvent toutefois altérer netement la qualité de l'image (en fonction notamment de l'ouverture et de la focale)
- j'ai aussi la sensation d'une PDC assez courte, même parfois à f8 ou à f11 sur des plans rapprochés (disons que je m'attendais à plus de souplesse !!)
- bref le triptique Vitesse/Obturateur/Distance de MAP a une importance bien plus grande sur la qualité de l'image qu'avec un zoom trans-standard par exemple
- sinon, un GA, et ben c'est pas fait pour zoomer sur la photo en post traitement !! Piqué évidemment impossible à obtenir ... sur les montagnes tout au fond du cadre sur l'horizon !!!
- je commence à prendre un réel plaisir au cadrage et aux effets dynamiques ... en fait : c'est le pied !

En conclusion, de la même façon que pour les objectifs macro, il est possible, en fonction de votre niveau, que ce caillou vous demande quelques heures de pratique avant de savoir quels réglages adopter pour avoir le rendu escompté ... il m'a fallu 3 sorties, et pas mal de tentatives de réglages avant d'être satisfait de la netteté et du piqué en affichage 100% sur mon écran de PC, et encore, sur seulement 2 photos. Heureusement, j'ai encore pas mal de pistes à explorer.

Ou alors je revends mon 24-105 L, et j'arrête de faire des comparaisons stupides et impossibles :clap:
18/02/2011, 00h26
AzoumA

Il est aussi tres agréable a utiliser en interieur.
19/02/2011, 06h42
armoireNormande

Et oui, le grand angle c'est autre chose. Et la tu es même dans l'ultra grand angle. A l'époque ou j'etais en aps-c jadorais le couple 10-22 + 24-105. UGA, mini télé stabilisé, qualité L... Super couple à tout faire !

Pour le piqué du 10-22 tu ne devrais pas trop être déçu. Ferme un peu, tu peux beaucoup descendre en vitesse. En respectant la règle 1/focale, tu peux prendre des photos nettes au 1/15 et même plus lent avec un peu d'expérience ! D'où la remarque précédente : il marche très bien en intérieur !!
19/02/2011, 08h24
Suk Hoon

J'ai pas trop eu l'occasion de tester le mien, mais je n'aime pas trop les déformations quand on prend quelque chose de près. Bon même si cette objectif est fait pour faire du paysage, je suis d'accord :).

J'aime bien la dernière photo.
19/02/2011, 15h04
greg10200

J'adore cet objectif .... tu auras du mal à t'en séparer !
19/02/2011, 15h23
Melih

Cette objectif est un must have sur APSC!!! Amuse toi bien avec!
PS jolie photos la 2!!
19/02/2011, 17h05
geo18

Ton interprétation de cet objectif est tout à fait exacte.
Quand j’ai voulu acheter un SVGA, on m’a prêté ce 10-22 et j’avoue avoir été déçu par le piqué et par les déformations, il faut fermer à f8 pour que ce soit correct en qualité et j’avais pris des photos en intérieur de sièges dont l’embase ronde devenait complètement ovale dans les coins.
J’ai testé le Tamron 11-18 de l’époque est les défauts étaient les mêmes mais pas pires.
J’ai acheté ce dernier, deux fois moins cher.

Des photos Jpeg pas retouchées plein format faites avec un Tamron 11-18
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon
image
Voir/télécharger mon image
19/02/2011, 18h44
Glloq

Merci regolo pour tes impressions. Je suis ça de près car je suis en pleine réflexion sur le choix d'un UGA pour équiper mon 60D. Je possède déjà le 24-105 (tu sais l'optique des fainéants;-) ) et je ressens un manque en dessous de 38mm (en 34x36) pour tous types de paysages. J'ai lu plusieurs fils comparant différents produits, Tokina, Tamron, Sigma et Canon. Le Canon est certainement très bien mais coûte 1,5 à 2X plus cher. La différence se justifie-t-elle...?
C'est pour cette raison que ton ressenti va m'aider, j'en suis sûr. Si tu peux continuer à produire des exemples, ce sera top!
20/02/2011, 08h44
geo18

Citation:

Envoyé par Glloq

Merci regolo pour tes impressions. Je suis ça de près car je suis en pleine réflexion sur le choix d'un UGA pour équiper mon 60D. Je possède déjà le 24-105 (tu sais l'optique des fainéants;-) ) et je ressens un manque en dessous de 38mm (en 34x36) pour tous types de paysages. J'ai lu plusieurs fils comparant différents produits, Tokina, Tamron, Sigma et Canon. Le Canon est certainement très bien mais coûte 1,5 à 2X plus cher. La différence se justifie-t-elle...?
C'est pour cette raison que ton ressenti va m'aider, j'en suis sûr. Si tu peux continuer à produire des exemples, ce sera top!

Une aide peut etre:
Juza Nature Photography
20/02/2011, 10h28
regolo

Bonjour,
je vous remercie de vos commentaires. C'est la première fois que "j'ose" faire un post en exposant mes photos et mes impressions.

Pour compléter certaines remarques, je dirais que les déformations créées par ce type d'objectif ... c'est une affaire de goût : on aime ou on n'aime pas !
Perso j'adore, à condition toutefois de faire attention à ce que l'on fait, et surtout à varier les type de photos (car je pense qu'on se lasse vite de photos avec tout le temps de la distorsion) ; et sur un paysage (comme la 1ère photo), la distorsion se voit à peine (à 15mm) ... donc tout est OK :) .

Pour les photos de près, il est possible de ne pas avoir de déformations : il suffit de se mettre à 22mm (cf photos des baies).

Ensuite pour le piqué, merci pour le conseil de fermer au moins à f8.

Enfin pour le choix d'un GA, je sors de 5 années chez Sony avec le 16-80mm Zeiss (Sony) sur A700, et je voulais un premier objectif qui pique au moins autant. Alors j'avais choisi le 24-105mm et ... comment dire, heuuuu, disont que je suis entré dans un autre monde. Et comme on s'habitue vite aux bonnes choses, je ne voulais pas être déçu par mon 2nd objectif, que je destinais aux paysages. Donc j'ai pris le Canon, puisque tous les commentaires que j'ai pu lire le mettais en premier, même si c'était d'une courte tête ; et ça qui ne veut pas dire du tout que les autres sont pas bons, c'est évident. Tout est relatif. Et si je compare le 10-22mm au 24-105 ... non en fait je ne peux pas les comparer tellement le 24-105mm est au-dessus. Tout est donc bien relatif :clown: .

Et pour finir avec ce qui nous bloque tous à un moment dans nos choix : j'avais le budget pour le 10-22mm, alors j'ai osé :rudolph: !
20/02/2011, 10h36
regolo

Ah oui une autre chose par rapport à un des commentaires : peut-on dire que ce 10-22mm sur un 7D est un UGA ?
J'avais en tête qu'on parlait d'UGA à partir de 10mm, or sur le 7D avec le coef. aps-c ça fait 14mm ... j'aime bien chipoter parfois :D
20/02/2011, 10h43
Melih

Pour le coeff sur (APSC) 7D ça fait 16mm.

Sinon si ça peut aider, j'ai remarqué que suivant l'inclinaison de l'objectif on a plus ou moins de distorsions, surtout de près, et ça peut aider à minimiser la casse dans certains cas. Notamment avec les verticales en bord de champs...
20/02/2011, 10h51
regolo

Pour la focale ... 16mm, oups !
C'est 1,6 sur le 7D ... ah ces débutants, c'est plus ce que c'était ;-)
Mais ça va bien m'arranger pour mes futures photos d'oiseaux ... avec mon future 100-400mm :angel_not

Quand tu parles d'inclinaison, tu veux parler de la position de l'horizon dans le cadre (si on parle d'un paysage par exemple) ?
20/02/2011, 10h55
briceos

On parle d'ultra-grand angle à partir d'un angle de champ couvert de 75° soit en deçà de 28mm sur FF et 18mm sur APS-C. C'est une simple convention de langage.
20/02/2011, 10h56
regolo

Merci pour cette précision.
20/02/2011, 11h00
Melih

C'est 1,6sur tous les Canon sauf les 1D (1,3) 1DS et 5D.
Pour l'inclinaison c'est bien ça que je voulais dire.
En architecture par exemple ça peut aider pas mal des fois...
20/02/2011, 11h08
Glloq

Merci geo18 pour l'info. L'article est bien fait et les images permettent une bonne comparaison. Mon coeur balance vers le canon qui finalement n'est pas beaucoup plus cher que les Sigma si on cherche bien sur la toile. Le budget reste conséquent mais les optiques étant prioritaires pour moi par rapport au boitier, je vais me laisser tenter par ce Canon dont la réputation est plutôt bonne.

Question en passant... J'habite au bord de mer et je vais acheter un filtre CPL (Hoya HD). j'ai lu sur plusieurs forums que ce filtre n'est pas facile à maîtriser sur les UGA comme le Canon 10-22mm. Des problèmes de ciels assombris en partie etc... Est-ce qu'on peut quand même obrenir des bons résultats avec cette combinaison filtre CPL + 10mm?
20/02/2011, 11h09
briceos

CPL ?
20/02/2011, 11h13
Glloq

pardon je voulais dire polarisant
20/02/2011, 11h19
briceos

Il faut surtout s'assurer qu'il s'agit d'un filtre à monture fine (slim) pour qu'il ne vignette pas.

Ensuite, ce n'est pas plus compliqué qu'avec une autre focale. Simplement, l'angle de vue étant très large, selon ton orientation par rapport au soleil, il y aura des parties fortement polarisées et d'autres non. Donc un ciel plus intensément bleu sur une grande partie de l'image, et moins sur d'autres. Cela en gène certains, moi pas du tout.
20/02/2011, 11h25
Glloq

merci pour ta réponse... c'est donc jouable!
20/02/2011, 11h33
briceos

C'est même de mon point de vue tout à fait recommandé ;)

Autre avantage : il se fixera aussi sur ton 24-105 (même diamètre de filtre).
20/02/2011, 11h41
Glloq

oui c'était prévu pour celui-là au départ et évidemment l'adaptation sur le 10 22mm est aussi un argument supplémentaire.
20/02/2011, 18h10
regolo

Pour ma part, c'est un filtre UV(0) qui est monté sur le 10-22mm.
La monture n'est pas slim, et je n'ai pas remarqué de vignettage dû au filtre.
Par contre, j'ai fait quelques essais, et le filtre peut avoir un effet néfaste sur la qualité de l'image
20/02/2011, 19h17
Diakopes

J'ai un polarisant Rodenstock qui fait la navette entre le 24-105 et le 10-22. Ce n'est pas un slim et pourtant, j'ai fait beaucoup de photos au 10 mm sans avoir jamais remarqué de vignetage.
21/02/2011, 12h53
geo18

Citation:

Envoyé par regolo

Pour ma part, c'est un filtre UV(0) qui est monté sur le 10-22mm.
Par contre, j'ai fait quelques essais, et le filtre peut avoir un effet néfaste sur la qualité de l'image

C’est toujours le cas sur un SGA, la lentille avant est de forme très arrondie alors que le filtre est plat, donc à part au centre, les deux ne sont pas parallèles.
Pour moi pas de filtre sur mes objectifs, le part soleil.
Il est dommage de vouloir le meilleur produit et gâcher ses qualités sous prétexte de le protéger.
A chacun de voir ce qui lui convient. ;)
21/02/2011, 14h15
Glloq

Je comprends ton argument geo18. C'est vrai que pour la plupart des situations, il vaut mieux mettre le minimum de choses entre le sujet et l'optique. Cependant, le filtre polarisant me semble important dans certains cas comme le bord de mer entr'autre. Et pourquoi pas un filtre gris pour des pauses plus longues... Comme tu le dis si bien, c'est une affaire de goût, les deux "écoles" sont recevables.
J'aime assez l'idée de pouvoir jouer avec la lumière à l'aide d'un filtre polarisant. Ceci dit, il faut juste savoir le retirer pour ne pas faire que ça aussi.
Mais je m'avance, je n'en ai pas encore et déchanterai peut-être avec l'expérience!!! J'ai encore tant de choses à découvrir!
21/02/2011, 17h52
geo18

J’utilise très souvent le polarisant, mais pas sur ce genre d’objectif, je ne descends pas en dessous de 17mm.
Je trouve que cela fait des zones bizarres dans l’image, un ciel ou mer tout clair dans une direction et tout foncé dans une autre, pas naturel.

BigVicente’s Photoblog » Grand angle et filtre polarisant
22/02/2011, 23h06
Diakopes

Citation:

Envoyé par geo18

J’utilise très souvent le polarisant, mais pas sur ce genre d’objectif, je ne descends pas en dessous de 17mm.
Je trouve que cela fait des zones bizarres dans l’image, un ciel ou mer tout clair dans une direction et tout foncé dans une autre, pas naturel.

BigVicente’s Photoblog » Grand angle et filtre polarisant

Sauf si tu es bien avec le soleil dans le dos : le ciel est alors très homogène
24/02/2011, 14h42
Glloq

Bon, finalement j'ai acheté le 10-22mm... Reste à le maîtriser!
09/05/2012, 00h32
sweety1

c'est dommage que les photos n'existent plus avec le tamron 11-18 (de Geo18 ) , on ne peut se rendre compte
10/05/2012, 21h52
VAUBAN

Citation:

Envoyé par Glloq

Bon, finalement j'ai acheté le 10-22mm... Reste à le maîtriser!

Bon choix,
amuse toi bien
16/05/2012, 19h13
mcguss

pour celles et ceux qui ont acqui cet objectif,

le pare soleil est il inclu au même titre que la sacoche souple ?

merci pour vos réponses

Mcguss
17/05/2012, 11h51
mcguss

Salut mitnik72

merci pour ta réponse
pas trop envie de payer plein pot pour un pare soleil estampillé "canon"
les copies "Chinoises" sont elles valables en termes d'efficacité et solidité

Merci à tous

Mcguss
17/05/2012, 14h43
warior31

Moi je n'est que des copies chinoises il faut s'assurer que le plastique soit mat et non brillant et chez Tamron ou Sigma il n'y a pas de velours dans leurs PS fourni et c'est pas pour autant qu'il y a des problemes !!!
17/05/2012, 19h31
frenzy

Le velours sert surtout à piéger les poussières et poils, notamment ceux du chien à la maison :D

A votre avis, pourquoi y a t'il du velours au cul d'un 70-200 ? pas pour les reflets...
Il suffit de frotter délicatement le velours avec le doigt (ou une petite brosse à velours) de temps à autre pour récolter la crasse sans jamais avoir à toucher (et rayer) ses lentilles.
17/05/2012, 20h23
warior31

+1 frenzy