Version imprimable
Petits essais de ce soir...
Au plaisir de vous lire pour m'améliorer... D'avance merci!
1.
http://img153.imageshack.us/img153/4...011img0122.jpg
Exif: 18mm / ISO 100 / f4.5 / 13.0s
2.
http://img202.imageshack.us/img202/9...011img0116.jpg
Exif: 18mm / ISO 100 / f4.5 / 14.0s
3.
http://img14.imageshack.us/img14/963...011img0036.jpg
Exif: 15mm / ISO 100 / f4.0 / 1.0s
La 2 est très bien, belle photo zen :)
La 1, le ciel est intéressant, mais je suis pas trop fan du cadrage portrait.
La 3 n'est pas très lisible à cause des gouttes d'eau qui se sont réfléchies dans la lumière. C'est joli tout de même, mais plus graphique que paysage à la limite.
Belle série ceci dit.
Citation:
Envoyé par ikari
Merci beaucoup pour ton passage et ton avis...
Pour la 3, à la base, c'est bien les gouttes d'eau qui me plaisaient, mais je suis d'accord avec toi... plus je la regarde, plus je trouve que ca ne colle pas trop avec le cadre!
Ca fait un effet intéressant. Peut-être à exploiter différemment.
As-tu essayé un recadrage sévère sur le tiers inférieur pour voir ce que ça donne comme impression?
Tu entends par là de cadrer uniquement la pierre avec les gouttes?Citation:
Envoyé par ikari
Sinon sur les autres, quelles améliorations verrais tu?
C'est ça, pour voir ce que ça donne hors du contexte paysage. La qualité va en prendre un coup évidemment, c'est pour voir si tu aurais pu tenter autre chose de différent.Citation:
Envoyé par zbiseb
Pas grand chose. La 2 est très bien.Citation:
Envoyé par zbiseb
La 1, j'aime pas trop le cadrage portrait. C'est personnel. L'important c'est que ça te plaise. C'est pas récupérable en paysage de toute façon.
Je bosserai sur la 3ème demain et ne manquerai pas de poster le résultat!
Merci pour tes conseils...
De bien jolies couleurs!
Par contre, attention à grande ouverture à la MAP. Les deux 1ère ont été faite à 4.29m ce qui théoriquement couvre toute la profondeur de la photo, pourtant, l'horizon me semble un peu flou (penser à fermer un peu plus et faire la MAP plus loin). En parlant d'horizon, j'ai l'impression qu'il penche un peu, c'est vrai ou juste à cause de la rive du lac?
J'ai fait la mise au point sur le cailloux en premier plan, ce qui me semblait plus judicieux. Avec une MAP plus loin, entre lac et horizon, celui-ci aurait paru bien flou, non?Citation:
Envoyé par Spina
C'est vrai que ça penche un peu, pourtant, l'appareil était à plat. Je vais essayer de redresser tout ça.
Merci de t'être arrêté!
Suprebe la deuxième. Ça penche un chouïa, mais quelle lumière !
Merci Emil'
Pis, promis, dès ce soir, vous aurez la version "non-penchée" :rolleyes:
Par contre, sur la 3ème, j'ai essayé de recadrer sur le cailloux et les gouttes d'eau, mais ça ne donne rien :mad:
Online Depth of Field Calculator
En fait, là tu es théoriquement net de 2.02m à l'infini, mais en pratique pas totalement car tu t'approche de la limite qui Map à 3.81m
Avec la MAP à l'infini, tu étais net de 3.8m à l'infini, si ton caillou est à 4m ca devrait être bon, mais ca risquait aussi d'être un peu flou.
Donc sur nos APN, qd t'es sur trépied avec un long tps de pose, la seule limite (qd on a pas de télécommande) est les 30s de pose. Je pense qu'il faut donc (sauf effet rechercher) ne pas hésiter à fermer.
Avec la même MAP (4.29m) en fermant plus tu étais tranquille.
Bonsoir Spina,Citation:
Envoyé par Spina
Merci pour ton explication! En fait, je ne pas fermé plus car je voulais un certain effet de filé pour ce qui est de l'eau.
Malheureusement, le caillou était bien plus près, env 1.50. Si je reculais, la composition n'aurait pas été la même, surtout avec une présence de galets sur le bas de la photo.
Mais j'y suis retourné ce soir et je suis en train de voir ce que ça donne.