Cailloux pour range inférieur

Version imprimable

09/02/2011, 14h10
Frefon

Cailloux pour range inférieur

Bonjour à toutes et tous,

Question qui me turlupine: ayant le 100-400 et le 50 fixe, j'aimerais combler le range inférieur.

A votre avis quel serait le choix le plus judicieux en terme de qualité d'image et de piqué sachant que le boitier est le 7D?

1. tamron 17-50 f/2.8 VC ou non + 70-200 f/4 L NON IS (environ 800 euros pour les deux)
ou
2. Canon 24-105 f/4 L IS (850 euros)

Connaissant le 70-200 et le tamron, j'en ai de très bon souvenirs, par contre je ne connais pas le 24-105, mais j'ai lu pas mal de bien le concernant.
Le 24-105 m'apporterait-il la qualité des deux autres associés?
L'IS est bien sûr un mieux, mais pas indispensable surtout pour les faibles focales et le 70-200 non IS m'a pas mal apporté sur le 7D.

Si vous avez d'autres idées, je suis preneur, mon budget serait de max 1200 euros

Merci de vos idées et commentaires avisés.

Fred
09/02/2011, 14h55
LeRenardPolaire

Bonjour,

Pour répondre, quel type de photos veux-tu faire ?

Le 50mm est-il vraiment trop long ?

Le choix 1 est le plus polyvalent, et comme tu es en APS-C, le plus logique.

L'idée serait de prendre d'abord le trans standard puis le télé s'il y a vraiment besoin.

Car en laissant passer du temps, tu auras peut-être le budget pour la version IS du 70-200 f/4L...
09/02/2011, 16h15
Frefon

Citation:

Envoyé par LeRenardPolaire

Bonjour,

Pour répondre, quel type de photos veux-tu faire ?

Le 50mm est-il vraiment trop long ?

Le choix 1 est le plus polyvalent, et comme tu es en APS-C, le plus logique.

L'idée serait de prendre d'abord le trans standard puis le télé s'il y a vraiment besoin.

Car en laissant passer du temps, tu auras peut-être le budget pour la version IS du 70-200 f/4L...

Merci pour ton passage, En fait avec le 100-400, je fais pas mal d'animalier amateur, avec le trans standard je ferais du paysage, et de la vie de tous les jours, le 70-200 me servirait pour les gros animaux par exemple et prises de proximité car le piqué de ce 70-200 est vraiment top.
Je me disais que peut-être le 24-105 aurait un piqué très bon me comblant sur tout son range, et ensuite mon 100-400, mais j'ai peur que la plage 100-200 soit mieux couverte par le 70-200 que par le 100-400 en fait.
Franchement j'hésite beaucoup.
09/02/2011, 16h47
LeRenardPolaire

La version IS du 70-200 f/4 est nettement au dessus du non-IS.

C'est l'avant dernier sorti, en 2005 je crois.

Ensuite, 24mm en APS-C pour la vie de tous les jours c'est presque limite pour faire des plans larges type photos de famille avec plus de deux personnes en portrait américain.

Pour t'aider à te faire une idée du cadrage voici un outil de représentation du champ visuel.
09/02/2011, 16h47
Frefon

Citation:

Envoyé par LeRenardPolaire

La version IS du 70-200 f/4 est nettement au dessus du non-IS.

C'est l'avant dernier sorti, en 2005 je crois.

Ensuite, 24mm en APS-C pour la vie de tous les jours c'est presque limite pour faire des plans larges type photos de famille avec plus de deux personnes en portrait américain.

Pour t'aider à te faire une idée du cadrage voici un outil de représentation du champ visuel.

Merci pour l'info, je regarde immédiatement.

Fred
09/02/2011, 16h50
haije75

Et un 15-85 IS Canon qui ne laisserait pratiquement aucun "trou" avec ton 100-400 ?
09/02/2011, 16h52
shamou

Citation:

Envoyé par haije75

Et un 15-85 IS Canon qui ne laisserait pratiquement aucun "trou" avec ton 100-400 ?

le 18-85 est un peu léger en qualité par rapport aux choix initiaux.

Seb.
09/02/2011, 16h53
LeRenardPolaire

L'ouverture glissante n'avait pas l'air de faire partie du voyage, aussi ;)
09/02/2011, 16h56
Frefon

Oui j'avais pensé aussi au 15-85, mais apparemment il n'est pas constant dans son range surtout de 15 à 20mm (vignetage, distortion) d'après les posts que j'ai lu donc il ne me ferait pas gagner beaucoup, de plus au niveau piqué le 24-105 lui est supérieur.

Merci,

Fred
09/02/2011, 18h45
haije75

Peut-être, mais entre 15mmet 24mm, la différence est très grande.
Si tu prends le très bon 24-105, tu éprouveras certainement le besoin d'avoir un objectif grand angle pour les paysages par exemple.
Enfin,cela dépend aussi du type de photos que tu fais.
09/02/2011, 18h56
Frefon

Citation:

Envoyé par haije75

Peut-être, mais entre 15mmet 24mm, la différence est très grande.
Si tu prends le très bon 24-105, tu éprouveras certainement le besoin d'avoir un objectif grand angle pour les paysages par exemple.
Enfin,cela dépend aussi du type de photos que tu fais.

En fait j'ai remarqué pendant que j'avais encore le 17-50 auparavant, que mon plus gros pourcentage de prises de vue se situait au dessus des 17mm, donc je ne pense pas m'handicaper trop en commençant à 24, amis cela n'exclue pas qu'il est bon aussi de pouvoir descendre à 17 même si ce n'est pas indispensable pour moi. Mais je comprends que pour certains cela peut être important.
Mon soucis est plus haut, si je peux dire, je me demande si le cap des 105mm n'est pas justement une charnière importante et de devoir souvent passer de l'un à l'autre, alors qu'avec le 70-200, je serais tranquille jusque plus haut en range, je ne sais pas si je me fais bien comprendre??
105mm est-il suffisant pour des animaux de proximités tels que oiseaux et mammifères rencontrés en parc etc..

Merci,

Fred
09/02/2011, 19h01
sarabi

Avec 105 mm, tu feras tout au plus des plans larges des animaux dans les parcs. si tu veux t'en rapprocher, mieux vaut le 70-200, quoi que j'ai déjà été trop court avec (au zoo d'Amnéville par exemple). Et dans un parc, c'est très souvent insuffisant. Dans ce dernier cas, c'est plutôt le 100-400 qu'il faut.
Je sais, ce n'est pas simple de faire des choix comme ça...

Personnellement, j'utilise plus mon 24-105 pour faire du reportage "ville", du paysage,... et j'utilise mon 70-200 pour l'animalier (en fonction du lieu où je vais chercher mes "proies"...)
09/02/2011, 19h04
sarabi

Citation:

Envoyé par Frefon

Oui j'avais pensé aussi au 15-85, mais apparemment il n'est pas constant dans son range surtout de 15 à 20mm (vignetage, distortion) d'après les posts que j'ai lu donc il ne me ferait pas gagner beaucoup, de plus au niveau piqué le 24-105 lui est supérieur.

Merci,

Fred

Je viens de l'acheter (en kit avec le 7D) : à 15 mm, il est mou sur les bords, il faut un peu resserrer, mais pas trop.
Il est également mou sur les bords à 85 mm... On va dire qu'il est bon de 20 à 80, en gros...
Il est parfait pour faire de la balade en famille le dimanche ! :D
09/02/2011, 19h07
shamou

Citation:

Envoyé par sarabi

..
Il est parfait pour faire de la balade en famille le dimanche ! :D

autant prendre un 18-200 alors :D
Comment se fait-il que tu ais acheté ce 15-85 alors que tu as un très bon parc d'objectifs??

Seb.
09/02/2011, 19h09
Frefon

Je me doute que la solution parfaite serait le 24-105 ET le 70-200 IS car Le premier pour les paysages et l'autre pour les animaux de proximité, mon 100-400 pour les prises de loin.
09/02/2011, 19h10
sarabi

Je n'ai pas trouvé de 7d en boîtier nu alors qu'il me le fallait pour le week-end prochain (je l'ai acheté en fin de semaine dernière, et même sur les sites où j'achète normalement, il n'y était pas)
09/02/2011, 19h11
sarabi

Citation:

Envoyé par Frefon

Je me doute que la solution parfaite serait le 24-105 ET le 70-200 IS car Le premier pour les paysages et l'autre pour les animaux de proximité, mon 100-400 pour les prises de loin.

+1
Je dirais que c'est l'idéal dans ton cas.
09/02/2011, 19h12
shamou

Citation:

Envoyé par Frefon

Je me doute que la solution parfaite serait le 24-105 ET le 70-200 IS car Le premier pour les paysages et l'autre pour les animaux de proximité, mon 100-400 pour les prises de loin.

prends le 24-105, avec le 100-400 tu couvres un sacré range. A moins qu'une ouverture à f/4 à 200mm soit primordiale ou qu'il te faille un excellent piqué pour du grand tirage, auquel cas le 70-200 f/4 is devient intéressant.

Seb.
09/02/2011, 19h15
shamou

Citation:

Envoyé par sarabi

Je n'ai pas trouvé de 7d en boîtier nu alors qu'il me le fallait pour le week-end prochain (je l'ai acheté en fin de semaine dernière, et même sur les sites où j'achète normalement, il n'y était pas)

un détail quoi :D

Seb.
09/02/2011, 19h15
sarabi

oui, et le 24-105 a vraiment un excellent piqué. Ayant également le 24-70, je peux te dire qu'il n'y a pas une grosse différence de piqué entre les 2... Et franchement, je travaille beaucoup plus avec le 24-105 que l'autre.
09/02/2011, 19h17
Frefon

Citation:

Envoyé par shamou

prends le 24-105, avec le 100-400 tu couvres un sacré range. A moins qu'une ouverture à f/4 à 200mm soit primordiale ou qu'il te faille un excellent piqué pour du grand tirage, auquel cas le 70-200 f/4 is devient intéressant.

Seb.

Oui en effet, je pense que le 100-400 à 200mm est très efficace, évidemment en dessous du 70-200, mais il permet des tirages en 50X70 sans trop de problème je pense, je n'ai pas encore essayé à vrai dire.

Fred
09/02/2011, 19h19
sarabi

Citation:

Envoyé par shamou

un détail quoi :D

Seb.

Oui et non : je me suis dit qu'il serait peut-être bien, car je trouve que le range du 17-55 est un peu court parfois, mais d'un autre côté c'était quand même 600 € de plus. Je pense que je vais le revendre, pour un débutant il sera très bien.
09/02/2011, 19h23
shamou

Citation:

Envoyé par Frefon

Oui en effet, je pense que le 100-400 à 200mm est très efficace, évidemment en dessous du 70-200, mais il permet des tirages en 50X70 sans trop de problème je pense, je n'ai pas encore essayé à vrai dire.

Fred

en effet pour avoir eu le 100-400 un bon moment j'en étais très satisfait (d'où mon choix du 24-105 associé à ce dernier dans ton cas).

Seb.
09/02/2011, 19h27
Frefon

Citation:

Envoyé par shamou

en effet pour avoir eu le 100-400 un bon moment j'en étais très satisfait (d'où mon choix du 24-105 associé à ce dernier dans ton cas).

Seb.

En plus deux objectifs au lieu de trois pour un range pratiquement identique, de plus j'aimerais peut-être me laisser tenter par un deuxième boitier, style 10D ou 20D qui pourrait m'éviter de devoir changer de cailloux sur le terrain.

Merci pour les bons conseils,

Fred
09/02/2011, 19h59
JPdsfr

Franchement le 100-400 et le 70-200/4 font quasiment double emploi, j'ai fait la connerie il y a deux ans ....... corrigée avec le 2.8 et la par contre on ne fait pas du tout la même chose.

24-105 et second boitier en effet sera plus intéressant, par contre evite le 10, surtout vu le prix d'un 20.
11/02/2011, 16h57
Frefon

Petite question aux utilisateurs du 24-105, son piqué est-il comparable au 70-200 f/4 L?

Merci,

Fred
11/02/2011, 18h26
JPdsfr

Non, comme la distorsion et le contraste . Mais il faut comparer dans le même range et pour moi le 24-105 se tient très bien.
11/02/2011, 18h49
Frefon

Citation:

Envoyé par JPdsfr

Non, comme la distorsion et le contraste . Mais il faut comparer dans le même range et pour moi le 24-105 se tient très bien.

Merci pour la précision.

Fred
17/02/2011, 21h32
YOL

Salut,

En ne prenant que l'argument du range, je trouve dommage d'investir dans un 70-200 alors que tu as déjà un 100-400. Si tu cherches un gain d'ouverture, c'est une autre histoire.

Autre idée, pourquoi pas un UGA + un Tamron 28-75 f/2.8 (si tu ne prends pas un 10-22, c'est sensiblement le même budget)? Tes possibilités s'élargiraient davantage...
18/02/2011, 08h18
Frefon

Oui en effet le 100-400 est très bon et il faut reconnaitre que le 70-200 ferait double emploi.
Je pensais que peut-être le choix judicieux serait le 24-105 couplé au tokina 11-16 qui semble avoir bonne presse en ce qui concerne les UGA

Merci encore pour vos idées

Fred

Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 08h01.