Je viens de prendre la décision d'acheter le Canon EF S 17-55 IS USM.
J'ai trouvé sur internet une offre 1034 euros, évidement sans aucun accessoire.
Que dois-je acheter au minimun pour l'utiliser sans risques ?
Merci de vos réponses.
Version imprimable
Je viens de prendre la décision d'acheter le Canon EF S 17-55 IS USM.
J'ai trouvé sur internet une offre 1034 euros, évidement sans aucun accessoire.
Que dois-je acheter au minimun pour l'utiliser sans risques ?
Merci de vos réponses.
Fred08 pourra certainement mieux te conseiller que moi, vu qu'il en possède un, mais je pense que le pare soleil est pratiquement indispensable sur cette optique.
Le pare-soleil, mais je ne l'ai toujours pas. Je ne mets jamais de filtre UV.
Le fait de ne pas mettre du filtre UV est dangeureux pour l'objectif ?
Pas de pare soleil non plus, la faute à canon. :(Citation:
Envoyé par fred08
Par contre, j'ai un filtre Hoya UV Pro 1 SuperHMC.
Je n'ai pas vu de différence avec et sans filtre.
OUI. Moi je mets le pare-soleil et je fais gaffe. Mais si je paie si cher pour avoir du piqué, c'est pas pour remettre une couche supplémentaire. D'un autre côté si j'ai une tuile, ben j'essaierai de ne pas trop chialer. Par contre si j'allais en bord de mer je mettrais quand même qqchose. Sinon j'ai un polarisant et cet été il était dessus très souvent. Et comme le filtre de 77mm convient aussi sur mon 10-20 et 100-400, j'ai pas regardé au prix et j'ai pris ce qui était de mieux (slim B&W).Citation:
Envoyé par malhairs
chez Audiophil tu dois le toucher à un peu moins que ça,
avec la différence de prix, tu pourras t'acheter la moitié du pare soleil!!
et avec négociations ils t'offriront peut être un filtre HOYA UV (pas le Pro 1 SuperHMC.)
ils l'ont en stock et te livre en qlq jours ,( voir avec Mme HOCINI.)
le pare soleil est indispensable.... et introuvable.... nulle part sur la planète...
ce qui disent qu'il l'ont ne l'ont pas (************) :mad:
pixellium dit qu'il l'à, mais ça reste à prouver... Bon enfin j'en ai marre de chercher, si quelqu'un a un tuyau...
Il est a 1049 € chez Audiophil, 1029 chez AC foto. Peut etre que Fadela peut te le faire au même prix que celui de AC ou te maintenir à 1049 en ajoutant un filtre.
j'ai commandé un 100/400 ce matin c'est ce qu'elle m'a proposé, mais comme j'ai déjà un UV (qui sert très peu) et un polarisant en 77 mm, j'ai préféré un remise. Vraiment très gentille Fadel, soyez sympa avec elle si elle ne peut pas répondre aux mails immédiatement, ils sont débordés de travail en ce moment.
Par contre pratiquement tout est en stock chez eux c'est hallucinant, et livrable en 48h! Je connais un paquet de boutiques françaises qui feraient bien de s'en inspirer !
Fadelà si tu me lis: :clap_1:
J'ai commandé hier soir ce pare-soleil EW-83J pour le 17-55 sur le site d'une boutique française de Toulon (www.muller-photo-service.fr).Citation:
Envoyé par isogood
Je les ai eu au téléphone ce matin, ils l'avaient en stock et me l'ont envoyé en colissimo ce midi !
Le tout pour 51 euros (43 euros le pare-soleil + 8 euros de colissimo)
Donc il est dispo !! :-)
(par contre j'attends toujours mon 70-300 IS commandé chez technikdireckt y'a plus d'1 mois... rupture de stocks... arg)
Si je me tiens à ce que dit Fred08, le fait de mettre un filtre me fera perdre du piqué, c'est bien dommage.
Perso j'ai mis dessus un filtre HOYA PRO1 DIGITAL Filter UV (acheté chez Audiophil) et je n'ai pas remarqué de différence de piqué.Citation:
Envoyé par malhairs
Même Fadela m'a dit que d'après son expérience perso de photographe elle trouvait que ça changeait absolument rien au piqué...
Mais bon son métier est de vendre des filtres donc peut-on vraiment lui faire confiance... hihi ;-)) je pense que oui, leurs conseils sont souvent avisés et ils sont aussi utilisateurs photo et passionnés.
C'est psychologique surement cette histoire de filtre !
Mettre "quelque chose" en plus sur son optique ne peut que la dégrader en théorie pure surement, mais en pratique... ils vendraient pas de filtres UV si cela dégradait tant que ça je pense.
Un filtre UV à 10 euros peut-être... mais pas un haut de gamme à plus de 50 euros pièce !
Enfin c'est un débat sans fin, mais personnellement je trouve le piqué de mon couple "17-55+filtre UV" fantastique et je suis bien content d'avoir une protection quand je fais des photos à la mer ou près de fontaines, y'a que le filtre à essuyer en cas d'embruns, pas la lentille directement dont le revêtement me semble bcp plus sophistiqué.
Je vais suivre ton conseil et acheter le HOYA PRO1 DIGITAL Filter UV.
Comment entrer en contact avec Mme Hocini ?
A mon avis le téléphone est le plus efficace pour avoir des renseignements, ils parlent français la plupart d'entre eux, autrement demande à parler à Mme Hocini.Citation:
Envoyé par malhairs
Sinon pour juste commander tu vas sur leur site ouaibe.
Si tu envoies juste un email à Mme Hocini elle a pas trop le temps de regarder, ils sont submergés d'emails.
C'est celui-ci que j'ai pris pour mon 10-20 mais franchement je suis déçu car il n'est pas possible de fixer dessus le couvercle de l'objectif et le capuchon qui est livré avec le filtre ne tient pas :(.Citation:
Envoyé par fred08
Tigege
Oui c'est embêtant, mais avec un slim t'as pas le choix, il est trop fin. Mais c'est la seule solution si tu veux éviter le vignettage.Citation:
Envoyé par tigege
Se sera pour ma part mon prochain achat :clap:
J'ai également le 17-55 + filtre Hoya UV Pro 1 SuperHMC et je n'ai vu aucune différence de piqué avec et sans. S'il fait beau ce WE, je ferai un autre test, dans les règles de l'art, afin de conclure une bonne fois pour toute sur l'influence de ce filtre.Citation:
Envoyé par rico7578
Des idées ou conseils pour réaliser ce test ?
Je pense prendre mon pied manfrotto, passer en manuel, relever le miroir, et shooter (avec et sans filtre) un ciel bien bleu avec :
17mm ~30mm 55mm à f/2.8
17mm ~30mm 55mm à f/5.6
17mm ~30mm 55mm à f/11
Le tout en RAW et comparaison à 100% sur toshop au centre et sur un bord de l'image.
Cette méthode vous semble t-elle cohérente ?
Tiens comme moi (acheté chez AudiophilFoto en juillet). Par contre, je crois qu'il y avait un modèle plus cher (même beaucoup plus cher) le Käsemann MRC Slim.Citation:
Envoyé par fred08
Plus tard vraisemblablement le 100-400, viendra....
Quant au pare soleil pour le 17-55 f2,8 est ce que celui du 24-105 n'irai pas ?
Il a un diamètre de 77mm et a à peu près le même angle que le 17-55.
Aucune idée pour le pare-soleil du 24-105 L. Quant au kasemann, je connais pas. Pour ce qui est du filtre UV c'est un choix personnel. Moi j'en mets pas mais j'ai toujours le pare-soleil. Sauf sur le 17-55 IS puisque je ne l'ai toujours pas reçu.
En argentique, j'avais plusieurs filtre (UV - Skylight - flou - orange - rouge - jaune - vert tous de marque Vanon + polarisant) heureusement, tous au diamètre 55 mm, comme mes 4 objectifs.
J'avais fait des essais avec et sans filtre en couleur avec UV et skylight (Ektacolor 64) et en noir & blanc avec les filtres couleurs.
Hormis les rendus en noir & blanc avec les filtres couleurs, je n'ai vu aucune dégradation dans la qualité des images.
Canon, lui même met devant ses lentilles fluorine, des éléments protecteur sur certains téléobjectifs (300 - 400 - 500 etc..). AMHS, si ces filtres dégradaient la qualité, il utiliserait un autre système.
C'est nouveau ?Citation:
Envoyé par canon-passion
Je croyais que tu en avais déjà un (ou eu un).
merci du renseignement...Citation:
Envoyé par rico7578
c'est pas donné, mais je crois que je vais le commander aussi, la lentille est très exposée sur le 17-55, c'est dangereux sans pare soleil, et ça améliorera certainement la qualité.
pixellium le donne à 39 euros + 9, ça change pas grand chose
************ c'est moins cher, mais ils s'amusent à faire des fausses joies, c'est pas bien (et pas habituel chez eux...)
Là tu vas tester plutot le vignettage car comment peut tu te rendre compte de la perte de piqué sur un sujet uni ? :D :D Prend plutot une carte IGN avec des touts petit détails ou une mire que tu imprimes.Citation:
Envoyé par rui
C'est la version "luxe" chez B&WCitation:
Envoyé par Bob-74
Kaesemann filters are constructed from select polarizing foils and the finest optical class.
· They were designed for apochromatic and fast telephoto lenses, but all lenses benifit from their quality.
· Kaesemann polarizers are edge sealed and are ideal for extreme climate conditions.
Citation:
Envoyé par isogood
mardi 22 à 12h , j'ai commandé chez Audiophil le 17-55 + le pare soleil,
le colis est parti pas UPS le jour même , donc pare soleil dispo chez eux
prix du p. s. 39€,
le 17-55 un poil moins cher que le prix AC-PHOTO
j'ai demandé les prix à Fadèla par mail,réponse ultra rapide .
Elle est forte celle-là ! Demain téléphone Fadèla :rolleyes:Citation:
Envoyé par PHOTOMATHON
Citation:
Envoyé par malhairs
fadela.hocini@audiophil-foto.de
Tél : 0049 241 30002 , demander Fadèla
Ce n'est pas gentil pour Fadèla.Citation:
Envoyé par fred08
C'est à cause des vacances, relâche prise de poids, mais avec un petit régime, Fadèla reprendra vite son poids normal. :bash:
Citation:
Envoyé par Bob-74
Oui c'est nouveau! j'avais le 400 f/5.6 que j'ai revendu. J'ai longtemps hésité entre le 300 f/4 IS avec le X1.4 et eventuellement le X2 pour taquiner le 600 mm, mais j'ai finalement opter pour le 100/400.
Je perdrais un poil en piqué (le 400 est un monstre pour ça), mais il sera plus polyvalent. Comme j'ai vendu mon 70/200 f/2.8 IS, j'ai plus de zoom en grandes focales.
J'ai envie d'alleger un peu le sac à dos!
Merci et félicitations.
J'envisage également l'achat d'un télé (300 f4 + 1,4) ou zoom 100-400 pour aller sur le 5D. Mais j'hésite vu la grosseur, le poids et la couleur de ces engins pas passe partout.
Merci de me corriger PHY. Je pensais effectivement évaluer l'influence du filtre sur le vignetage (lu sur d’autre forum). Dans le cas du piqué, un plan IGN fera l'affaire. J'espère que je pourrais dégager du temps ce WE pour cette manip.Citation:
Envoyé par PHY
Doit-on laisser le filtre Uv en toutes circonstances, ou faut-il l'enlever en intérieur et par absence de soleil ?
Merci de vos conseils
Tu nous fera part de tes impressions à l'usage ? avec qq images...Citation:
Envoyé par PHOTOMATHON
fais gaffe à la poussière, il a un système de zooming qui semble faire un peu aspirateur, comme le 100-400...
C'est fait, après avoir traité avec Mme Hocine le 17-55 is usm est parti en livraison.
Dans un premier temps budget oblige je n'ai pas pris de filtre ni de pare soleil.
Je vais tacher d'en trouver à bon prix en chez nous.
J'ai reçu hier jeudi le pare-soleil du 17-55 commandé lundi soir à 22H sur le site www.muller-photo-service.fr, vraiment une boutique recommandable, ils ont même ajouté un stylo gratos dans le colis ! :-)
Belle bête, assez imposant, mais a l'air utile, il est pas là pour faire de la figuration !
Suivant ton conseil, je viens de le commander chez Muller.
Il ne fait pas le filtre et commander chez Fadéla pour une seule pièce, il y a presque autant de frais d'envoi que de prix du filtre.
si tu as un tuyau, je prends....
Perso le filtre UV je l'ai pris chez www.hypercamera.fr, pas eu de soucis, sérieux aussi.Citation:
Envoyé par malhairs
Sur Hypercaméra, j'ai trouvé 2 filtres : Le hoya UV pro 1 super hmc et le Hoya UV pro digital super Hmc.
Les deux sont au même prix. Quel est celui qui convient le mieux au 17-55 et qui évitera une perte de piqué?
Tant que j'y suis autre question : l'incidence de l'IS sur la consommation d'énergie sur la batterie est-elle importante?
Merci de vos conseils.
L'IS entrainerait grosso modo une surconso de 30% d'après ce que j'ai lu... en pratique je constate en effet une différence, mais elle est excusée par le confort apporté par l'IS !
Je ne peux pas te répondre pour les filtres question piqué mais apparemment le "digital" a été soigné au niveau du flare.
pour le filtre, il faut aller sur le site de Hoya, je ne sais pas, ces nouveaux digitaux sont très récents, peut être une bonne part de marketing, comme certains objectifs soi-disant "digitaux"
pour la batterie, je n'ai pas constaté d'incidence dramatique, sur le 20D, les batteries sont très performantes, ceci explique aussi cela