Bonsoir à tous et à toutes,
Pour les fans d'aviation, je cherche un objectif pour flasher les avions en vol mais comme étant débutant, j'aimerai savoir ce que vous me conseillez avec un 500 D. En vous remerçiant tous d'avance.
Version imprimable
Bonsoir à tous et à toutes,
Pour les fans d'aviation, je cherche un objectif pour flasher les avions en vol mais comme étant débutant, j'aimerai savoir ce que vous me conseillez avec un 500 D. En vous remerçiant tous d'avance.
Quel budget ? Sinon je te conseille 100-400l
Bonsoir,
Chic chic un coupin de n'avion ! Moi, j'ai un Canon 70-300 IS USM (pas le "L") sur 450D.
Pour la photo de n'avion en meeting, il faut :
# une longue focale : un 300 mm est le mini syndical. Le 100-400 IS USM est la rolls des meeting aériens.
Si tu veux voir la différence entre les focales : Comparaison des différentes tailles de focales
Dans l'hypothèse où tu veux optimiser ton budget pour d'autre activités ,tu peux aussi envisager un couple extender 1.4x + 70-200 L (lequel des 4,je sais pas), un pote avait ça, ça donne de bons résultats. Le 70/200 pourra te servir en dehors des meetings...
Evites les bon à tout, bon à rien (18-250, 55-250, 18-200...)
# A noter que tu as l'effet APS-C pour toi, ce qui fais qu'un 300 équivaut à un 480 sur un 24x36. A mon avis, au-delà d'une focale 400, ça te servira pas tellement.
# un zoom plutôt qu'un objectif fixe car même si tu seras à pleine focale 90% du temps, tu regretteras d'avoir un objectif fixe pour les 10 derniers % à savoir : les patrouilles ou les passages très près (voir image ci-dessous : un F18 qui rentre juste ds le cadre à 300 & Snowbirds).
# USM est indispensable.
# L'IS en mode 2, indispensable ? j'ai pas assez d'expérience avec et sans pour me prononcer (j'ai fais Reno et il était tout le temps actif ds le doute)
#pour les avions à hélices, 1/250 ou 1/320, c'est pas mal pour ne pas l'hélice figée ds le ciel sans pour autant avoir un avion flou
Perso, je suis satisfait de mon70/300 IS USM, n'ayant pas testé les autres difficile de comparer. Des images valent mieux qu'un long discours :
http://img96.imageshack.us/img96/2113/img4257r.th.jpg
F18, 300mm, ISO400, 1/2000, f/8
http://img25.imageshack.us/img25/381...103copy.th.jpg
F4U, ISO200, 300mm, 1/250, f/14 (l'image de gauche est en l'état, celle de droite en recadrant sous lightroom. A l'origine, l'avion fait la même taille sur les 2 photos qui ont été prises à quelques secondes d'intervalle)
http://img121.imageshack.us/img121/8198/img3934m.th.jpg
Snowbirds, 200mm, ISO400, 1/640, f/13
Ci-dessous un récapitulatif de tout les objectifs qui pourraient répondre à ton besoin ds l'ordre des prix, j'ai viré d'office ceux qui sont supérieurs à 1600€ et ceux qui ont moins bonne réputation (75-300 par ex)
---------------------------------------------------------------- € Stab Motor. soniq
CANON 70-300mm EF F4-5,6 IS USM---------------------- 479 OUI OUI
TAMRON SP70-300 F/4-5.6 Di VC USD -------------------- 519 OUI OUI
SIGMA 120-400 mm F4.5-5.6 DG APO OS Canon HSM--- 739 OUI OUI
SIGMA 150-500 mm F5-6.3 DG APO OS Canon HSM----- 859 OUI OUI
CANON 70-200 mm F4.0 L USM---------------------------- 589 NON OUI+ext 1.4x à 329€
SIGMA 100-300 mm F4 APO DG EX HSM Canon---------- 999 NON OUI
CANON 70-200 mm 4.0 L IS USM -------------------------1059 OUI OUI+ext 1.4x à 329€
CANON 100-400 mm F4,5-5,6 L IS USM ------------------1390 OUI OUI
SIGMA 50-500 mm F4.5-6.3 APO DG OS HSM Canon--- 1469 OUI OUI
CANON 70-300mm EF F4-5,6L IS USM-------------------- 1590 OUI OUI
CANON 70-200 mm F2.8 L USM------------------------- 1229 NON OUI+ext 1.4x à 329€
CANON 70-200 mm F2.8 L IS USM------------------------ 1239 OUI OUI+ext 1.4x à 329€
D'où la question habituelle : c'est quoi ton budget ? ^^
En complément quelques liens utiles :
Qlq comparatif de zoom 100-400
Sigma50-500 vs Canon 100-400
Juza Nature Photography
En espérant que cela t'aide
Krakotte
100-400 comme tout le monde, ensuite le 120-400 sigma n'est pas mal, ,ne te tourne pas vers le bigma tu sera decu ...... ensuite c'est le 300 et le 500 mais tu verra plus tard :rolleyes:
Sans trop de lumière : http://jp79dsfr.free.fr/Cazaux%202009/7X9U6587.jpg
Avec un peu plus : http://jp79dsfr.free.fr/Angers%202009/IMG_3328.jpg
Je pense qu'il doit y avoir une petite erreur de prix , il est à 407,90 € sur un site français très connu.Citation:
Envoyé par Krakotte
Sans ses possibilités budgétaires, tous ce qui peut être cité n’avance pas à grand chose.
J’espère que ce n’est pas un fil ou l’intéressé sera parti en voyage apres son ouverture comme déjà vu.
Pour les avions j'utilise le 100/400L et à moins de sortir une nouvelle version je ne changerai pas
Avions en photos avec le Canon EF100-400L is
Bonsoir à tous,
Tout d'abord merci pour vos conseils et pour répondre la question budget, ce n'est pas trop à problème. Donc dans les cailloux, j'avais déjà regardé les 70-200 L et le 100-400 L mais j'aimerai aussi l'utilisé pour autres shoot. Sinon concernant les 70-200m Is pas Is ???? Merci
c'est marrant y a des questions qui reviennent 12 fois par jour :DCitation:
Envoyé par david25
Seb.
Alors 500/4 :rolleyes:Citation:
pour répondre la question budget, ce n'est pas trop à problème
Is, le non is n'a plus rien a voir.Citation:
Sinon concernant les 70-200m Is pas Is
Si tu te dit, "le 70-200 2.8 et le nouveau TC 2x III de la mort qui tue et donne mieux que sans" je te répond que c'est une mauvais idée
Primo, le 70-200 II et Tc 2X est moins bon ( de justesse certes ) que le 100-400 niveau piqué. Avec un autre soucis pour cette application, la plage de réglage de mise au point n'est pas du tout la méme. Je m'explique, sur le 100-400 la plage 5m a l'infini représente environ 50% de la plage de réglage mécanique de l'objectif. Dans le cas du 70-200 ce n'est plus que 20% env, donc mécaniquement ta précision d'af est divisé par deux. Bref si on fait abstraction de la perte de piqué, cela suffit pour être beaucoup moins bon dans ce cas ( rappelons que les n'avions c'est généralement loin )
Le phénomène est un peu moins sensible avec le 300 2.8 mais on le sent aussi.
De plus pour ne rien arranger, j'ai l'impression que l'utilisation de tc augmente l'effet de brume de chaleur a focale égale, aucune idée du pourquoi d'ailleurs.
Sauf si tu compte aller hors UE, le 400 est devenu juste en europe, le 500 devenant plutôt le minimum syndical avec l'éloignement des axes d'évolution, le 600 sert bien aussi.Citation:
A mon avis, au-delà d'une focale 400, ça te servira pas tellement.
Le 280 ( 70-200 + 1.4 ) va t'obliger a cropper a mort, bref caca. Ensuite le 100-400 avec son range de 4 sera plus universel avec un GA que le 70-200 .... sauf si tu a besoin du 2.8 bien sur
si le budget n'est pas important tu prends les deux ...Citation:
Envoyé par david25
Perso j'ai les deux ... mais ce n'est pas pour le même usage
Je garde le 70-200 2.8 pour le sport et les photos dans des conditions de lumières plutôt basse
Le 100-400L pour le sport type foot ou rugby, l'animalier léger (rando) et les meeting ...
Sur la PAF (Patrouille de France) Tu peux passer très rapidement d'un 100mm à un 400m, chose plus compliquée a faire avec un 70-200 + extender. Les rares spotteurs qui ont vendu leur 100-400L l'ont souvent rapidement regretter, même en passant à plus gros ou plus qualitatif.
entre les 100-400L et 70-200L, La différence de taille est minime, de poids aussi de prix, ca dépend de l'ouverture et de la stabilisation... Mais à l'utilisation c'est très visible.
On m'a dit que du bien des 2 Sigma.
reste plus qu'à s'en prendre un... .
Toutes les questions concernant le matériel pour la plupart des situations ont été traitées à plusieurs reprises sur le forum, surtout ce qui concerne les longues focales, Is ou pas.Citation:
Envoyé par shamou
Pas grave, à voir les réponses, certains aiment ça.:bash:
Cocnernant les Sigma , desquels parles-tu?Citation:
Envoyé par aero-photo
Le 120-400 est effectivement intéressant: qualité optique proche du 100-400 Canon, moins cher.
Par contre il est plus lourd, stabilisation un peu moins rapide à s'établir, ce qui fait que l'AF a un peu plus de mal surtout en suivi d'objet rapide.
C'est une alternative intéressante au Canon, mais si on peut trouver un Canon d'occase, la différence de prix est alors bien moins grande, et vaut alors largement le coup.
Le 150-500 est par contre moins intéressant: moins bon que le 120-400, encore plus lourd et AF qui a du mal. Il faut que je retrouve, j'avais un test d'un photographe sur le terrain, qui au final avait préféré cropper les images de son 100-400 plutot que le Sigma.
Le Bigma (50-500) peut être intéressant, surtout dans sa nouvelle version stabilisée, mais je n'ai pas vui beaucoup de retours dessus.
tout à fait, je commence à saturer sur les 70-200 f/4 ou f/2.8, is ou pas is, c'est comme 300+tcx1.4 ou 400f/5.6...Citation:
Envoyé par geo18
Je vais partir chez Sony, Pentax ou Olympus il y a moins de choix :D
Seb.
Je vous remercie tous pour vos conseils et désolé pour certains, si j'ai posé la question de trop,d'être débutant et de ne pas avoir trouver l'infos du premier coup, je fais essayé de trouver d'autres infos seul. A bon entendeurs salut
En gros, c'est simple: plus c'est cher plus c'est bon mais ce n'est pas cela qui fera la bonne photo.
Georges
P.S. tu cliques sur la page objectifs Canon du partenaire et tu vois en un clin d'oeil le choix actuel.
il y a un outil de recherche sur le forum qui te donnera beaucoup d'infos, le sujet ayant été traité je ne sais combien de fois.Citation:
Envoyé par david25
Si après lecture de ces réponses tu as encore des doutes alors tu pourras poser des questions plus ciblées.
Seb.