Retour d'expérience sur 17-55 et 17-40

Bonjour,

J'hésite entre ces deux objectifs pour mettre avec mon futur EOS 7D. J'ai lu quelques sujets sur ces optiques et je commence à voir les avantages et inconvénients de chacun.

Je suis souvent étonné de trouvé le 17-40, qui est une série L, beaucoup moins cher que le 17-55.
Pouvez vous m'expliquer? Le 17-40 semble être d'une fabrication plus costaud.

Le 17-55 prend vraiment la poussière? Est-ce que le zoom "sort" quand on l'utilise?

Je sais que niveau qualité d'image les 2 se valent.

Vous qui avez certainement l'un ou l'autre, qu'en pensez vous?

Citation:

---

Je suis souvent étonné de trouvé le 17-40, qui est une série L, beaucoup moins cher que le 17-55.
Pouvez vous m'expliquer? Le 17-40 semble être d'une fabrication plus costaud.

---

Le 17-40 est plus costaud, certes, mais le 17-55 offre :

- 1 IL de mieux, si tu as un peu d'expérience, tu devrais savoir que la lumière n'a pas de prix en photo ( regarde le prix d'un 85mm f/1.2 L ;-) )
- la stabilisation ( on en pense ce qu'on veut mais elle est là )
- un range un peu plus elevé
- une qualité optique supérieure ( bien que le 17-40 soit déjà très bon sur aps-c )

Bon par contre, j'ai vraiment du mal avec le prix du 17-55is, qui n'est même pas livré avec housse et pare soleil. Quitte à faire un prix L, sans la finition, ils pourraient au moins filer l'équipement du L, c'est très mesquin. Mais ça n'enlève rien aux qualités du 17-55.

+1 pour l'avis de Remy

Oui le zoom sort lorsque l'on va de 17 à 55 mm.
Oui il prend la poussière, on l'aperçoit lorsque l'on prend la peine de bien regarder la lentille frontale, on peut voir quelques petites poussières. Mais ce n'est absolument pas visible sur les photos. Le vrai problème des poussières avec un boitier reflex concerne celles qui se déposent sur le capteur, car elles tâchent les photos lorsque l'on ferme à f/11 et plus.

Rem22 a bien résumé :)

J'ai eu le 17-40 pendant 2 ans, et je suis équipé avec le 17-55 désormais (depuis 2 ans aussi).

Eternelle débat entre le 17-40 et le 17-55... Mais pour résumer, la qualité image du 17-55 est meilleure sur APS-C (tests "maison"), mais d'un micron poil de rien du tout, l'angle de vue est un micron poil + large sur le 17-55 à 17mm (si ! si ! Vérifié sur trèpied ). La fabrication et l'encombrement en faveur du 17-40.

LE argument c'est que certaines photos sont impossibles à faire avec le 17-40, et deviennent possible avec la stab combinée à l'ouverture de 2.8.

En achat d'occasion, il y a une différence de 200€ environ entre les deux, depuis que je suis passé de l'un à l'autre, le 17-55 quitte rarement mon 30D.

Bon choix :)

+1 avec Rem22

Concernant la poussière, il y a des posts sur ce sujet, nous ne sommes pas tous logés à la même enseigne semble t-il. Le mien n'a pour l'instant que dalle en terme de poussière et pourtant, il est monté en permanence, tout comme Vasquez, et sert principalement en exterieur, et ce depuis l'été dernier, date de son acquisition.
Sur ces quelques mois d'utilisation, j'en suis super ravi. J'ai fait des photos d'un concert de Jazz avec, en exterieur et en nocturne, sans flash, rien à dire (cf ce POST).

Pas de point de comparaison avec le 17-40, objectif que je n'ai jamais manipé.

Bonjour,

Mon 17-55 à 4 ans, il est plein de poussières.
Je suis pourtant assez soigneux, mais pas maniaque ...

Ceci dit ca ne gene en rien la PDV.
Pour moi cet objectif est parfait, je ne connais pas 17-40.

Philhip

Salut

J'ai les deux. Je n'ai pas revendu le 17-40 lors de l'achat du 17-55 au cas ou passage au plein format.

Je confirme ce qui est dit en dessous.

J'avais déjà une belle poussière dans le 17-55 après moins d'un mois.

Le 17-40 est comme neuf, ne bouge pas d'un poil. Je l'utilise principalement en paysage.

La qualité entre les deux n'est vraiment pas comparable. un L est un L.

Le 17-55 reste quand même 80 % du temps sur le boitier.

@+

Citation:

---

Envoyé par rem22

Le 17-40 est plus costaud, certes, mais le 17-55 offre :

Bon par contre, j'ai vraiment du mal avec le prix du 17-55is, qui n'est même pas livré avec housse et pare soleil. Quitte à faire un prix L, sans la finition, ils pourraient au moins filer l'équipement du L, c'est très mesquin. Mais ça n'enlève rien aux qualités du 17-55.

---

+1 Les différences sont claires et bien présentes.

Mais je trouve le prix trop élevé pour ce qu'on reçoit. Si je peux a voir du L à 600€ neuf je me bloque à l'idée de dépense plus pour une moins bonne qualité =) C'est ainsi. Mais peut être que dans cette société de consommation on voit le L comme le superlatif absolu =)

Mais après tout, chacun voit midi à sa porte. Si tu as l'argent et que tu le veux, tu te l'achètes et point barre.

Citation:

---

Envoyé par Ertz

Mais je trouve le prix trop élevé pour ce qu'on reçoit. Si je peux a voir du L à 600€ neuf je me bloque à l'idée de dépense plus pour une moins bonne qualité =) C'est ainsi.

---

Moins bonne qualité ? mais de quelle qualité parles le tu ?
En qualité optique le 17-55 est devant le 17-40 qui est certes mieux construit. Maintenant acheté du L car c est du L... une ouverture 2.8 et l'IS c est pas rien...comme tu dit chacun voit midi à ca porte

pour avoir le 17-55 je peux confirmer qu'il est vraiment fantastique ... et pour posseder des optiques L il n'y a vraiment pas de grande diference ... il manque la bague rouge et un peu de souplesse dans le zoom & un meilleur bague de mise au point ...

mais c'est vraiment pour chiopotter que je dis ca !

lors de son achat il y a 2 ans (900€ + ) j'avais vraiment tres peur des on-dit etc ... le tamron n'etais pas sorti et encore moin le sigma ... j'ai donc fait confiance a mon vendeur ...

et quel bonheur ! une optique qui pique grave ! pour une non L c'est surprenant . l'af super rapide, retouche du point, et l'is aide pas mal car l'optique est quand meme relativement lourde !


je ne connais par contre pas le 17-40 donc je ne peux rien en dire ...



sinon a tu regardé le tamron 17-55 2.8 stab ou le nouveau sigma ? le tamron est apparement genial meme CI l'avais super bien noté ... et est je crois 1/3 moin cher ! voir 1/2 moin cher !

Merci pour vos réponse. En gros, le 17-55 remporte vos suffrages. Moi aussil, c'est surtout son range et son ouverture qui m'a plu. certes, je ferais bcp de paysages et l'ouverture à 2.8 c'est vraiment pas le principal atout mais bon, peut être ferais je des concert ou autres choses.
Par contre, connaissez vous des sites d'occasions fiables pour les objectifs?

Ce site ;)

Georges

Ici même ou du coté des PA d'harware.fr

Si je puis me permettre, en occasion je l'ai souvent vu à 750€. Pour une centaine d'euros de plus, tu le trouves en neuf et garantie 2 ans...

même pas 100 euros de plus , j'en est commander un pour un voisin garantie 2 ans , un an canon france et un an de plus au pays bas pour 765euros50 livré a la maison.
pour un17-55 d'occas , meme très bon etat je mettrai jamais au dessus de 650 euros perso , a part en boutique si il me le garantie 1 an ou la je met 700 euros.

Dire qu'à sa sortie il affichait un prix dépassant les 1000€ :)

J'ai payé le mien 690€ avec pare-soleil et filtre neutre Canon en occasion.

Citation:

---

pour un17-55 d'occas , meme très bon etat je mettrai jamais au dessus de 650 euros perso , a part en boutique si il me le garantie 1 an ou la je met 700 euros.

---

OB en avait un l'année dernière, en parfait état et garanti 6 mois à 600e...C'est clair que certains vendeurs se tripotent, mais bon, souvent ce sont des eosiens fraichement inscrit pour la vente. Les prix sont parfois délires, le 17-40 à 650€, le 100 macro L à 750€ etc....
Parfois je me laisserais bien tenté aussi par un 17-55, mais bon, à 600€ max pour un objectif en excellent état. donc, c'est mal barré ;-)

Citation:

---

Envoyé par rem22

le 100 macro L à 750€ etc....

---

Oui j'avais vu cette annonce qui avait d'ailleurs commencé à 900 EUR :zoo_taz: si mes souvenirs sont bons, plus des incohérence dans la dénomination, je l'avais signalée à un modo.

Georges

Bonjour,
Ce 17-55 connaît-il réellement plus de problèmes de fiabilité qu'un autre zoom? (en dehors des poussières)

+1 pour ce qui a été dit précédemment sur le 17-55: lumière, poussière et... PRIX!!! C'est clair que c'est abusé de ne pas avoir le pare-soleil livré avec... J'ai eu le 17-40 et je l'ai revendu au bout d'un mois à peine (quel gâchis...), double emploi avec le 17-55 sur le 7D et j'ai trouvé qu'il y avait pas mal de vignettage sur le peu de clichés que j'ai fait avec cet objectif. Mon avis n'aurait peut-être pas été le même avec un boîtier FF.

Tu es censé avoir moins de vignettage avec un APS-C qu'avec un FF puisque tu n'as pas les bords de l'image. Je ne comprends donc pas pourquoi tu avais du vignettage.

C'est vrai, le 17-40 ne vignette pas du tout sur APS-C.

Par contre le 17-55 vignette pas mal à 2.8, dès qu'on ferme ça se calme.