Version imprimable
Bonjour, comptant acheter un 5d, et faisant principalement du paysage et de l'architecture extérieure et intérieure, je me demandai lequels des deux vous conseilleriez?
J'ai bien lu la BDD objectifs, mais il est rarement indiqué sur quel boîtier ils sont montés.
Quelqu'un les a-t-il testé tous les deux?
Existe-il des tests effectués?
Un comparatif photo? (j'en demande un peu trop...)
Merci.
Si c'est pour de l'archi, et dans une moindre mesure du paysage, investi plutôt dans un 24 ou un 45 TSE.
Pour l'archi, c'est essentiel.
Et pour le paysage, en assemblant 3 vues décentrées, ça fait de jolis panoramiques.
Je recommande "autopano", logiciel d'assemblage vraiment stupéfiant, et pas cher pour ce qu'il fait.
Il te permettra aussi d'assembler des vues d'archi pas forcement en panoramique, il sait faire aussi du format carré.
(stupéfiant, je vous dis !)
Essai dans le N° de juillet/aout de la revue "le photographe". 99 € la licence.
Je ne connais pas du tout ces objectifs spéciaux à décentrement et à bascule. Tu aurais un lien intéressant pour en comprendre le fonctionnement?
Par contre, autopano, je l'avais déjà vu et contais m'y intéresser sous peu.
Au sinon, des deux objectifs....?
On trouve sur le web des tas de pages expliquant le décentrement (la bascule est moins utile)
J'ai posté des exemples ici, faudrait que je retrouve...
çà serait super sympa.
L'intêret du 17-40 par rapport au 16-35 c'est qu'il flare moins
Voilà un peu de lecture:
http://www.luminous-landscape.com/re...on-17-40.shtml
http://www.luminous-landscape.com/re...es/16-35.shtml
http://www.luminous-landscape.com/re...n_lenses.shtml
http://www.luminous-landscape.com/re...24-vs-24.shtml
http://www.slrgear.com
Pour le T/S: http://www.outbackphoto.com/workflow/wf_42/essay.html
L'intérêt du 17-40, c'est qu'il est un peu moins lourd, un peu moins long (Canon a utilisé les mêmes "futs" pour ces 2 objectifs) et, beaucoup moins cher, MAIS qu'il n'ouvre qu'à f4 (constant).
16-35 f2,8 =
Diamètre maxi x longueur (mm) 83.5 x 103
Poids = 600 g
17-40 f4
Diamètre maxi x longueur (mm) 83.5 x 96.8
Poids = 500 g
Je l'ai (17-40) et il est excellent aussi bien sur le 5D que sur le 300D.
Citation:
Envoyé par PHY
Merci pour tous ces liens
Et aux autres pour leurs avis. S'il y a d'autres choses à savoir, n'hésitez pas à poster.
Citation:
Envoyé par gribou
http://www.luminous-landscape.com/re...on-17-40.shtml
Déjà donné ;)Citation:
Envoyé par Sfogg
Oups! Au temps pour moi.... :clown:Citation:
Envoyé par PHY
Sur le 1Ds, le 16/35 ne m'a absolument pas convaincu. il est assez mou alors qu'en argentique il arrachait plutot pas mal. Je pense que le 17/40 sera nettement plus homogène sachant que le 5D avec sa belle maîtrise du bruit pourra compenser en partie la perte d'un diaph.
Et pour le prix d'un 16/35 f2.8, tu peux acheter le 17/40 + le 20 f/2.8 qui est excellent en architecture (pratiquement pas de distorsion), pour peu que tu fermes un peu (mais bon en archi, on est rarement à 2.8!)
Par curiosité c'est quoi le "16mm f/2,8 Z" de ta signature ?Citation:
Envoyé par canon-passion
J'ai eu la chance de tester les 2 qq jours (sur 1d2) : le 17-40 était bcp plus homogène (le 16-35 était nettement moins bon dans les angles).
XavC
Dis donc, si tu passes au 5D, tu vendrais pas ton Sigma 10-20mm F4-5,6 EX DC HSM?
16 mm Zénitar, c'est un fish Eye manuel qui permet certains effets de déformation:Citation:
Envoyé par Mark
http://maphoto.info/8/B46863925.jpg
laa la dure de juger du vignetage :p
Désolé, mais le fiston a déjà embarqué le tout....Citation:
Envoyé par Aiolia
Vache, elle arrache celle-là :blink: . Grandiose !Citation:
Envoyé par canon-passion
Comme tu dis Fred, elle arrache.
Il s'en sort comment niveau flare ? C'est un problème que je rencontre souvent avec le 16-35mm alors que ça n'etait que très ponctuel avec le 17-40mmCitation:
Envoyé par canon-passion
Citation:
Envoyé par Mark
pas trop mal. En fait je l'utilise très peu du fait même de sa spécificité. La plupart du temps c'est en architecture avec des ouvertures comprises entre f/8 et f/11. il vaut mieux eviter les grandes ouvertures type f/2.8, le piqué est moins bon.
ou alors je l'utilise également pour rigoler un peu:
Celui qui reconnais le forumeur ci dessous gagne...rien !
http://maphoto.info/8/B46888430.jpg
- EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 1/15s | ISO 400
eh eh désolé d'avoir tenté le coup!Citation:
Envoyé par gribou
+1, y en a encore beaucoup des commes ça? SUBLIME!!!Citation:
Envoyé par Bob-74
Il n'y a que de l'objo L, du boitier de compétition, la bedaine.....au hasard...TNK ??Citation:
Envoyé par canon-passion
Si c'est lui j'espère que j'aurai au moins gagner l'espoir de le rencontrer lors de ma prochaine excursion à Paris ;)
Citation:
Envoyé par fred08
C'est bien TNK !