Bonsoir,
j'aimerai avoir vos retours d'expérience sur ces 2 cailloux :
Canon 17-40 f.4 L usm et le nouveau Tamron 17-50 f2.8 stabilisé
lequel choisir sachant que j'ai un 50d.
Merci d'avance pour vos réponses.
Version imprimable
Bonsoir,
j'aimerai avoir vos retours d'expérience sur ces 2 cailloux :
Canon 17-40 f.4 L usm et le nouveau Tamron 17-50 f2.8 stabilisé
lequel choisir sachant que j'ai un 50d.
Merci d'avance pour vos réponses.
Sujet qui a déjà été abordé plusieurs fois:
https://www.eos-numerique.com/forums...0-f4-l-156135/
https://www.eos-numerique.com/forums...-tamron-27818/
https://www.eos-numerique.com/forums...egitime-21210/
https://www.eos-numerique.com/forums...-f2-8-a-22332/
https://www.eos-numerique.com/forums...17-40-l-52988/
Avec ca, tu devrais déjà te faire une idée... ;)
Merci beaucoup :thumbup:
J'ai acheté le 17-40 l il y a deux ans et depuis il est monté en permanence sur un de mes boîtiers. Quelque soit le type d'image, j'éprouve toujours l'envie d'y revenir. La stabilisation du Tamron ne me semble pas un élément de comparaison pour ce type de focales !
tu as la qualité phénoménale de fabrication du L contre un objectif full plastoc bon marché.
Coté qualité d'image je dirais que c'est kif-kif.
Le 17-40 est FF alors que le Tamron n'es compatible que aps-c.
Le range du Tamron est plus pratique
L'ouverture du Tamron est plus grande
Le Tamron est stabilisé.
Le Tamron est moins cher :)
5 points pour le Tamron
3 points pour le Canon
Heureux propriétaire d'un 17-40 depuis une petite semaine : que du bonheur. Après je ne peux comparer avec le tamron mais la construction du 17-40 est fantastique, c'est du L, et je ne pense pas que l'ouverture f/4 soit un désavantage à ces focales, cela dépend du type de photo que tu fais.
Un des grand avantage pour le 17-40 : l'objectif ne s'allonge pas quand tu zoomes !!!
TOM
Le tamron n'est pas full plastoc, baillonette en métal, qualité de fabrication bonne (sans atteindre la qualité de la série L) . Il me donne pleine satisfaction, sa stabilisation est utile lors des prises de vue en intérieure sans flash, en outre la stabilisation est très efficace. La motorisation AF est en deçà du canon L USM, (plus de bruit, un peu moins rapide). Pour moi, ces points négatifs sont négligeables par rapport à ses principales qualités : piqué élevé, vignettage faible, ouverture f2,8, et prix aux alentours de 400 euros
J'ai la version non stabilisée du Tamron depuis 2 mois et j'en suis enchanté, je ne peux comparer au Canon mais je ne regrette absolument pas mon achat. Je confirme c'est de la bonne mécanique et en aucun cas du plastique voir du plastoc, de plus livré avec un excellent pare-soleil bien épais, c'est toujours une bonne dizaine d'euros de gagnée.
Et si on ajoute à la "bataille" le canon 17-55/2.8 IS USM ???
Le Canon 17-55 f2,8 est super, un piqué epoustouflant, et un AF au top, une belle construction, un range très utile, bref que des qualités (sauf le vignettage à 2,8 qui peux etre compensé par le boitier ou Dxo). Un seul défaut : 999 euros
un peu moins de 800 port compris et environ 900 chez le partenaire
J'ai pas dit que c'était un mauvais objectif, au contraire, mais faut etre objectif et réaliste...Citation:
Envoyé par RT17
La construction du tamron est minable... On est au même niveau que le 18-55 du pack. En plus gros et plus lourd, mais pas mieux (bon pour les chipotteurs, la bague EF-s est en métal)
J'adore le Tamron et ses 300€ qu'il vaut en neuf le classe parmis le meilleur rapport qualité/prix du marché (avec le 50mmm 1.8 et le 70-200 F4L)
Minable, c'est peut être un grand mot quand même, il est pas fait en carton pâte non plus.
Perso, sa construction, je m'en bat le steack comme on dit chez nous.
Du moment qu'il me permet de faire de bonnes tofs et qu'il ne tombe pas javel, c'est le principal.
En tout cas, je le trouve bien meilleur qu'un 50mm f1.8 II, construction parlant.
Merci pour tout ces avis , différents peut-être, mais qui m'éclair un peu plus.
@+:clap_1: