Tamron 17-50 complémentaire 18-200 sigma ?

Salut a tous,

Je souhaiterai acheter un nouvel optique pour compléter mon sigma 18-200 DC OS.
le range est utile, mais la qualité photo est assez médiocre, je souhaiterai donc ajouter ue autre optique plutôt de bonne facture pour les "photos".
Je fais essentiellement du paysage/portrait
Le tamron 17-50 m'avais pas mal intéresser, d'abord avec son prix, puis aussi parce qu'il est réputé bon.
Mais le range me gene un peu, en plus c'est un DII, donc si j'ai bien compris, la focale 17 reste une 17 sur mon 1000D. (pas de coeff x 1,55).
Il y a aussi le 28-75, mais celui la n'est pas DII, donc on commence la focale a 28x1,55, pas top top pour les paysages, mais peut étre mieux pour les portraits ?

Je ne sais pas lequel choisir entre ces deux la, si vous avez d'autres références je suis preneur ( ~ 400 euros)

Tu as bien cerné le sujet mais tu es complètement à la rue dans les focales. DII, DC, EF-S EF etc...tout ça on s'en fout, une focale, c'est une focale, elle ne change pas de propriété. Si je prends tes pompes et que je les enfile, je doute que la pointure des pompes s'adapte à la taille de mes pieds.

Ton 17mm est donc un...17mm...qui cadre comme un 27,2mm cadrerait sur 24x36.
Le 28-75 est donc un ...28-75...qui cadrerait comme un 44-120 cadrerait sur 24x36.

Donc, la différence entre ton 17 et ton 28 c'est pas 17 contre 44, mais bien 27 contre 44.

J'ai le 28-75 et il est vraiment très bon...L'AF est un peu lent et limite l'utilisation pour les sujets mobiles rapides type Sport etc...Même souci sur le 17-50 cependant. Le 28-75 est mieux pour les portraits vu la longueur de la focale, 50mm f/2.8 étant un peu juste pour les portraits. 28mm sur aps-c c'est parfois long, c'est vrai. Le 28-75 est un peu meilleur que le 17-50, car il est étudié pour le FF, donc, seule la partie centrale de l'objectif est utilisée, soit la meilleure partie. En choisissant le 28-75 tu donnes priorité aux portraits alors qu'en prenant le 17-50 tu donnes priorité aux paysages, sachant qu'on peut faire tout avec les 2 objectifs.

Si le coef 1.55 reste le DII veut dire que tu ne peu pas le monter sur un 24x36 c'est tous mais aucun souci sur le 1000D
.
le 17-50 deviens un 26x78
et le 28-75 deviens un 43x116

qu'il soit compztible ou non 24x36 le coef 1.55 reste

Ce sont deux tres bon objectif , attention quand même la version stabilise ( VC ) du 17-50 est plus chere et reputé un peu moins bonne

Pour le choix , comme rem le 17-50 est un peu plus paysage et 28-75 portrait , c'est juste une orientation

regarde ou tu est le plus souvent avec ton 18-200 , vers 17 ou vers 70 ??

EDIT : grille par REM

Exemple de tests personnels du Tamron 17-50 non stabilisé, grandeur origine, sans retouche, sortie de carte avec un 20D, à 17, 35 et 50mm, f2,8 et f8, les autres ouvertures sont disponibles par mail.
Aucune accentuation sur le boîtier, tout au neutre

Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image

La 50 f2,8 légèrement corrigée
Voir/télécharger mon image

La stabilisation n’est pas une priorité avec ces focales.



Tamron 28x75
Trois photos en sortie de carte sans aucune retouche, prises avec un 20D à 28, 50, et 75 mm à pleine ouverture f 2,8.

Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image

La 75mm après correction
Voir/télécharger mon image

D'accord merci, je crois que je vais me laisser tenter par le 17-50, je gagnerai en grand angulaire, et jai de beaux portrais fait avec le grand angle. Pour les portrais serre je prendrais le 18/200 (en privilégiant une ouverture de 5,6 ou 8 pour le pique.

Le Tamron 17-50 non VC est très bon mais a un moteur AF bruyant ce qui n'enlève rien a la qualité de l'image, mais nuit plutot a la discrétion :).
Le Tamron 17-50 VC est bon aussi mais le piqué est un peu plus mou sur les bords. Le moteur de l'AF est plus discret.

Les 2 sont Di II (équivalent EF-S chez Canon) donc ils ne sont utilisables que sur des boitiers avec capteur APS-C.

Pour les longueurs focales, après visualisation des 2 albums, je suis moite/moite (wow désolé pour l'orthographe), Sur 409 photos, 267 sont inférieurs à 50 mm et sur l'autre album sur 175 photos, 103 sont inférieurs à 50 mm.

Je pense que je fais le bon choix ^^

Bonsoir, ce n'est pas à 50 que tu dois regarder mais à 28, afin de bien cerner ton objectif final.;)
Poupou44

J'ai continuer a chercher, et jai remarquer un sigma 17-70, le range est parfais pour moi ^^ le prix eR correcte, et il parait qu'il est pas mal du tout (macro en plus !)
Est-il bon pour le portrait/paysage ?

je l'est eu et vite revendu
Il est pas mal , mais au dessus de 40 a 50 c'est plus terrible
La stabilisation est top ,
La macro , c'est pas de la vrai macro mais bon a 22cm a 70mm c'est deja pas mal , pour faire simple le bout du pare soleil touche presque l'objet au la MAP mini.
je te conseil vraiment le tamron 17-50 non VC (un crop de ce tamron sera meilleur que le sigma a 70) si tu est souvent a 17 sinon le 28-75

Ok donc pas conseiller par rapport au 28-75, ce qui me gene le plus cest le range qui me semble un peu long :/
Sinon il y a le sigma 24-75 mais ça reste aussi un range un peu long :/ et le prix n'est pas le meme.
Dur dur de choisir.
Le 28-75 n'est pas considère en tant que SP, mais il est "macro",enfin c'est ce qu'il y a marquer sur la boite

Il est noté macro oui mais le rapport de reproduction est de
1/3.8 pour le sigma et 1/2.9 pour le tamron , sa change donc rien pour la macro
le tamron on installe des filtres de 67mm contre 82mm pour le sigma ( regarde le prix des filtres en 82 et en 67 et les modeles dispo ) , ca c'est un critere de choix.
le tamron est moins et pese 200gr de moins
Niveau qualité optique je ne sais pas ( le tamron a l'air meilleur au millieu mais moins bon sur les cotés)
choix difficile , moi je prendrais le 17-50 non VC

Citation:

---

Envoyé par fredo51

( le tamron a l'air meilleur au millieu mais moins bon sur les cotés)

---

Vrai pour quelqu'un qui utilise un FF ,mais pour toi juste la partie centrale de la lentille te servira car tu es en APSC. La qualité sur les exterieurs sera donc parfaite.
Il y a beaucoup d'utilisateurs aussi en FF, c'est donc qu'il ne doit pas etre si mauvais que ça sur l'exterieur.
Comme dit plus haut la taille des filtres est un critere à prendre en compte par rapport au sigma concernant leurs prix, regarde un polarisant 67 et 82 et tu comprendra.

Je preche pour le choix que j'ai fait, mais le 17/50 est aussi un autre bon choix.

Poupou44

Le range du 17-50 me parais vachement court quand même :/ C'est ça qui m'enbête le plus, parce que dans un paysage on peut aussi zoomer pour avoir un détail du paysage etc...

Je ne connais pas le 28 75 mais je viens d'acheter le 17 50 pour partir en voyage à Rome. Et je l'ai trouvé excellent et polyvalent. Alors, certes, j'aurais parfois regretté mon 70 200, surtout pour les portraits "volés", et l'achat d'un UGA et d'un pied, devant le Colisée, à la tombée de la nuit. Mais il gère les paysages et les portraits sans souci. Super qualité et superbe rendu. Et pas cher... (400 euros la version VC)

"j'ai parfois regretté..." Pardon...

Citation:

---

Envoyé par poupou44

Vrai pour quelqu'un qui utilise un FF

---

Tout a fais d'accord mais si c'est pour prendre un objectif compatible FF autant prendre le meilleur même en FF , on c'est jamais

Rare sont ceux qui revende ce type de range surtout si il passe en FF .


Pour DAMZE : tu n'auras jamais un range parfais sinon fait tout avec ton 18-200 ( un objectif ca ce change en moins de une minute su tu a tout sous la main )

perso je pense quand paysage 17 c'est un plus , en intérieur aussi , par contre 50 en portait sa peu être vite limite , c'est pour ca que j'ai pris un 24-105 l pour l'extérieur et le portrait c'est pas mal.

test les , commande le 17-50 et le 28-75 sur le net , déballe les très très proprement , tests les objectifs , réenvoie celui qui te plais le moins dans les 5 jours.
tu perd 11 euros de frais de port assurance comprise et faut avancer l'argent pour un objectif pendant 2 semaines le temps de ce faire rembourser.

moi je fais comme ca , je me suis fait prêter de l'argent , j'ai acheter 3000 euros d'objectifs , j'en est renvoyer plus de 1500 euros , c'est legal en plus les gars disent rien car tu prend quand même quelque chose.

per contre pour que sa marche bien , faut prendre dans des boutiques françaices et sur le net , bien lire les CGV avant.

Merci pour vos conseils.

Bon je viens de regarder sur Aperture au niveau des longueurs focales...Hum...Pendant mon voyage en Autriche j'ai 232/409 prises en dessous de 28mm, mais bon j'ai des portrais prisent au grand angle aussi (Ne me jetez pas de pierres sivouplai !) ;).

Mais bon faut que je les testent comme le dit Fredo51...Le 17-50 me conviendrai, mais serai limite pour les portraits, alors là il faudra que je change mon 18-200 pour prendre un téléobjectif du genre 24-105.
Pour le moment, ça sera un objectif dédié à la photo, faudra que je commande un trépied en même temps.

Par contre pour vous, si je prend le 28-75 je resterai limité sur les paysages ?

Je pense qu'il vaut mieux être "limité" en télé qu'en grand angle.
Compte-tenu de tes photos en Autriche, un 17-50 (ou équivalent) te serait beaucoup plus utile qu'un 28-75 .