Intérêt des réglages à la PdV?

Bonjour à tous,

Je ne sais pas encore faire de post-traitement, mais à la lecture de nombreux posts abordant (plus ou moins directement) le sujet, une question me vient à l'esprit: il apparaît qu'à la phase de post-traitement, il est possible de modifier/corriger l'exposition, les contrastes, la luminosité... jusqu'à la netteté; en effet, il s'agit de données numériques, de 1 et 0 enregistrés, donc modifiables.
En somme, prendre une photo, en numérique, consiste en l'acquisition de signaux lumineux et en leur conversion analogique/numérique, au même titre que l'on numérise une chanson par exemple, sauf que dans ce cas, il ne s'agit pas de signaux lumineux mais audio...

Puisque l'on peut corriger après coup les paramètres comme l'exposition, la saturation... quel est l'intérêt de régler tous ces paramètres à la prise de vue??

Bien sûr, je comprends la nécessité d'avoir une MAP la plus parfaite possible à la PdV, puisque si les logiciels peuvent accentuer ou diminuer certains paramètres, ils ne peuvent en revanche pas inventer des formes pour reconstruire la forme originale du sujet, mais bon, où tout ce la commence, et où tout cela s'arrête??

Merci,
Nicolas

Oufti!

Georges

un beau troll en perspective...
Pourquoi faire des études alors que tout est dans wikipedia ?

On peut en effet penser à un troll.

Dans le doute je dirais que le post traitement à souvent un effet destructif ici ou là, alors autant partir sur une base en demandant très peu.
(ie : Le bruit dans les bases lumières)

Salut,

Une rapide contribution.

Pour faire une analogie à la musique, je dis toujours : "si tu joues comme une merde un morceau de merde, même avec tous les logiciels du monde pour retravailler ça donnera de la merde"

Soigner la prise de vue c'est important. Les logiciels ne font pas non plus des miracles.

Séb

On peut corriger, améliorer, renforcer mais pas créer de la netteté où il n'y en pas, si ton ciel est blanc de chez blanc la seule solution pour y voir des nuages sera d'en coller par montage. Autrement tu as raison pourquoi s'embêter à la prise de vue, allant plus loin pourquoi alors utiliser un appareil photo si on peut utiliser un photoshop ou équivalent, tu deviens graphiste ce n'est plus la même discipline.

Et puis 5 secondes à régler l'appareil par session de shooting = des heures de post-traitement en moins , perso j'ai autre chose à faire que d'être derrière mon ordi.

C'est quoi un troll?

Et attention, j'ai l'impression d'avoir commis un sacrilège là, mais ma question, peut-être un peu compliquée (à la relecture), est en d'autres termes: quelles sont les limites du post-traitement?

Je ne suis pas en train de dire que ça ne sert à rien de faire bien à la PdV...

Merci,
Nicolas

Citation:

---

Envoyé par nicov1978

quelles sont les limites du post-traitement?

---

Le temps que l'on a à y consacrer.
Si par paresse de procéder à deux ou trois réglages à la prises de vue (disons 15 secondes de bonnes réflexions), tu préfères passer 3 heures de post traitement sous photoshop, c'est un choix...
Il reste que recréer de l'information ce n'est pas possible.
Il n'y a qu'à la télé où une image complètement floue devient net après l'appui sur une touche.
Pour l'analogie, en connaissant la masse salariale d'une entreprise, on ne pourra pas deviner le salaire d'un employé...

Un troll ( Troll (Internet) - Wikipédia ) :
on parle de troll pour un message dont le caractère est susceptible de générer des polémiques ou est excessivement provocateur, ou auquel on ne veut pas répondre et que l’on tente de discréditer en le nommant ainsi.

Bin on a répondu quand même !

;)

D'accord j'ai compris, laissez tomber.

Je voulais justement dire que j'étais relativement contre le post-traitement puisque cela permet, en une certaine mesure, de corriger des erreurs ou imperfections de la prise de vue et que cela cassait un peu le charme de la prise de vue, qui est pour moi tout l'intérêt.

Que ceux qui ne se sont jamais dit "ça c'est moins grave, ça se corrige en post" lèvent la main!

Citation:

---

Envoyé par nicov1978

D'accord j'ai compris, laissez tomber.

Je voulais justement dire que j'étais relativement contre le post-traitement puisque cela permet, en une certaine mesure, de corriger des erreurs ou imperfections de la prise de vue et que cela cassait un peu le charme de la prise de vue, qui est pour moi tout l'intérêt.

Que ceux qui ne se sont jamais dit "ça c'est moins grave, ça se corrige en post" lèvent la main!

---

Désolé de te casser dans ton trip mais pour moi : C'est le résultat qui compte ;)

Tant que ça génère une émotion, peu importe si le mec a passé du temps sous post traitement ou non...s'il a levé le petit doigt pendant la prise de vue...bref

On a des outils, autant s'en servir ;) N'oublions pas qu'à l'époque de l'argentique, on pouvait déjà recadrer, accentuer le contraste, saturer les couleur...et j'en passe.

Aujourd'hui ça se fait derrière un ordi. C'est la grande différence.

Et RT17 l'a parfaitement souligné, la création de pixels inexistants au départ devient de l'infographie.

D'ailleurs ton JPEG sorti du boitier est issu d'un raw traité par le soft interne de ton boitier, donc à l'insu de ton plein grès c'est déjà du post traitement :-D

Séb

Un petit test simple : fais une photo à l'expo correcte et fais la même à -2IL. Tente de faire en sorte que celle à -2IL ressemble au plus près à celle correctement exposée. Bonne chance.

Par contre, tu devrais t'intéresser au format RAW et à l'expo à droite.

Citation:

---

Envoyé par nicov1978

Bonjour à tous,

Je ne sais pas encore faire de post-traitement, mais à la lecture de nombreux posts abordant (plus ou moins directement) le sujet, une question me vient à l'esprit: il apparaît qu'à la phase de post-traitement, il est possible de modifier/corriger l'exposition, les contrastes, la luminosité... jusqu'à la netteté; en effet, il s'agit de données numériques, de 1 et 0 enregistrés, donc modifiables.
En somme, prendre une photo, en numérique, consiste en l'acquisition de signaux lumineux et en leur conversion analogique/numérique, au même titre que l'on numérise une chanson par exemple, sauf que dans ce cas, il ne s'agit pas de signaux lumineux mais audio...

Puisque l'on peut corriger après coup les paramètres comme l'exposition, la saturation... quel est l'intérêt de régler tous ces paramètres à la prise de vue??

Bien sûr, je comprends la nécessité d'avoir une MAP la plus parfaite possible à la PdV, puisque si les logiciels peuvent accentuer ou diminuer certains paramètres, ils ne peuvent en revanche pas inventer des formes pour reconstruire la forme originale du sujet, mais bon, où tout ce la commence, et où tout cela s'arrête??

Merci,
Nicolas

---

Tu as tors et raison à la fois. Certains parametres n'ont pas besoin d'être régler à la prise de vue (uniquement si tu prends en RAW), d'autre doivent être impérativement régler très précisement.


Indispensable à regler à la PDV (car irratrapable sans perte de qualité):
- L'exposition (et meme de manière la plus précise qui soit) donc
- vitesse (flou de bougé ou filé volontaire ou saisir une action)
- diaph (la profondeur de champ)
- ISO (le grain et le bruit)
- l'antibruit de temps de pose long (le bruit sur les photos de plus d'1 seconde)
- et bien sur la mise au point et la stabilisation (est-ce nécessaire de le préciser.....)




Ce qui sert strictement à rien de regler à la PDV car se sont des parametres de traitement appliquer à l'image à posteriori) :
- La balance des blancs
- la netteté
- la saturation
- le contraste
- l'antibruit selon les isos (pas l'antibruit de temps de pose long)
- les styles d'image (ainsi que le noir et blanc)
et j'en oublie peut-être

Tout ce que je viens de dire concerne le RAW biensur.

En JPG direct, il faut que tout soit parametrer le mieux possible à la PDV.

Sans dire que les réponses des autres ne sont pas intéressantes, loin de là, voilà le genre de réponse que j'attendais, merci Usul!
Comme quoi une question apparemment Troll pour certains peut-être tout sauf cela pour d'autres...

Effectivement, étant débutant, je ne maîtrise pas toutes les notions et savoir que la saturation, etc... sont des paramètres apparemment indépendants de la pdv, ce n'est pas inné! Ca m'intéresse qu'on me le dise, maintenant je comprends que ce n'est pas quelque chose sur quoi il faut que je me focalise pour la pdv.

Jusqu'à maintenant, ce que j'ai compris depuis que je fréquente ce site, c'est l'effet de l'ouverture, des ISOs... et la façon de combiner ces paramètres selon ce que l'on veut obtenir et selon le sujet (je pense bien sûr au fait que le sujet soit en mouvement ou non), à prendre en compte le flou de bougé...
Maintenant, à la lecture de ce post, je sais quel est mon prochain objectif prioritaire: apprendre à maîtriser l'exposition.

Merci bien!

Nicolas

Et le plaisir de réussir sa photo du 1er coup ?
Faire une photo quoi.
Sinon tu peux aussi laisser quelqu'un d'autre appuyer sur le déclencheur à ta place, puisque tu vas tout retraiter après...
A la limite tu ne te déplaces même pas tu envoies quelqu'un et tu récupères la carte SD à la fin de la journée
Ce que je veux dire c'est : Où vas tu encore trouver le plaisir de faire de la photo si tu shoot tout le temps comme ça ?
Moi quand je sors avec mon appareil j'essaie d'agir comme si j'avais un argentique entre les mains. Je me dis que je n'ai qu'une peliculle de quelques poses. Ca change tout le plaisir !

Citation:

---

Envoyé par usul

Indispensable à regler à la PDV (car irratrapable sans perte de qualité):

---

• Le cadrage (quoique on peut croper)
• La bonne lumière
• L'angle de prise de vue
• L'instant décisif
• L'émotion
• ...

Georges

nicov1978 parlait des parametres de reglages de son boitier. Pas du sujet qu'il va photographier.

Il débute apparement, donc ce qui vous parait evidant à tous ne l'est pas forcement pour lui.

Encore une fois merci Usul!

Je ne vois vraiment pas où est le problème dans ma question!
Enfin quoi, c'est pourtant pas compliqué, je demande ce qui peut être rattrapé en post traitement, ce qui ne peut pas l'être, et pour ce qui peut l'être, en quelle proportion, en quelle mesure!

Je m'excuse d'avoir posé cette question, je ne recommencerai plus!

Nicolas

Plus ton (la mienne aussi) approche de la photo sera exacte (lumière, mise au point) moins tu auras à retraîter ton travail pour le rendre techniquement correct, si c'est flou au départ tu pourras toujours le rendre moins flou mais cela restera flou, idem pour la lumière.

N'empêche que beaucoup de photographes ont pris leurs pieds à transcender leurs photos en labo et rien n'empêche de continuer cette tradition sur nos labos numériques. Sens-toi libre et montre-nous des images dont tu es fier.

Georges

Citation:

---

Envoyé par nicov1978

Maintenant, à la lecture de ce post, je sais quel est mon prochain objectif prioritaire: apprendre à maîtriser l'exposition.

---

+1

Pareil pour moi , il faut vraiment que je bosse sur l'exposition maintenant que les bases sont correctement acquises (vitesse, iso , f/).

pffftttt, quelles idées reçues...
J'ai fait de l'argentique pendant des décennies, et il y a aussi du "pré" traitement" qui peut s'apparenter au réglages de l'appaeil:
Exposition en fonction du film choisi et de son futur développement dans une soupe adaptée à l'effet recherché.
Puis sous l'agrandisseur, tous les masquages, variations de contrastes etc, avec éventuellement passage de zones à l'affaiblisseur de Farmer, puis d'éventuels virages, sélénium etc.
Si ce n'est pas du pré et post traitement ça !
Le numérique à coté, c'est plutôt les vacances.......

Et encore, je ne parle pas du vrai "zone systême".......

Citation:

---

Envoyé par nicov1978

Encore une fois merci Usul!

Je ne vois vraiment pas où est le problème dans ma question!
Enfin quoi, c'est pourtant pas compliqué, je demande ce qui peut être rattrapé en post traitement, ce qui ne peut pas l'être, et pour ce qui peut l'être, en quelle proportion, en quelle mesure!

Je m'excuse d'avoir posé cette question, je ne recommencerai plus!

Nicolas

---

Tout peut être rattrapé, mais avec des limites.
Une photo ratée reste une photo ratée.
Alors autant mettre le maximum de chance de son coté dès le départ, mais quand cela est possible (fonction du sujet) rien n'interdit de multiplier les vues en bougeant un peu les réglages, surtout l'exposition sur les sujets très contrastés.

Citation:

---

Envoyé par nicov1978

C'est quoi un troll?

Et attention, j'ai l'impression d'avoir commis un sacrilège là, mais ma question, peut-être un peu compliquée (à la relecture), est en d'autres termes: quelles sont les limites du post-traitement?

---

salut,

pas un sacrilège, tu es simplement arrivé sur un forum dédié à la photo au réflex numérique en relancant un éternel débat qui fait rage depuis des années : celui sur le post-traitement.

Dans le meme gout, on peut rouvrir un topic sur "à quoi sert le jpeg" ou "le full frame n'a pas d'avenir", ou "70-200 Canon ou Sigma ?"

Tiens j'ai une idée je vais m'inscrire sur un forum auto en lancant un débat : "pour ou contre le diesel" :D

:argue:De toutes les façons, une photo ratée est ratée ! Le post traitement n'en fera pas une belle photo, tout au mieux ce sera du sauvetage ! Je m'étonne parfois de voir des photographes, appareil dans une main et carnet de notes dans l'autre... Ce sont eux qui ont raison ! Une photo bien conçue, imaginée, préparée, ça prend du temps (on est loin du mitraillage) mais quelle satisfaction ensuite et quel temps gagné en post-traitement !

Citation:

---

Envoyé par 044

Tiens j'ai une idée je vais m'inscrire sur un forum auto en lancant un débat : "pour ou contre le diesel" :D

---

Dans ce domaine, tu as l'équivalent du "pour ou contre l'IS" qui est "pour ou contre la boîte de vitesses auto";)

Il y a aussi le risque de passer à coté du bon traitement, en post traitement. En effet, à l'ouverture de ta photo dans un logiciel, si elle te sembles mauvaise, il y a beaucoup de chance que tu la baques. Par contre, plus son potentiel sera élevé, plus tu pourras lui apporter le traitement qui visera la sublîmer. Le post-traitement est une phase de plus, pas une phase "à la place de".
Puisqu'on compare avec des voitures, le passage à la cire ne remplace pas le lavage, il le complète.

Citation:

---

Envoyé par Viktor

pffftttt, quelles idées reçues...
J'ai fait de l'argentique pendant des décennies, et il y a aussi du "pré" traitement" qui peut s'apparenter au réglages de l'appaeil:
Exposition en fonction du film choisi et de son futur développement dans une soupe adaptée à l'effet recherché.
Puis sous l'agrandisseur, tous les masquages, variations de contrastes etc, avec éventuellement passage de zones à l'affaiblisseur de Farmer, puis d'éventuels virages, sélénium etc.
Si ce n'est pas du pré et post traitement ça !
Le numérique à coté, c'est plutôt les vacances.......

Et encore, je ne parle pas du vrai "zone systême".......

---

Ouais, on a souvent l'impression que le post-traitement vient du numérique.
Et tu ne parles pas des retouches directement sur diapo pour les photos de mode...
Mais il reste que la maitrise de son appareil et savoir ce que l'on veut comme résultat à la prise de vue permet d'optimiser la qualité de son image finale... Si on veut faire un low key, autant le faire directement à la prise de vue.

Mais c'est sûr que ça demande beaucoup de travail pour arriver à cette maitrise.
C'est tellement plus simple de se focaliser sur le matériel ou photoshop...

Je ne fais pas de reproche à nicov1978, il commence et on est tous passer par cette phase.

J'ai encore des photos prises en N&B par ma grand-mère et retouchées aux crayons de couleur ! Oh scandale !

Georges ;)