40D au 5D2 changement d'objectif...conseil

Version imprimable

15/01/2011, 10h50
antoinej

40D au 5D2 changement d'objectif...conseil

Bonjour,

J'ai actuellement un 40D et aimerais passer sur du plein format.
J'ai trouver un super 5D2 d'occaz sous garantie...

Avec ma configuration actuel, je change tout le temps d'objectif entre mon 50 mm , le 10-20...le 70-200, c'est pas évident à gérer...

J'aimerais revendre le 10-20 et mon macro pour prendre un 24-70 F2,8 qui serait parfait avec un 70-200...

sauf qu'avec cette configuration, j'ai plus d'UGA...fort sympathique pour les paysages...

pensez vous qu'un zenitar 16 mm pourrait faire l'affaire ? car y'a bien le 17-40 mais d'un point de vue financier et encombrement...c'est pas gérable... ;)

Voyez vous d'autres alternatif ? 17-55 F2,8 à la place du 24-70 mais y'a un bon trou entre 55 et 70...

merci d'avance !
15/01/2011, 11h05
Fredo_45

Le 17-55 Ne monte pas sur un FF ... Pose toi pas de question, revend ton 10-20 qui est lui aussi incompatible. On peut très bien faire du paysage a 24mm, ou passer sa journée qu'avec le 50 sur un FF ... ET tu peut te passer du 2.8 aussi ... Un 24-105 te fera moins zapper entre les objectifs ...
15/01/2011, 11h49
sedourol

+1 pour le 24-105, et pour le reste (de toute façon ton 10-22 ne te servira plus) tu peux attendre un peu d'avoir quelques mois de recul pour voir si tu as vraiment besoin du 17-40 f/4.
15/01/2011, 12h10
groux

Pour le grand angle, dis-toi que 24mm sur ton 5D , c'est le même cadrage que 15mm sur ton 40D.

Est-ce que tu faisais beaucoup de photos entre 10 et 15mm avec ton 10-20? si oui, alors effectivement il faut que tu envisages un objectif qui descende
endessous de 24 mm pour ton 5D.

Si c'est non, alors tu trouvera 24mm assez large pour ton utilisation.

Et le trou entre 55 et 70 , ce n'est quasiment rien (je dirais 1 pas en avant).
15/01/2011, 12h23
rem22

+1 pour un 24-105....24mm sur un 24x36 c'est déjà très bien, ça correspond à 15mm sur ton 10-20+40d soit plein milieu de range. Je trouve que le 24-105 est vraiment un range super pour le 24x36, c'est vraiment dommage de ne pas avoir un 15-85 aps-c équivalent.
15/01/2011, 12h46
Ldo

+1 avec le 24-105, je pense que tu t'amuseras déjà pas mal avec lui! Et si besoin est...un peu de patience pour économiser et prendre un 16-35 ou un fixe.
15/01/2011, 13h34
antoinej

merci pour ces conseils ! J'avais pas fait gaffe pour le 17-55 ...:)
c'est vrai que 24 mm correspondant à 15 mm , y'a pas grand chose...

Par contre vous me faite hesitez entre le 24-70 et le 24-105...

Ayant déjas le 70-200, je me suis tourné "naturellement" vers le le 24-70...

En portrait l'ouverture à 2,8 n'est t'elle pas un avantage ? moi qui aime bien mon 50mm 1,8...

La mise au point dans une pièce sombre ne risque t'elle pas de patiner avec l'ouverture limité du 24-105 ?
15/01/2011, 13h40
rem22

Ben perso je préfèrerais un couple 85mm f/1.8 et 24-105 plutot qu'un 24-70. Avoir un range qui se chevauche n'est pas un problème, au contraire...
15/01/2011, 13h42
Fredo_45

Non en portrait y'aurait meme un avantage de finir a 105 en FF, Ne pas oublier que tu perd le coef 1.6, ta distance de prise de vue va se réduire, et il va falloir être plus long. Ca influencera pas des masses sur le bokeh car tu sera plus long et plus pres ...
15/01/2011, 13h46
Ldo

Pour te mettre encore plus le doute, voici un lien où Fredo 45 avait posté deux photos.
Une prise au 85 f1.8 (fermé à 2) et une autre prise au 24-105 à 105 f4.

https://www.eos-numerique.com/forums...24-70-a-2.html

Je pense que cela peut être pratique d'avoir le chevauchement entre le 24-105 et le 70-200, ça peut éviter de devoir souvent jongler enter les objos.
15/01/2011, 14h25
dmorgen

Moi je resterais sur ta première idée, à savoir l'achat du 24-70.
Je trouve qu'il vaut mieux privilégier l'ouverture. Certains rétorquerons que le 5D mkII a une bonne montée en ISO blablabla...

De plus, si tu lis certains ouvrage photo, les auteurs privilégies également l'ouverture à la focale.

Après tout dépend de tes besoins. Je préfère personnellement ouvrir plus et moins monter en ISO. Surtout en photo d'intérieur.

De toute manière, il suffit que tu jettes un œil à tes photos prises avec le 50 1.8. S'il y a un certains nombres de photos sous F4... Ben... Tu sais quoi acheter.
Si t'en a qu'au dessus de F4, dans ce cas le 24-105 sera peut-être plus adapté.
15/01/2011, 14h25
antoinej

je regardais justement le 85 F1,8 qui correspondrais pour le coup à mon 50 F1,8...

Vous m'avez bien aider en tout cas !

reste à trouver un sac compact pour loger un 24-105, un 70-200 et voir si y'a de la place pour mon 50 ou un 85 ...
15/01/2011, 14h40
antoinej

Citation:

Envoyé par dmorgen

Moi je resterais sur ta première idée, à savoir l'achat du 24-70.
Je trouve qu'il vaut mieux privilégier l'ouverture. Certains rétorquerons que le 5D mkII a une bonne montée en ISO blablabla...

De plus, si tu lis certains ouvrage photo, les auteurs privilégies également l'ouverture à la focale.

Après tout dépend de tes besoins. Je préfère personnellement ouvrir plus et moins monter en ISO. Surtout en photo d'intérieur.

De toute manière, il suffit que tu jettes un œil à tes photos prises avec le 50 1.8. S'il y a un certains nombres de photos sous F4... Ben... Tu sais quoi acheter.
Si t'en a qu'au dessus de F4, dans ce cas le 24-105 sera peut-être plus adapté.

il est clair que mon 50 tourne entre 1,8/2 et des poussières...

Par contre la polyvalence du 24-105 et un 85F1,8 (F1,2 ?:D) pourrait être la solution ?

J'ai peur de jongler dans l'utilisation entre le 24-70 et le 70-200 maintenant...
15/01/2011, 15h09
rem22

Le problème c'est que chacun a des opinions différentes. Pour ma part, le 24-70 f/2.8 est un formidable objectif, mais il faut fermer un peu pour avoir un rendu sympa, on est vite à f/3.2 ou f/3.5, tandis qu'un fixe, fermé un peu, c'est plutot f/2. C'est bien autre chose pour les portraits.

Pour moi, soit on fait un portrait d'une seule personne et on peut vite utiliser l'ouverture qu'offre un fixe, soit il y a plusieurs personnes et dans ce cas, on est obligé de fermer bien plus que f/2.8 ou f/3.2 de toutes façons. Surtout sur 24x36, j'ai déjà un f/2.8 et un fixe, je trouve que ce n'est pas du tout la même utilisation. D'ailleurs, je changerais bien mon 28-75 f/2.8 contre un 24-105 f/4, car finalement, f/2.8 c'est trop juste quand on a vraiment besoin d'ouverture, ça ne rivalise pas avec un fixe. J'ai donc une approche zoom transdandart permettant de faire un peu de tout, que l'on remplace par un fixe à grande ouverture lorsque l'on fait du sport en salle, du portrait etc...D'autres te diront qu'un f/2.8 suffit partout....pour en avoir un, ce n'est pas mon cas. Et puis je rétorquerai que le 5d² monte très bien en iso, "blablabla" d'après dmorgen.

N'empêche que si tes photos tournent entre f/1.8 et 2.x, ça reste plus ouvert qu'un 24-105, certes, mais plus ouvert aussi qu'un 24-70. Je ne vois pas pourquoi j'utiliserai mon 50mm f/1.8 à f/4 ou plus, dans ce cas, un zoom de qualité produit le même résultat. Si on utilise des fixes, c'est bien pour une ouverture qu'eux-seuls permettent, non ?
15/01/2011, 15h23
Fredo_45

Il y a plusieurs constatation à faire. Premièrement un fixe est en générale plus compact, et plus lumineux.
Sur un FF on peut très bien rester avec un 50 1.4 toute la journée et faire 80% de ses photos.
Le bokeh est le produit de plusieurs critères : Ouverture, longueur de focale et distance de prise de vue, il est plus avantageux de faire des portraits a 105 F4 qu'a 35 F2 au niveau des déformations induite par la distance de prise de vue. A 105 l'angle de prise de vue est plus réduite et dans tous les cas englobera moins d'arrière plan qu'un 70 ...

Perso j'ai constaté que meme avec le 28-75 j'étais amené souvent a sortir un fixe lumineux, car 2.8 n'est pas suffisant ni sur un FF ni sur un APS-C.

Autre fait il est plus facile de réussir ses photos a F4 qu'a F2.8. Moins de pb de zone de netteté trop courte. En final avec le 24-105 a F4 et 105 je suis sure a 100% que mon sujet sera net, et je perd moins de temps a peaufiner la map, meilleur efficacité globale. Le F2.8 a quand même des avantages, ça aide l'AF en condition difficile, mais l'assistance d'un flash est encore plus appréciable dans ces mêmes conditions ...

En situation de photo de paysage, il vaut mieux avoir l'IS que l'ouverture aussi ouvrir a F2.8 est quand même très contraignant, alors que pouvoir descendre en dessous de la vitesse d'obturation ne pose pas de soucis particulier au niveau rendu ...
15/01/2011, 16h25
silver_dot

Citation:

Envoyé par Fredo_45

Le bokeh est le produit de plusieurs critères : Ouverture, longueur de focale et distance de prise de vue....

Pans oublier la distance séparant le sujet de l'arrière-plan afin que celui-ci ne soit pas présent dans la PDC, et insuffisamment flou.
15/01/2011, 18h08
Bob-74

Citation:

Envoyé par antoinej

Bonjour,
...pensez vous qu'un zenitar 16 mm pourrait faire l'affaire ? car y'a bien le 17-40 mais d'un point de vue financier et encombrement...c'est pas gérable... ;)

C'est vrai. Le 17-40 est assez cher. Mais quelle belle optique.

Mon 5D2 est équipé alternativement des 17-40 / 24-105 et 100-400 et de ce fait, je couvre de l'ultra grand angle à un bon télé.

Personnellement, seul le 100-400 me pose le plus de problème en raison de son volume et de son poids. Pour celà, s'il y a longue marche en milieu difficile, il m'arrive de partir sans.
Raison pour laquelle j'aimerais bien le revendre et prendre le nouveau 70-300 L, moins gros et moins lourd.
Mais, son prix et le fait de ne plus pouvoir utiliser l'extender x 1,4 me rebute.
15/01/2011, 18h21
Bob-74

Citation:

Envoyé par dmorgen

...De plus, si tu lis certains ouvrage photo, les auteurs privilégies également l'ouverture à la focale...

Bien souvent, pour ceux c'est facile, plus que pour nous, pauvres "petits" amateurs.
Ils ont tout un choix d'optiques de trés haute qualité en fixe et quelques zoom. Lorsque l'on voit la sacoche (ou les sacoches. oui, je dis bien "les" sacoches) de certains pros, c'est à en mourir de jalousie.

En 2009, lors d'un séjour à Montréal, j'ai croisé dans la rue, de nombreux photographes (et cinéastes) et pour certains, le matériel se trouvaient non dans des sacoches, mais dans des caisses. Les caisses étant posées ouvertes sur le trottoir, il était possible d'admirer ce qui se trouvait à l'intérieur...

...en France, personne ne se risquerait à laisser tout celà, sous peine de se voir rapidement délester...
15/01/2011, 18h37
dmorgen

Citation:

Envoyé par rem22

Le problème c'est que chacun a des opinions différentes. Pour ma part, le 24-70 f/2.8 est un formidable objectif, mais il faut fermer un peu pour avoir un rendu sympa, on est vite à f/3.2 ou f/3.5, tandis qu'un fixe, fermé un peu, c'est plutot f/2. C'est bien autre chose pour les portraits.

Oui il faut fermer... tout comme avec le 24-105.

Citation:

Envoyé par rem22

Pour moi, soit on fait un portrait d'une seule personne et on peut vite utiliser l'ouverture qu'offre un fixe, soit il y a plusieurs personnes et dans ce cas, on est obligé de fermer bien plus que f/2.8 ou f/3.2 de toutes façons. Surtout sur 24x36, j'ai déjà un f/2.8 et un fixe, je trouve que ce n'est pas du tout la même utilisation. D'ailleurs, je changerais bien mon 28-75 f/2.8 contre un 24-105 f/4, car finalement, f/2.8 c'est trop juste quand on a vraiment besoin d'ouverture, ça ne rivalise pas avec un fixe. J'ai donc une approche zoom transdandart permettant de faire un peu de tout, que l'on remplace par un fixe à grande ouverture lorsque l'on fait du sport en salle, du portrait etc...D'autres te diront qu'un f/2.8 suffit partout....pour en avoir un, ce n'est pas mon cas.

Oui il est clair que les optiques fixes seront toujours meilleurs. Mais bon... pour compenser avec cette plage de focale, il faudra acheter un 24mm, un 35mm, un 50mm, et un 85mm. Ça fait beaucoup quand même pour compenser.
D'ailleurs je me demande ce que vaut un 70-200 IS II L par rapport au 100 Macro IS L. L'avantage de l'ouverture n'est pas là.
Du coup je me demande si un 85 F1.8 est vraiment pertinent par rapport à mon 100 Macro L IS pour le portrait...

Citation:

Envoyé par rem22

Et puis je rétorquerai que le 5d² monte très bien en iso, "blablabla" d'après dmorgen.

Euh... je ne sais pas si tu m'as mal compris ou si c'est moi-même qui a mal compris la tienne. Mais je suis justement d'accord sur le fait que le 5D MKII monte bien en ISO.
Mais souvent, quand je vois des avis ventant le mérite du 24-105 par rapport au 24-105 en défendant le "manque" de luminosité par le fait que les boitiers récents (et 5D MKII) montent très bien en ISO pour compenser....

Citation:

Envoyé par Fredo_45

Il y a plusieurs constatation à faire. Premièrement un fixe est en générale plus compact, et plus lumineux.
Sur un FF on peut très bien rester avec un 50 1.4 toute la journée et faire 80% de ses photos.
Le bokeh est le produit de plusieurs critères : Ouverture, longueur de focale et distance de prise de vue, il est plus avantageux de faire des portraits a 105 F4 qu'a 35 F2 au niveau des déformations induite par la distance de prise de vue. A 105 l'angle de prise de vue est plus réduite et dans tous les cas englobera moins d'arrière plan qu'un 70 ...

Perso j'ai constaté que meme avec le 28-75 j'étais amené souvent a sortir un fixe lumineux, car 2.8 n'est pas suffisant ni sur un FF ni sur un APS-C.

Autre fait il est plus facile de réussir ses photos a F4 qu'a F2.8. Moins de pb de zone de netteté trop courte. En final avec le 24-105 a F4 et 105 je suis sure a 100% que mon sujet sera net, et je perd moins de temps a peaufiner la map, meilleur efficacité globale. Le F2.8 a quand même des avantages, ça aide l'AF en condition difficile, mais l'assistance d'un flash est encore plus appréciable dans ces mêmes conditions ...

En situation de photo de paysage, il vaut mieux avoir l'IS que l'ouverture aussi ouvrir a F2.8 est quand même très contraignant, alors que pouvoir descendre en dessous de la vitesse d'obturation ne pose pas de soucis particulier au niveau rendu ...

Vos avis sont intéressant par rapport à ce que je vois d'habitude sur le sujet 24-70 vs 24-105.
Pour ma part le seul avantage que je vois au 24-105 est l'IS.

Pour des photos d'intérieur sur des sujets mobiles, l'ouverture sera plus utile que l'IS.
15/01/2011, 18h48
Fredo_45

Ah voir a l’utilisation. Perso en intérieur je tourne plus autour du pb c'est le 580 Ex sur le boitier et des rebonds ou en direct ... En intérieur de toute façon avec les éclairages fluocompact la lumière manque de stabilité niveau balance des blancs. Les très haut iso ca a une limite très vite atteinte a plus de 3200 le lissage devient très important, même sur un 5D MK II. Même en montant le 85 1.8 ou le 50 1.4 j'ajoute un coup de flash ...

http://i52.tinypic.com/1zv6fsl.jpg

Par exemple 50 a f2 a 400 Iso avec un flash en rebond ... Autrement j'aurais une BDB complètement décalée