Information sur objectif 17-70, 15-85 ou autre de ce range

bonjour,

je cherche un objectif du rang sité dans le titre pour remplacer mon 18-55 que je trouve un peu trop court au niveau focale.

j'ai vus sur différents sites différents objectif scomme le sigma 17-70 f2.8, le canon 15-85, ainsi que le 17-85 avec tous des avis trés variés, selon certains chaque objectif est trés bon, suivant d'autre sa vignette fort etc etc... :confused:

je sais pas trop quoi penser de tout sa, alors je cherche des avis de personne qui ont deja utilisé ces modeles d'objectif, ce que vous en pensez, et pourquoi pas quelque photo brut de ces cailloux. car sur le net (flick r etc...) beaucoup sont retouchée avec dxo ou autre.

pour info je posséde un 450d.

merci.

exemple de jpeg brut sorti du 450d avec 17-70 sigma 2.8 - 4.5 ( + polarisant ) Bolivie

ftp://ftp.aero.jussieu.fr/outgoing/w...3474_03550.jpg

honnêtement, à regarder ces 3 optiques sur photozone.de, les résultats sont très proches quand même.
Le vignettage du 15-85 n'est pas meilleur que celui du 17-85. Par contre le 17-85 souffre un peu plus de la distortion et de l'aberration chromatique. Mais cela dit, ces 3 pb sont facilement corrigeables par dxo (enfin, il me semble !)
Et quand je regarde les données de la résolution, le 17-85 n'est pas si à la traine que ça (un peu en retraits aux bords il est vrai).
Ce 17-85 tant décrié n'est pas si mauvais que ça. Il ne s'agit évidemment pas d'une optique pro, mais elle rend bien des services et les résultats sont plus que corrects, surtout après post traitement (merci dxo !).
En tous cas, l'écart de prixdu 15-85, vendu 260 euros de plus que le 17-85 (sur le site partenaire d'eos numerique par ex...), ne se justifie pas au regard des résultats
Le Sigma ne semble meilleur que le 17-85 qu'au niveau de l'aberration chromatique. Pour le reste...
Je me trompe peut être, et puis, c'est l'avis d'un possesseur d'un 17-85 qui parle :)

Citation:

---

Envoyé par piwi91

exemple de jpeg brut sorti du 450d avec 17-70 sigma 2.8 - 4.5 ( + polarisant ) Bolivie

ftp://ftp.aero.jussieu.fr/outgoing/w...3474_03550.jpg

---

Aïe, vous avez vu le détail qui tue sur cette photo ? L'espèce de sachet qui flotte en bas à gauche...

lol...

Déjà Romain, tu comparas des choux et des carottes. Connais-tu la différence entre 15mm et 17mm, pour de vrai, sur une photo ? Sur les perspectives que ça engendre ? Rien que cet écart peut valoir le prix pour certains. Ensuite, la qualité du 15-85 en piqué et contraste est un peu meilleure, le 17-85is sur photozone puisque tu les cites se trouve à 2.5 étoiles en qualité optique contre 3.5 pour le 15-85. Le 15-85 a aussi un solide avantage de qualité de construction et de finition par rapport au 17-85.

Bref, l'écart de prix est parfaitement justifité je trouve, et pourtant, je n'ai pas de 15-85. Le 17-85 est une très bonne affaire en occasion je trouve, car il vaut pas grand chose. Mais faut le voir comme un 18-55is avec un USM et un peu plus de longueur. LE 15-85, c'est autre chose. Si ce 15-85 avec été encore un peu meilleure, il aurait pu être à l'aps-c ce que le 24-105L est au 24x36.

Effectivement, grosse différence entre un 15mm et un 17mm. C'est juste au niveau des étoiles attribués que j'émets une réserve. Le 15-85 obtient 3.5 étoiles alors que le 17-85 n'en obtient que 2.5. Or quand on regarde les chiffres de plus près (surtout en ce qui concerne la résolution), l'écart n'est pas aussi important que ce que les étoiles auraient pu laisser croire. Un peu faiblard aux extrèmes mais pas cata non plus. Lui donner finalement 3* aurait peut être été plus proche de la réalité.
Mais oui, 15mm c'est une sacrée diff par rapport à 17mm. Ma remarque ne portait que sur le rendu final, à range équivalent, entre ces 2 optiques... le Sigma, qui obtient 3*, n'est pas meilleur que le Canon il me semble...

Sauf qu'il n'y a pas que le piqué, il y a plein de choses qui entre en compte pour faire une image juste. PAr exemple, mon 28-75 est très proche de mon 70-200 f/4 en qualité optique, pourtant le 70-200 sort des photos quasiment nickel brutes de capteur, tandis que l'image du 28-75 demande un peu de travail au niveau des micro contrastes etc... pour atteindre un résultat similaire. La qualité d'image d'une optique c'est pas juste le piqué au centre....

Quand au sigma, bien d'accord avec toi,je l'oublierais.

Pour remplacer le 18-55is pour un objectif ayant un range plus long, il y a le choix du 18-200 canon, un poil moins bon mais très efficace, ou le 15-85 qui est un gros bon en qualité quand même. Reste le 17-85 si on le trouve d'occaz en bon état, c'est un 18-55is ayant un peu plus de focale, et un AF plus réactif.

+ 1 pour le 15x85 pour l'AF et le piqué
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens - Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

Pour avoir remplacé mon 17-85 par un 15-85, je peux vous assurer que la différence de prix est justifiée. Le 17-85 est rangé et ne sortira plus de sa boîte. Le 15-85 est un excellent objectif qui rend bien des services. Il n'est certainement pas aussi efficace en basses lumières qu'un 2.8 mais son stabilisateur fait des merveilles sans utilisation du flash. Il vignette mais ce défaut se corrige rapidement dans DXO ou Photoshop. Je ne connais pas le Sigma mais, sauf erreur de ma part, il n'est pas à ouverture 2.8 constante. Bref, si tu as le budget, prends le 15-85 et, pour les basses lumières, pourquoi pas un Tokina 11-16 qui me fait de l'oeil...

Excellente journée à tous!

Laurent

Merci pour ton retour d'expérience. A quel niveau tu as remarqué une différence notable ?

Tout d'abord au niveau de la déformation, selon moi le plus grand défaut du 17-85, surtout à 17 mm.
Ensuite, le piqué, bien meilleur sur le 15-85. Je trouve que l'ergonomie est également améliorée. Si tu as d'autres questions, n'hésite pas.

Le piqué est vraiment amélioré ?
Comme quoi, rien ne vaut l'expérience de terrain par rapport aux chiffres !

une question : pour ma part je souhaiterais prendre un transtandard pour le tout venant (les soirée, les fois ou il faut sortir léger et ou la focale fixe peut etre trop longue...etc)

ma question est : je ne prend pas la tete je prend un 18-55I ou le 17-85 d occaz apporterai l USM et 30mm en fin de range? la question est le piqué serait il en baisse? il y a qd même une génération d ecart entre ces deux objectifs...

Citation:

---

Envoyé par Macrophage

Aïe, vous avez vu le détail qui tue sur cette photo ? L'espèce de sachet qui flotte en bas à gauche...

---

c'est comme les branches j'y touche pas :D:D:D