voila tout est dans le titre ....
est ce que cela vaut vraiment la peine de le changer?
j'aurais voulut vos avis
en ce moment je fait de la photo sur l'animalier et le sport automobile..
j'ai changer mon 1000d pour le 50d
merci de vos reponses
Version imprimable
voila tout est dans le titre ....
est ce que cela vaut vraiment la peine de le changer?
j'aurais voulut vos avis
en ce moment je fait de la photo sur l'animalier et le sport automobile..
j'ai changer mon 1000d pour le 50d
merci de vos reponses
Je pense que cela dépend (encore une fois) de tes besoins.
Si tu cherches la qualité optique (tu pourras cropper pour avoir au moins aussi bien que le 70-300), de fabrication, l'ouverture constante, alors le 70-200 est un bon choix.
Personnellement je ne compte pas me séparer de mon 70-300 car c'est un zoom à la qualité optique relativement bonne qui est ultra léger et compact. En voyage ça compte.
Pour l'animalier, je compte m'acheter le 400mm f/5.6 L. Je pense garder mon 70-300mm pour les voyages et la rando, car il est compact et moins voyant qu'un blanc :D
le 70-300 n'est pas vraiment plus compact que le 70-200 et le blanc n'est pas voyant (c'est dans la tête)
La qualité optique du 70-200 par rapport au 70-300 n'est pas comparable... je préfère un 200mm impeccable qu'un 300mm bof bof :)
Et ne parlons pas de la difference de construction.
Pire en occasion le L est à peine plus cher (350€ contre 450 en moyenne)
merci pour vos reponses
je voulais changer contre le 70-200 car j'en entend pas mal parler et apparemment les gens en sont content...
d'ailleurs je voulais avoir votre avis sur autre chose
j'ai changer mon 1000d contre un 50d neuf il y a peu de temps...
mais je ne suis pas satisfaire des photos en mouvement (beaucoup mieux détailler avec le 1000d)
j'ai beau changer la vitesse d'obscuration les isos , qu'il fasse beau ou nuageux , c'est pas net net ...
je me demande donc si mon apn a un souci ou s'il n'est pas adapter a ces prises de vue ...
D'autres avis peut être ?
Je suis passé du 70-300 au 70-200L et je confirme ce qui est dit plus haut. Même si le 300 n'est vraiment pas une bouse, il n'a plus beaucoup de piqué au delà de 250mm alors que le L est utilisable à pleine ouverture à toutes les focales.
Pour ce qui est de la visibilité, j'étais plus remarqué avec le 300 car plus imposant "déplié" que le L. Le blanc, seul les amateurs de photo savent ce que c'est.
Le poids est effectivement supérieur, mais sans être gênant (pour le f4l, je ne dirais pas la même chose du F2.8l IS), même en ballade.
Autre chose qui a été une surprise pour moi (je pensait qu'un USM était un USM, point!) la mise au point est beaucoup plus rapide et réactive sur le L.
J'ai décidé de changer car descendant rarement en dessous de 1/1600, l'IS ne me servait à rien, et je ne regrette absolument pas!!
Quand je suis passé du 400D au 7D, j'ai eu les mêmes sensations que toi, et il m'a fallu un bon temps d'adaptation pour arriver au même résultat qu'avant. Quelques pistes, du vécu:Citation:
Envoyé par siana
- du 400 au 7 j'ai du monter ma vitesse mini en sport de 1/1000 à 1/1600.
- ne te fie pas au crop à 100% écran, tu tires en A5 (par exemple) et tu juges.
- le 70-300 n'est pas un foudre de guerre en dessous de F8 et au delà de 200mm et pas terrible à partir de 250mm.
Tu passes d'un appareil entrée de gamme à un expert, un temps d'adaptation et de ré-apprentissage n'est pas anormal, après seulement, tu pourras mettre en cause l'appareil.
Bon courage!