Quelle alternative de 10/12 a 200/300 ?

Bonjour a toutes et a tous

Pour mon premier post :clap_1: je vais directement dans le vif du sujet.

J'ai un 350D avec un 50f1.8 depuis prés de 1ans et après moult lecture et tergiversation

Je me suis fixé sur 2 scenarios avec une variante possible dans chaque budjet MAX 1800€ pas plus sinon je me fais tuer :bash:


Hypothese 1

GA : Tokina 12-24 f4

TS : Tamron 28-75 f2.8

ST : Canon 70-200 f4 L+ TC 1.4x
ou 70-300 IS USm f4.5-5.6

Hypothese 2

GA : Canon 10-22 f4.5-5.6

TS : Tamron 17-50 f2.8
ou Sigma 18-50 f2.8

ST : Canon 70-200 f4 L+ TC 1.4x
ou 70-300 IS USm f4.5-5.6

je prefere la 1ere mais j'ai un petit trou entre 24 et 28 (je pinaille :clown: ) et entre 50 et 70 pour la deuxieme. Je pourrais si necessaire mettre un Canon EFS 60 f2.8 Macro pour boucher le trou, bien que pour la macro ce sera quoi qu'il arrive un canon 100f2.8 une reference absolue.

Pour ce qui est du Zoom téléobjectif, le 70-200 f4 est tres bien, mais sans IS il l'est moins, et meme avec (rumeur d'un 70-200f4 L IS) il est BLANC et ca ne passe pas inapercu, du coup je tique surtout a cause de ca.
Le 70-300 IS n'est pas tres lumineux mais il a IS qui permet de compenser, et il parait que c'est un L caché tant il est bon ? et il va jusqu'a 300 ce qui m'evite le TC1.4x pour arriver a cette focale.

bref avec vos experiences respectives qu'en pensez vous ?
que pouvez vous me dire sur mes choix et pré-selections?

Dans l'attente de vos remarques

Merci

Citation:

---

Envoyé par Chromax

Bonjour a toutes et a tous


Le 70-300 IS n'est pas tres lumineux mais il a IS qui permet de compenser, et il parait que c'est un L caché tant il est bon ?

---

bien caché alors....

:o

je vote pour le Canon 10-22.

Quand au 70-200, si l'on ne devait avoir qu'un seul objectif ce serait celui là.

C'est pas moi qui le dit mais bon, voici la source:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...56is/index.htm

le 10-22 ok , mais le Tokina est aussi conseil d'expert chez TK , et il n'y en a pas beaucoup, et toujours chez photozone ils en disent que du bien . et comme il n'est pas EFS il peut fonctionner sur un FF mais on perd la focale de 12 a 16 , ce qui ce discute quand meme. Un 16-24 s'il est bon meme sur un FF je ne dis pas non.

Je voterai pour les 10-22 et 70-200 + x1,4 Canon.
Je ferai l'impasse sur le transtandard en gardant mon 50/1,8.
Quelques économies en perspective...
J'ai des trous dans ma gamme quasi identique et cela ne me gêne pas au quotidien, je me suis séparé d'un 28-105 quand j'étais encore en argentique et il ne me manque pas malgré ses qualités et un range complet pour boucher les trous.

Pour etre coherant avec un autres topics en court je dis Tokina 12-24

Pour avoir essayé le canon 10-22 et le tokina 12-24, et possèdant le sigma 10-20, je te dis le canon sans aucunes hésitations possibles ;)

[HTML]Pour avoir essayé le canon 10-22 et le tokina 12-24, et possèdant le sigma 10-20, je te dis le canon sans aucunes hésitations possibles [/HTML]
peut etre en terme de pique il est meilleur le canon que le tokina,mais ce qui compte(et c'est quand meme pas negligeable c'est la distorsion)le tokina malgres qu'il commence a 12 mm est au dessus de tout les UGA en ce moment.la construction est tres bonne et le prix abordable,
tokina f4 constant encore un plus par rapport au canon

salu
moi j'ai
350d

sigma 15 mm f2,8 fisheye
sigma 24 60 f2,8
sigma 70 200 f2,8 hsm

l'avantage d'avoir des trou dans ton set d'objo c qe la question de l'objectif a choisir se pose moin
et personnellement je ne me sent pas du tout limité dans mais prise de vue.


:goodluck:

Un petit peu de vocabulaire (capteur 24*36):
Ultra Grand Angle < 24 ou 28
Grand Angle [24-28 - 35]
Trans Standard 28-70

donc dans l'hypothèse 1) avec le coef 1.6x, tu n'as plus de trans-standard.

Le mythe du "TROU" dans les focales a la vie dure. Il faut impérativement convertir la focale en angle de vue résultant. Par ex entre 50 et 70 la différence d'angle de vue est beaucoup moins importante qu'entre 16 et 24 par ex. Ne pas se focaliser ;) dessus, comment font les gens qui n'ont que des fixes ? :)

EF-S 10-22 est vraiment très bien avec mon 20D et en plus il a baissé maintenant + le cash back !

Si tu ne comptes pas passer au FF, un VRAI transstandard est VRAIMENT TRES utile (17-50) car sinon il faut que tu te trimbales avec deux objectifs ou alors certaines photos te seront inacessibles. C'est le choix que j'ai fait en Fév 2005: EF-S 10-22 + 24-70 (petit rappel: pas de 17-50 à l'époque !). Après c'est une question de choix et de type de photo, si on est plus télé que GA. Et si tout va bien en 2007 je passe au FF :).

Pour le télézoom les deux ont bonne presse ! Je n'ai ni l'un ni l'autre mais ayant un 70-200F2.8 L IS que j'adore, je l'ay complété par un 70-300 plus discret car effectivement il y a des fois ou je ne me verrais pas sortir l'autre.

Bon choix et bonnes photos.

Il est clair qu'entre un 70-300 f4-5.6 IS USm et 70-200 f4 USM , cela merite reflexion, meme si de prime abord la serie L s'impose. :34:

-Le 70-200 pour parvenir a 300 nessecite un multiplicateur 1.4 qui lui fait perdre une focale
soit f5.6, il n'est pas IS et couterait au final 640€+350€.

- Il est blanc et peserait 300 gr de plus a range maxi equivalent (poid du multiplicateur 1.4x en plus)mais ne couvrirait plus que 98-280.

- Le piqué est très proche l'un de l'autre ! voir dés que l'on ferme f8-f11 le 70-300 l'emporte !!! De plus a 300, est quasiment identique voir meilleur que le 70-200 + 1.4x soit 280.
- Le vigneting est dans les deux cas correct mais le 70-200 l'emporte.
- Les Aberrations Chromatique sont meilleur sur le 70-300

- Le 70-300 ouvre à f4 et n'est qu'a f5 à 200 , grace à l'IS dans certeines situation on gagne 2 a 3 ouverture........ bref

-Le 70-200 est tropicalisé, pas le 70-300. Diametre de filtre 58 pour 67

- Le prix , avec une difference de 450€ soit un sigma 17-70 , un tamron 28/75, presque un EF-S 17-85 ................. Ca fait reflechir !!!!!!! :surprise:

bref vivement le retour du 70-300 IS dans les boutiques.

j'ai beau tourner tout ca dans tous les sens, mais pour moi le 70-300 s'impose pour la raison et le budjet !! :blink:

(en cas de vol, perte, casse, rayure, pb, ca fera moins mal au coeur :) )

http://www.photozone.de/8Reviews/len...56is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...00_4/index.htm

Pourquoi ne prends tu pas un trans standard 17 70 sigma(2,8/4,5) ?
Ensuite pour avoir testé les 2 canon precedement cité j'ai choisi le 70 200.
Il existe en vert.Il est extremement nerveux,etc,etc
Le mieux est d'aller essayer les deux dans un magasin(un peu d'honneteté, achetes leur au moins une carte mémoire).
Ne te fait pas trop d'illusions sans essayer.La différence a l'utilisation pour moi est bien plus importante que les trois cent euros d'ecart

tout le monde est parti au dodo?

Citation:

---

Envoyé par lazarre

Ensuite pour avoir testé les 2 canon precedement cité j'ai choisi le 70 200.
Il existe en vert.Il est extremement nerveux,etc,etc

---

Tu peux nous en dire plus sur le canon vert ?

Pas beaucoup plus si ce n'est que je l'ai vu au japon en vert ainsi que le 100 400(vert kaki)
Ensuite que j'e crois en reconnaitre un dans un magasine dedié a la photo de nature disponible en kiosque(numéro 3 objectif nature peut etre.)

Ils avaient mis du gaffer dessus. C'est ça ?

Sur le magazine je regarde demain, pour les magasins au japon pas du tout.
Maintenant avec une affirmation comme ca j'ai plutot interé à trouver ma preuve, sinon je vais vite passer pour un idiot ou au mieux un mito...

Citation:

---

Envoyé par lazarre

Sur le magazine je regarde demain, pour les magasins au japon pas du tout.
Maintenant avec une affirmation comme ca j'ai plutot interé à trouver ma preuve, sinon je vais vite passer pour un idiot ou au mieux un mito...

---

Non pourquoi ? Je n'en avais jamais entendu parler c'est tout. On ne peut pas tout connaître. J'en apprends tous les jours.

Je me lance dans la quete de mon 70 200 vert,(puisqu'il s'agissait d'un de mes argument pour le forum pour les gens le trouvant trop voyant en blanc).J'essaye de trouver ca pour demain.D'ici la bonne nuit

Pas de problèmes. Bonne nuit à toi. Fais gaffe aux éléphants roses ! :D

Citation:

---

Envoyé par Chromax

J'ai un 350D avec un 50f1.8 depuis prés de 1ans et après moult lecture et tergiversation

Hypothese 1

GA : Tokina 12-24 f4
TS : Tamron 28-75 f2.8
ST : Canon 70-200 f4 L+ TC 1.4x ou 70-300 IS USm f4.5-5.6

Hypothese 2

GA : Canon 10-22 f4.5-5.6
TS : Tamron 17-50 f2.8 ou Sigma 18-50 f2.8
ST : Canon 70-200 f4 L+ TC 1.4x ou 70-300 IS USm f4.5-5.6

je prefere la 1ere mais j'ai un petit trou entre 24 et 28 (je pinaille :clown: ) et entre 50 et 70 pour la deuxieme. Je pourrais si necessaire mettre un Canon EFS 60 f2.8 Macro pour boucher le trou, bien que pour la macro ce sera quoi qu'il arrive un canon 100f2.8 une reference absolue.

Pour ce qui est du Zoom téléobjectif, le 70-200 f4 est tres bien, mais sans IS il l'est moins, et meme avec (rumeur d'un 70-200f4 L IS) il est BLANC et ca ne passe pas inapercu, du coup je tique surtout a cause de ca.
Le 70-300 IS n'est pas tres lumineux mais il a IS qui permet de compenser, et il parait que c'est un L caché tant il est bon ? et il va jusqu'a 300 ce qui m'evite le TC1.4x pour arriver a cette focale.

---

Perso, j'embarquerais pour la solution #1 si tu comptes acheter un jour un FF, ce qui deviendra possible probablement avant la fin de vie de ces objos ... Ton boitier APS-C devenant un tbon boitier bis. Le 28-75 offre un vrai GA sur un 24x36, arg. ou num., en plus de se monter physiquement.

En plus, j'aurais un faible pour des ouvertures constantes type f4 et f2.8, même si en même tps, la question de la Gie me ferait aller vers le Canon (Tokina pas distribué hors USA, donc web, donc colis et frais en cas de SAV). Idéalement, hors budget, je serais allé vers 10-22, 28-75, 70-200 f4 ...

Difficile de trancher sans parler de tes besoins : que prends-tu le plus souvent ? Tu as un 50mm, mais quoi d'autre ?

- le 28-75 borde bien au-dessus et en bas de 50mm, tandis qu'un 1x-50 s'arrête à 50mm ;
- maintenant, si tes sujets sont Paysage, Urbanisme ou qqchose comme ça, le 17-50 sera p-e plus approprié en termes d'angles couverts ;
- pour les intérieurs, p-e plus le 12-24 pour son f4 constant.

Salut

Aujourd'hui je n'ai qu'un 50 f1.8. Je me suis fais prêter qu'elles objectifs moyen, mais qui couvrait un large éventail, un canon 15-50, un sigma 70-300, un 18-200 sigma.
et en fait je me suis rendu compte que j'ai fait des photos de tout , et a toutes les focales :34: . La luminosité de l'objectif est une chose importante mais pas vitale, si au lieu d'avoir un f2.8 j'ai un f4 constant, je me mettrais directement à 200iso, la différence est insignifiante, mais plus le prix. Bref je m'adapte. Mon seule critère, incontournable le Piqué, qui se doit d'être très bon voir excellent. Je préfère une photo net avec grain (800iso) plutôt que l'inverse.
Reste mon dilemme 28-75 ou 17-50 ? Bref j’attends avec impatience les nouveautés annoncées comme les 50-150, le 16-50 Tokina, pour juger de leurs qualités et des possibilités. Sachant qu'un 16-50 pourrait m'éviter l'achat d'un UGA, préférant le montage de 2 photos à une prise unique (ce que je fait déjà très bien aujourd'hui).
Le passage au FF est bien évidemment présent a l'esprit de chacun d'entre nous, et c'est un point que l'on ne peut omettre, et la recherche d’une compatibilité satisfaisante sera la bien venu.
Reste que je suis dans le même état d’esprit que teixeijm pour le 70-300 IS, au lieu d’un 70-200 non IS, qui me donnera des resultats sensiblement meilleur au dela de 200 que le 70-200 avec le multiplicateur 1.4x ou 2x, avec une stabilisation en prime.

QUe les choix sont dure quand le budjet et les moyens ne suivent pas.................; :34:

Tu as le 50mm 1.8, c'est très bien. Tu dis porter ton choix sur le 70-300 IS, c'est un très bon choix aussi. Et bien il ne te reste plus qu'à prendre un 17-50 tamron ou 18-50 sigma EX et c'est règlé en ce qui te concerne. C'est de toutes façon les meilleurs rapport qualité prix que tu puisses trouver. Et le fait d'avoir un trou entre 50 et 70 n'est pas du tout un problème. Tu t'approches à 50 ou tu recules à 70.

Je tiens à preciser l'intensité de mes excuses, ainsi que la profondeur de ma honte.
J'ai déclaré qu'il existait un 70 200 ainsi qu'un 100 400 en vert (plus discret).

Je suis inconsolable après avoir apris que cela était courant de les recouvrir de gaffer.
J'ai pitié de moi aprés avoir demandé à un ami sur place(au japon,sic un précédent topic) si comme moi il avait bien vu ces objectifs...
Il avait bien le souvenir de ces joli cailloux dans une housse néoprène verte, vendu comme accessoir spécialisé....

désolé


Ps:pour rire voici un 650/1300 pour eos (regardez bien pour 50 pounds de plus vous aurez un doubleur :o
http://cgi.ebay.com/Canon-EOS-650-20...ayphotohosting

Citation:

---

Envoyé par lazarre

Je tiens à preciser l'intensité de mes excuses, ainsi que la profondeur de ma honte.
J'ai déclaré qu'il existait un 70 200 ainsi qu'un 100 400 en vert (plus discret).

Je suis inconsolable après avoir apris que cela était courant de les recouvrir de gaffer.
J'ai pitié de moi aprés avoir demandé à un ami sur place(au japon,sic un précédent topic) si comme moi il avait bien vu ces objectifs...
Il avait bien le souvenir de ces joli cailloux dans une housse néoprène verte, vendu comme accessoir spécialisé....

désolé


Ps:pour rire voici un 650/1300 pour eos (regardez bien pour 50 pounds de plus vous aurez un doubleur :o
http://cgi.ebay.com/Canon-EOS-650-20...ayphotohosting

---

Aucun problème, y a pas de honte à ça. On ne peut pas tout savoir de toute façon.

Citation:

---

Envoyé par teixeijm

Il est clair qu'entre un 70-300 f4-5.6 IS USm et 70-200 f4 USM , cela merite reflexion, meme si de prime abord la serie L s'impose. :34:

---

Le 70-300 IS a tout de même un PROBLEME important actuellement.
Il ne semble disponible nulle part.
Après le petit défaut technique de l'IS à ses débuts, Canon ne semble pas pressé de le (re)sortir (comme Nikon son 18-200 VR d'ailleurs) car, en raison de ses qualités, il semble faire de l'ombre au 70-200 f4 L.
Il est moins cher, moins gros, moins lourd, IS et avec un range plus important le tout avec une excellente qualité d'après tous les tests.

Il semblerait que le 70-300 IS en raison de la correction du petit défaut qu'il avait, est pour l'instant distribué au compte goutte chez les fournisseurs, le temps de reconstituer un stock important. Le mieux est donc de le commander même s'il n'est pas de stock afin d'être servi suivant la liste d'attente.

Citation:

---

Envoyé par Chromax

Hypothese 1

GA : Tokina 12-24 f4

TS : Tamron 28-75 f2.8

ST : Canon 70-200 f4 L+ TC 1.4x
ou 70-300 IS USm f4.5-5.6

Hypothese 2

GA : Canon 10-22 f4.5-5.6

TS : Tamron 17-50 f2.8
ou Sigma 18-50 f2.8

ST : Canon 70-200 f4 L+ TC 1.4x
ou 70-300 IS USm f4.5-5.6

Merci

---

Pour info, l'EF-S 10-22 est un f/3.5-4.5 et pas un f/4.5-5.6.
En plus il y a 100 euros de cashback dessus.
Côté qualité, le mien me semble tout à fait convainquant (mais j'avoue ne pas avoir d'élément de comparaison).
Pour ce qui est de la distorsion, sauf à prendre l'horizon marin ou des mires de test ça ne me gêne absolument pas et de toute façon tous les SGA ont tendance à distordre sévère.
La distorsion se corrige avec du soft, le piqué c'est plus dur (à méditer)
En plus, un 10mm offre quand même un angle bien supérieur à un 12mm. 1 mm de focale dans ces eaux-là ça fait une sacré différence, c'est pas la même chose que la différence entre un 600mm et un 601mm.

Bref, le 10-22 me semble être un bon objectif, digne de figurer dans le sac de tout amateur de SGA équipé en APS-C.

Les autres objo de ta liste je ne les ai pas eu en main.

NB : Le 10-22 a un diamètre de filtre de 77mm. Si tu as d'autres optiques genre L avec le même diamètre, tu économisera des filtres (mais p'têt que le Tokina fait pareil).

NB2 : Si tu mets un filtre polarisant sur le 10-22, attention au vignetage : filtre slim obligatoire si tu ne veux pas avoir de belles traînées bleue foncé au milieu de la tof...