UGA + 28-75 ou 17-50 ?

Bonjour à tous et bonne année !

J'ai besoin de votre aide. Je pars en voyage à Rome dans 15 jours et je dois m'équiper rapidement...
Bref, j'ai identifié deux objos au bon rapport q/p de chez Tamron (le 17 50 version VC et le 28 75).
Le deuxième complèterait bien mon télé en range mais "m'obligerait" je pense à acheter un UGA pour profiter de Rome et de ses monuments ? Qu'en pensez vous ? Et si j'avais raison, pensez vous que le Tamron 10 24 puisse faire l'affaire où est-il vraiment en dessous de tous les autres... (Canon 10 22, Sigma 10 20) ?
Le premier, le 17 50, je sais c'est confus, pourrait il suffire pour profiter de la ville ou serait-il trop long pour les monuments et rues romaines ?

Merci pour vos réponses.

Vincent

Salut,

Pour que tu saches que je ne suis pas totalement impartial dans ce débat, j'ai fait le choix d'un 10-20mm + 28-75mm.

Pour ma part, je pense qu'un 17-50mm est plus pratique dans le sens où tu ne changes pas d'objectif, mais pour faire du portrait, 50mm f/2.8 est trop limité je trouve, alors que le 28-75mm est très bon dans ce domaine. Pour le coup de l'UGA, honnetement, entre 10mm et 17mm il y a un monde que tu n'imagines pas, mais d'un autre coté, c'est très particulier l'usage d'un UGA. Si tu achètes un UGA en te disant ça ouvre un champ de vision plus large, tu vas être déçu et la plupart de tes photos vont être plates. Il y a une discussion à ce sujet dans la section Atelier paysage, que je t'invite à consulter, ainsi que le tutoriel. Dans ce tutoriel il y a également un lien vers un article sur les UGA et leur usage, tu pourras te rendre compte à quel point c'est délicat. Ce n'est pas à considérer comme un 17-50 qui couvre un champ plus large, c'est le naufrage assuré dans ce cas.

Mais si on considère vraiment l'UGA et son usage, en complément d'un 28-75 ça pourra être une super combinaison, permettant de faire bien des choses, malgré un changement d'objectif plus régulier.

Merci Rémy.
Dans le cas ou je prendrai un UGA, que penses-tu du Tamron 10 24 ?

J’ai les trois et je te dis 17-50 sans hésiter.
Le 28-75, trop faible en angle en urbain.
Pour le super grand angle, trop de distorsions, fuite dans les angles et tu couvres trop large dans 90% des cas, trop d’informations empêchent une bonne lecture de la photo, à réserver pour faire des effets et donner de l’importance au premier plan.
Dans ton cas, j’utilise parfois le 17-85, très pratique pour son range et avec un peu d’accentuation, tu te retrouves avec de très bonnes photos sans changer d’objectif et j’ai le 70-200 avec pour les gros plans.

Ok Geo, le 17 50, VC ou non VC ?
Et le 10 24, sinon, tu en es content ?

Remy, j'ai lu ton topic paysage. que penses tu de la remarque de Geo ? Aller à Rome sans UGA mais avec un bon 17-XX te semble-t-il être la bonne solution ?
Merci.

Perso, 17-50 je trouve ça un peu court, je ferai donc le choix d'un 10-22/24 combiné au 28 75.
Quand au 17-85, il faut tomber sur le bon, le miens est pas mal du tout, sauf à 17....

Citation:

---

Envoyé par vjb

Ok Geo, le 17 50, VC ou non VC ?
Et le 10 24, sinon, tu en es content ?

---

En svga j’ai le Tamron 11-18 mais je suis parti cet été avec le Canon prêté par quelqu'un qui espérait me le vendre et je trouve que c’est pareil.
Impression super dans le viseur mais pas de vrai résultat au final.
Tout est plat, trop d’infos dans l’image, pas de vrai sujet.
J’ai vite repris le 17-50 sans Is.
Par contre, bien utilisé en paysage, effet garanti.
Des photos Jpeg pas retouchées plein format faites avec un Tamron 11-18
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon
image
Voir/télécharger mon image

Demandes à faire des essais, peut être en deviendras-tu un inconditionnel.;)

Je pense sincèrement que moins de 17mm n'est pas indispensable, la remarque de géo prend son sens. Si tu n'as qu'un 28-75 je pense que ça sera un peu juste, si encore c'était un 24-xx ça changerait un peu, mais 28, faut bien reconnaitre qu'en ville c'est un poil long.

Je suis presque sur que si tu achètes un UGA exprès pour aller à Rome, tu n'auras pas le temps d'apprendre à le maitriser et tu risque d'être déçu de tes photos. C'est très compliqué comme focale je trouve. Par contre, le bon compromis c'est peut être le 15-85. Sinon le 17-50 passe partout, mais c'est vrai qu'en objectif unique, c'est court 50mm. C'est pour cela que les 15-85 et 24-105L sont supers.

Salut,

Si tu as le budget pour un Tamron 17-50 VC (très polyvalent), alors tu pourrais aussi regarder la combinaison Tokina 12-24 f/4 + Tamron 28-75 f/2.8, le tout d'occasion : cela rentre dans le prix d'un 17-50 VC neuf.

J'ai le Tokina, très bon, et à 24 mm il reste un objectif polyvalent. Lors de visite de ville ou monuments (ex : Le Mont Saint-Michel), je n'ai utilisé que celui-là.

J'ai eu le Tamron 28-75, une merveille pour le prix, objectif super aussi en portrait. Mais bon, parfois en basse lumière l'AF patine... Et puis dans mon cas il recouvrait une partie de la focale d'un autre Tokina, le 50-135 f/2.8, je l'ai donc revendu au profit du 17-55 f/2.8 IS Canon.

Aujourd'hui le Canon 17-55 et le Tokina 12-24 sont les deux objectifs que j'utilise le plus, quelque fois "ensemble" (i.e. j'ai les deux sur moi), ou 1 seul pour voyager léger.

Si un jour un fabriquant sort un UGA stabilisé je songerai à en changer :)

A+ et bon voyage à Rome.

Charly

Un point d'attention: à Rome, on marche beaucoup (vraiment). Donc limiter le poids qu'on transporte est un point important. De plus, le vol à la tire n'est pas une légende non plus, attention à ce que tu transportes et à comment tu le transportes.

Concernant les objectifs que tu vises, j'ai juste eu l'occasion d'essayer une fois le 10-22 de Canon, et je confirme les propos de rem22: les focales en-dessous de 18, c'est vraiment spécial et ça nécessite une phase d'apprentissage importante. Par contre, c'est vrai que sur APS-C, 28 et même 24mm c'est encore un peu étroit donc le 28-75 seul sera un peu long.
Clairement, le Tamron 17-50 semble être un super objectif, pas cher (les deux versions, stab et non-stab, ont leur fans). Et pour les quelques cas éventuels où tu serais trop étroit, il y a aussi l'option de faire un panoramique ;)

D'ailleurs, si je devais y retourner (j'aimerais bien), je regarderai pour changer la sangle, pour en prendre une plus confortable, mais je ne prendrai qu'un objectif, vissé sur l'appareil et je pense que je prendrais aussi le Tamron.

Merci Charly pour le conseil, l'association 12 24 et 28 75 me tente bien, mais au niveau prix, c'est du simple au double. Tu me diras c'est normal, il y a deux objectifs au lieu d'un...
Donc, et vu que tout le monde me fait flipper en me disant qu'un UGA est très dur à maîtriser, je vais prendre le 17 50. J'espère que quand j'arriverai quand même à mettre tout le Colisée dans une photo. Sinon, il y a 100 euros pour le stab, ça vaut le coup ?

Citation:

---

Envoyé par vjb

[...]
Sinon, il y a 100 euros pour le stab, ça vaut le coup ?

---

Salut

Au Mont Saint Michel, le stab m'a manqué, surtout à F4... et je n'avais pas le trépied. Il y a beaucoup de salles sombres et le flash n'est pas toujours la bonne solution surtout avec les grands volumes.

Charly

Certains trouvent la version stabilisée un poil moins piquée, mais d'autres sont d'un avis contraire (donc difficile à départager). Par contre, tout le monde semble s'accorder sur deux plus de la version VC (stabilisée): qualité perçue supérieure et moteur d'AF de meilleure qualité et surtout moins bruyant.

J'allais conseiller de mettre la différence de prix dans un flash, car les intérieurs des églises romaines sont souvent sombres (et j'y étais fin mai...), mais charly a raison de dire que le flash n'est pas toujours la panacée (et peut être interdit dans certains cas...)...