Version imprimable
Bonsoir
La différence de prix de quelques centaines d'Euros entre la version non IS et la version IS (enfin HIS) du canon 100mm Macro est-elle "justifiée"?
Je l'utiliserai uniquement pour de la macro.
La version HIs (donc le L) est-il meilleur optiquement?
Les différents tests lus ici et là (en fait partout où il y a un comparo) ne sont pas forcément très éloquents.
Merci de vos avis.
Pierre
Oui, la différence de prix se justifie par la qualité de construction du L, l'IS et la map. Au niveau qualité optique il y a vraiment peu de différence, pour ne pas dire pas du tout.
Je suis pas un fervent défenseur de l'IS, mais en macro, force est de constater que parfois on ferme pour avoir de la profondeur de champ, et dans ce cas là, la vitesse chute si on ne monte pas en iso. Sur des sujets statiques, l'is permet de réduire cette sensibilité justement, ce qui veut dire une meilleure dynamique du capteur et moins de bruit. Je pense que les 2 versions sont excellentes et la différence de prix est tout à fait justifiée.
Je ne sais pas si tu te rends compte, mais si tu gagnes 2 stops ( en mettant de la marge ) ça veut dire que tu feras une photo à 800iso au lieu de la faire à 3200iso.
Bonjour et merci de vos conseils.
Tous nos voeux aussi pour cette nouvelle année ;)
Bien, donc je vais me mettre en chasse de ce joli petit 100 Macro HIS, en plus du 400 F:5.6.
Deux cailloux pas évidents à trouver d'occase.
J'ai encore un Sigma 180 Macro (l'EX) mais qui lui est stabilisé par le boitier (Dynax 7D).
Pierre
J'ai craqué pour le 100 mm macro IS L vers mai 2010, je dois dire que je ne le regrette pas.
L'IS a un apport limité en macro (environ 1 IL) au grandissement 1:1, mais en proxi (2 IL) et en portrait (4 IL), le gain est réel.
D'après The Digital Picture, la résolution serait meilleure sur le L IS (mais les aberrations chromatiques un peu moins bien corrigées), alors que Photozone n'a guère trouvé de différence significative. DPReview donne aussi un avantage au L IS, en particulier à grande ouverture, mais le non L n'en reste pas moins un excellent objectif.
La qualité du bokeh doit aussi être meilleure sur le L (diaph à 9 lamelles courbes, au lieu de 8 lamelles droites sur le non L).
Je suis passé du 100 au 100 IS. Belle évolution pour la qualité des photos, moins de déchet avec des vitesses plus basses.
Je suis passé avec beaucoup de plaisir du "petit" à l'IS sur mon 7D. Aucun regret : moins de déchets et beaucoup plus de photos à main levée avec le nouveau.
Salut Pierre ! Franchement, les 100mm L IS d'occasion se vendent plus chères que les neufs ! (la chute du prix étant considérable ces derniers mois) je ne sais pas si j'ai le droit mais va faire un tour du côté des e-commerce nhollandais ;) :rudolph:Citation:
Envoyé par Pierjan2776
Je pense que tout a été dit.:rolleyes:Citation:
Envoyé par Pierjan2776
Personnellement, j'ai toujours la version USM non IS et je ne voyais pas très bien l'intérêt d'un IS sur un macro.L'absence de PDC(~1mm sur FF) au rapport 1:1 me faisait douter de l'intérêt de cette technologie.
Dans la "vraie vie", ce n'est pas le cas.L'IS HYBRIDE permet de se passer du trepied.
En théorie, les objectifs macro de référence s'appellent 100 macro-Elmarit ou
100/2 Makro ZE Zeiss mais:
*Pas d'AF
*Pas d'USM naturellement
*Pas de rapport 1:1 direct
*Pas de map interne.
*Quid de l'ouverture réelle à 1:1
Donc si les perfs optiques se paient au prix de la souplesse d'utilisation, je ne vois pas beaucoup l'intérêt.
Le 100 macro LIS est le seul objectif macro disponible sur le marché offrant l'IS quel que soit le rapport de grandissement (Les autres macro stabilisés flanchent au delà de G>~1:3 ).
Pour moi, la messe est dite: Le 100/2.8 LIS est la coqueluche des objectifs macro actuellement disponible sur le marché photo!
Les quelques inconvénients qu'il a (perfs légèrement moins bonnes que les Zeiss ou Leica R, distance de travail en légère regression par rapport à la version non IS, poids légèrement à la hausse mais bien meilleur que le micro-Nikkor 105 AFS VR)
sont mineurs par rapport aux avantages qu'il procure.
Il suffirait de comparer le % de photos nettes réalisées en une journée face à un Zeiss par exemple et la comparaison tournerait vraisemblablement à la débâcle pour le Zeiss.
Bref, Canon a réalisé un véritable "carton" avec cet objectif et toute la technologie qu'il intègre. Comment ne pas le recommander dans ces conditions?:rolleyes:
Je rebondis sur la remarque précédente et en profite pour poser une question pour savoir si je suis le seul à avoir remarqué ceci.Citation:
Envoyé par lolo78
En effet, ce 100mm L est une tuerie ! Ses qualité vantées par ailleurs sont bien présentes, reste plus qu'à apprendre à le maitriser en macro...
Mais la question est ailleurs: j'ai remarqué que le bokeh possède un "saut" de lamelle à F2.8 lorsque la mise au point est proche et la lumière qui se diffracte est lointaine, comme la photo en lien avec un feu vert au loin. Sur le 2e lien, j'ai mis le détail du point lumineux vert. J'aimerais donc savoir si d'autres ont remarqué le même phénomène.
En regardant à travers l'objectif à vide on se rend compte que pour une mise au point proche, l'objectif "ferme" un peu, je veux dire par là que les lamelles du diaphragme sont visibles meme à F2.8. Ceci pourrait expliquer en partie le soucis. Est-ce mon objo qui a donc un soucis de positionnement de cette lamelle ou bien est-ce normal - ce qui me perturbe c'est la non homogénéité entre ces 9 lamelles; c'est tjs la même que je vois ressortir dans mes bokehs.
Merci pour votre aide
Florian
bokeh
bokeh-detail
Si tu regardes l'objectif à vide du côté extérieur (par la lentille frontale), tu constateras que le diaphragme ne se ferme pas réellement quand tu passes à une mise au point rapprochée. Mais si tu regardes du côté intérieur, tu as effectivement l'impression qu'il se ferme. En fait, c'est la pupille de sortie qui se ferme, en quelque sorte l'image du diaphragme à travers l'objectif, mais pas le diaphragme lui-même. Les lois de l'optique précisent qu'au rapport de grandissement 1:1, le chiffre de l'ouverture résultante est doublé, donc un objectif ouvert à F/2,8 se retrouve avec une ouverture résultante à F/5,6 (ouverture résultante = ouverture nominale x (G + 1), G étant le grandissement).
Il faudrait que je regarde plus attentivement mes photos, mais il ne me semble pas avoir constaté le genre de "saut de lamelle" que tu décris, et mon diaph me paraît parfaitement régulier.
Je possède la version avec IS et franchement j'en suis ravi, un très bon objo qui d'ailleurs convient parfaitement pour du portrait.
Si ça peut te rassurer, il fut un temps ou le 100 mm macro non IS était un "must have". Depuis la sortie de la V2, c'est toujours un excellent objo que tu dois pouvoir toucher pour moitié moins cher (ou presque) que le nouveau... a toi de voir en fonction de tes contraintes!
+1Citation:
Envoyé par Tom_37
Très vrai, je l'ai possédé avant.
Etienne
J'ai le 100 mm sans IS. A l'époque, le stabilisé (IS) n'existait pas encore. On disait d'ailleurs de lui dans les tests qu'il valait les objectifs L. C'est vrai qu'il est génial d'un point de vue optique... Il est aussi très robuste pour un non L. Maintenant, il est vrai que le IS apporte un plus. Tu aurais probablement moins de "déchets" causés par le flou de bougé (bougé du porteur de l'appareil et non de ce que l'on photographie)... Bougé mis à part, je ne pense pas que tu verrais une différence de qualité dans une photo prise avec l'un ou avec l'autre...
Perso, si je n'avais pas eu le "non IS", j'aurais probablement acheté la version IS. Mais le non IS me comble suffisamment pour ne pas avoir envie de m'en séparer pour acheter la version stabilisée... Parce que le différentiel n'est pas assez important (pour MOI) pour investir dans un changement...
Que tu achètes l'un ou l'autre, tu ne seras probablement pas déçu... Si tu as l'argent à disposition, si cela ne prive pas ta famille de nourriture pendant plusieurs mois, alors n'hésite pas à acheter le nouveau. Si non, même le non IS te comblera de toute façon. Les quelques déchets en plus ne font en réalité pas trop de mal avec le numérique. Vive la corbeille. ;)
Merci de vos avis éclairés ;)
J'attends deux propositions, 300/F4 et 400/F5.6. Si cela ne se fait pas, je commanderai le 100 IS.
Encore merci à tous et excellente année ;)
Pierre
+1Citation:
Envoyé par sylfred1977
Je suis dans la même situation...mais je dois me retenir maintenant pour ne pas craquyer vers la version IS !:D
J'ai constaté la même chose sur un 60 EFS macro qui reprend largement la formule du 100 macro USM et dont le 100 LIS s'inspire.Citation:
Envoyé par flagada
Il me semble que le diaphragme bouge bel et bien et ce n'est pas seulement dû à un effet de la modification des tailles/positions des pupilles E/S.
Je crois que Pierre Toscani en parle sur son site à propos du 105/2.8 AFS VR qui partage largement la technologie des Canon macro cités voire le récent 85 AFS VR DX.
En réalité, l'objectif ouvre davantage devant et.... ferme derrière!!!
Si on s'en tient à la définition de l'ouverture géométrique, N, le nombre d'ouverture, vaut:
N=f/DPE, f étant la focale et DPE=diamètre de la pupille d'entrée.
N=2.8 à l'infini mais...diminue à la distance minimale de MAP !
L'ouverture réelle, elle, diminue parce que la pupille de sortie s'éloigne du capteur.
Attention, la formule OR=Nx(G+1) ne fonctionne pas en principe avec ce type d'objectif.Citation:
Envoyé par lolo78
Si c'est le cas cette fois-ci, il s'agit d'une coïncidence.
L'ouvertture réelle d'un macro à map interne et à 1:1 dépend de la formule optique.
Elle se calcule à condition que le fabricant donne la position et le diamètre des pupilles d'entrées et de sorties, ce que le fabricant "oublie" de donner généralement, sauf si vous avez la chance de retrouver le brevet de l'objectif (Bon courage pour les recherches!)!
C'était d'autant plus un must have, qu'à part l'EF50mm 2,5 macro dans les non L, il n'y avait rein d'autre. L'EF100mm 2,8 macro étant le seul permettant le rapport 1:1.Citation:
Envoyé par Tom_37
En objectif L, un seule modèle: l'EF180mm L 3,5 macro, et l'exception MPE-65mm.
Maintenant la série L propose deux objectifs macro; EF10mm L 2,8L IS Et l'EF180mm L 3,5 macro.
mon cher Silver, je suis étonné que le modele de précision que tu es habituellement ait transformé ce magnifique 100mm 2.8LIS en un 10mm serait-ce un scoop???Citation:
Maintenant la série L propose deux objectifs macro; EF10mm L 2,8L IS Et l'EF180mm L 3,5 macro.
Ben alors Silver, de la macro à 10 mm!!!!
En tout cas, merci de ces informations
Pour ma part, ça faisait des années que je rêvais d'un objectif macro stabilisé, et je n'ai pas hésité longtemps à casser la tirelire pour acquérir le 100mm L IS. Et je ne l'ai pas regretté un seul instant, c'est l'objectif de tous les superlatifs. Et l'apport de l'IS en macro est énorme, ça fait une importante différence: je peux réussir beaucoup de photos à main levée, j'ai même testé au delà de 1:1 avec des bagues-allonge (bon, mais à un moment on trouve la limite de l'IS!).Citation:
Envoyé par Pierre K.
Merci eric-p et lolo78 pour ces commentaires bien détaillés, étayés et instructifs.Citation:
Envoyé par eric-p
J'ai donc la moitié de ma réponse. Pour la question du bokeh bizarre , pensez-vous que ce que vous décrivez l'explique ou bien est-ce un problème inhérent à mon objectif en particulier. L'un d'entre vous ou un autre forumeur aurait-il remarqué la même chose sur un portrait à pleine ouverture (avec un éclairage type sapin de noël derrière ou illuminations de rue... ca doit courir les rues en ce moment !!:)). Si quelqu'un a ca en stock, je suis preneur.
En attendant il est merveilleux cet objectif !
Merci à vous 2 et aux autres
Florian
Hello,
Rien remarqué pour ma part, mais je ne crois pas l'avoir utilisé encore à P.O dans ces conditions (il est tout neuf :) ).
Je fais un test demain soir et je poste le résultat
Edit: Viens de faire un test rapide, avec une source de lumière environ 2 mètres derrière ma MAP et je ne reproduis pas ton problème.
Je referai des essais sur une plus grosse distance.
Ok merci Imoth3P.
En refaisant les tests et en regardant avec attention mon diaphragme, il y a toujours une lamelle qui est en retard et/ou qui glisse moins facilement sur les autres, ce qui fait un petit saut sur la forme et donc je pense engendre cette singularité. Je crois que je vais demander un échange, mais si tu confirmes, je serai fixé !
personnellement j'ai pris la version IS L et je ne regrette pas du tout ! l'IS en macro est très utile pour moi car j'ai un peu la tremblotte vu le poids du caillou et du boitier ;)
Comme quoi, un instant de distraction avant de poster, et je n'ai même pas vu sur le coup en me relisant qu'il manquait un zéro resté dans mon clavier.:)Citation:
Envoyé par Bruno
Quand je m'en suis aperçu, il était trop tard, impossible d'éditer le message pour apporter la correction qui s'imposait.
heureusement les lecteurs ont corrigé d'eux-mêmes.
Pour ce qui est du modèle de précision, ça peut arriver à tout le monde.:)
En fait, dans un objectif macro à map interne, il n'y a pas un mais DEUX DIAPHRAGMESCitation:
Envoyé par flagada
comme le montre d'ailleurs fort justement les coupes optiques de Canon:
Canon Camera Museum | Camera Hall - Lenses (EF Mount)
Le premier diaphragme est un diaphragme d'ouverture tandis que le deuxième est un diaphragme de champs.
Ce que tu peux voir en regardant ton objectif par l'avant et surtout par l'arrière, c'est la fermeture progressive du diaphragme de champs lorsque la MAP passe de l'infini à la
Dminimale de MAP (0.3 m pour le 100 macro LIS).
J'ai examiné ce qui se passe pour mon 100 macro USM macro: Il y a bien quelques petites irrégularités dues aux transitions des 8 lamelles mais pas de saut sur une lamelle unique.
Je n'ai constaté le phénomène que tu as observé que sur mon 60 EFS macro.
Je ne pense pas rapporter mon objo pour autant au SAV car...j'ai peur du montant de la facture!:D
À toi de voir si ça justifie un retour de l'objectif en SAV et si la garantie fonctionne toujours.;)
Pour anecdote, l'EFS17-55 2,8IS dont la MAP ne se fait pas en interne, possède également deux diaphragmes. L'ouverture constante est corrigée.
OK,
En fait l'objectif est neuf, c'est un cadeau du père Noël, donc il y a tjs le délais de rétraction. Je vais voir ce que je fais.
Merci,
Oui, il semble que ce soit le cas de l'ensemble des objectifs GA/ transtandards à ouverture constante, du moins ceux pour lesquels Canon accepte de donner la position (C'est pas toujours le cas).Citation:
Envoyé par silver_dot
Le problème est qu'il existe aussi des zooms transstandards avec 2 diaphragmes à ouverture glissante comme le 24-85/3.5-4.5 EF et d'autresà simple diaphragme comme
le 28-300 L par exemple.
Ainsi, la fonction du double diaphragme n'est pas toujours très clair à mes yeux en tout cas.:34:
Bafflage variable et adapté focale/diaph peut être.
Pierre
Vérifications effectuées sur mir.com, les anciens zooms à ouvertures constantes n'étaient équipés que d'un simple diaphragme (24-35/3.5 L FD, 20-35/2.8 L EF,etc...)Citation:
Envoyé par eric-p
regarde ce test qui est éloquent
seul avantage : IS
effectivement digitalreflexe...
Stab, bokeh plus doux, meilleure finition et étanchéité...
A chacun de faire son propre choix...
Pour ma part je pense que si je possédais le 100 USM "classique" je n'upgradrais pas pour le L par contre comme je vais investir dans un objectif macro, je pense prendre le L..
Chacun est libre de faire ses choix en fonction de ses contraintes!
La différence de prix est "relativement" faible, mais il est certain que , si l'on destine cet objo purement à la macro, il ne sert vraiment à rien de prendre la version L.
Si ce n'est pour la frime, le côté geek etc.
Ou alors pour le plaisir (et là, c'est indiscutable)
Pierre
La stab aiderait quand même un peu à 1:1, apparemment 2 stops ce n'est pas négligeable dans certaines conditions mais je suis quand même tout à fait d'accord avec toi ;)Citation:
Envoyé par Pierjan2776