Bonjour,
Cette question a certainement déjà été posée, aussi, j'ai besoin de l'avis de ceux qui ont procédé à ce changement sur un Canon 40d.
En quoi ce changement a était significatif pour eux ?
Merci à tous et bonnes fêtes.
Version imprimable
Bonjour,
Cette question a certainement déjà été posée, aussi, j'ai besoin de l'avis de ceux qui ont procédé à ce changement sur un Canon 40d.
En quoi ce changement a était significatif pour eux ?
Merci à tous et bonnes fêtes.
Etrange cette question :blink:
Mais toi ? tu attends quoi de ce changement ? la est la vrai question :rolleyes:
Mon avis... si tu ne compte pas passer en FF, le range est plus sympathique sur le 17-55... il a également l'IS et surtout il ouvre à 2.8, de plus pour ne rien gâché, il pique très fort.
A toi de voir :goodluck:
Je ne vois pas bien l'interet, car le 17-40 est une construction L adaptée au FF .... tu auras donc moins de vignetage....
Si aucun projet "FF" à terme, ma foi, pourquoi pas...
Range plus important, meilleure luminosité, possibilité de stabillistaion (quoiqu'à ces focales-là, peu d'intérêt).
Bonnes fêtes, Etienne
Il a un 40D :blink:Citation:
Envoyé par Bruno
Le seul argument valable pour garder son 17-40 c'est s il passe en FF... le reste penche du coté du 17-55... enfin c est juste mon avis :p
moi je garderais le 17-40. Certes le 17-55is pique un peu plus, certes il ouvre plus, mais bon, le 17-40L reste un L pour moi, avec une superbe qualité de construction, une bonne qualité optique, un excellent AF. Bref, pour moi c'est un excellent objectif, et je ne sais pas si tu verrais la différence avec le 17-55is. Et dans le temps, je ferais plus confiance au 17-40 pour sa robustesse.
Pourquoi ne pas en louer un, ou en essayer un ?
Perso, dans ce combat 17-40 vs 17-55, je n'ai jamais compris l'interet d'un 17-40L (un de nos rares points de désaccord, Remy ;)).
Pour moi, ce 17-40L ne se justifie pleinement que sur 24x36, où son champ d'ultragrand angle explique une ouverture de F/4 pas pénalisante, un range court mais adapté (le GA se terminant à ~35mm sur 24x36), et un piqué correspondant à l'angle de champ couvert, c'est à dire pas non plus superlatif (comme tous les UGA).
Sur APS-C, par contre, le range est très court pour un trans, pas lumineux, pas stabilisé. Il y'a juste sa construction qui le met en valeur par rapport à un 17-55/2.8 IS. Mais on ne fait pas de photo avec une "construction", certes agréable au quotidien, d'autant que le 17-55/2.8 IS n'est pas un immonde bout de plastique et sa construction est satisfaisante. Etant USM tous les 2, ce n'est pas la rapidité/précision de l'AF qui fera la différence.
Bref, quitter un 17-40 pour un 17-55 ne présentera que des avantages (range, ouverture, stabilisation qui permet "bien faché" de poser quasiment une seconde à main levée à 17mm, de nuit par exemple), sauf une construction en baisse, en passant simplement de l'excellence de la série L au très bon (construction du 17-55 ou du 10-22), le normal étant le 17-85, 85/1.8, 50/1.4, le médiocre étant le 50/1.8 ou les 18-55.
Je partage complètement l'avis de Bricecom.
Sinon lorsque je regarde la parc d'objectif de Lako64 je ne comprends pas bien le but du changement... Il possède un 28-75 2.8 qui complète son 17-40 4.
Je lui conseillerai plutôt un UGA style 10-22, car il a l'air d'aimer goûter à tout ! (objectif à portrait, macro, téléobjectif, grande ouverture)
Lol, un des rares points Brice ;-)
En effet, sur le papier, le 17-55is a tout pour lui. Mais son prix un peu abusé sans pare soleil ni housse, et la construction du 17-40L me pousse plus à un choix de coeur que de raison. La raison dicte le 17-55is Brice, je te l'accord, c'est pour cela que j'ai bien dit "moi je garderais". J'ai enfin suggeré d'en essayer pour qu'il constate la différence.
Pour ma part, j'ai fait de le choix de l'uga + 28-75, et en pratique, je remplacerais bien le 28-75 par un 24-105. Je ne considère pas un 17-40 ni un 17-55, par contre, pour les déplacements, je dois aller à Londres avec Ryan Air prochainement, et j'ai peur que 2 objectifs ça soit beaucoup dans un bagage à main et je me disait que dans ces conditions un 17-xx serait ptet la solution polyvalente. ( Bon j'avoue, si le 15-85 était un 15-85 L F/4 USM en 77mm....je prendrais ça, peu importe son prix^^ ).
De mon côté, le parc d'objectifs qui correspondrait au mieux à mes besoins actuels serait:
Sigma 10-20 + Canon 24-105/4 + Canon 85/1.8
Je me rends compte que le range du 24-105 me serait plus agréable que l'ouverture du 17-55: je regrette souvent de ne pas pouvoir aller plus loin en zoom. Et finalement je fais peu de paysage donc le range 17-24 ne me manque pas, surtout que dans ce cas on a le temps de monter un UGA.
Je ne partage pas du tout l'avis de Bricecom ! Le 17-40 me donne entière satisfaction sur mon APS-C, certes le range est peu court, mais c'est ce que je recherchais, je ne voulais absolument pas d'un méga zoom à l'amplitude exagéré genre 18-200. Je suis d'accord avec ce que dit rem22. Si l'on est sûr et certains que l'on ne passera pas en APS-H ou en 24X36 d'ici quelques temps, pourquoi pas, en effet, alors s'offrir l'EF-S 17-55 IS USM qui est entre 900 et 1000€ tout de même, un peu abusé !
Ah, mais j'ai pas dit qu'il ne pouvait pas donner satisfaction ;) Je dis juste quand dans le même ordre de prix, de mon point de vue, le 17-55/2.8 IS est beaucoup plus polyvalent. Même si il n'y a pas le PS. Ce n'est pas à mon sens un argument suffisant pour ne pas l'acheter, même au prix auquel il est vendu. Se cacher derrière l'argument "ah oui, mais pour le prix, y'a pas le PS, donc j'achète pas", c'est quand même faire fi de toutes ces qualités. Personnellement, les qualités d'un objectif, c'est la qualité d'image et ce qu'il permet de faire, ce n'est pas le bout de plastique qui est vendu ou pas, avec.
Pour ma part, je n'ai même pas pris en compte le fait qu'il y avait le PS d'offert avec ou pas, j'ai acheté par la suite pour mon 17-40 un PS plus adapté au format APS-C, celui du 17-55 justement ( qui convient bien je trouve ).
Pour être franc c'est la fiche " une journée avec ", des tests lu sur divers sites et probablement la réputation de qualité élevé des objectifs de la série L en optique et en construction qui m'ont décidé à acheter l'un plutôt que l'autre, ya aussi le fait qu'il soit compatible avec les 3 formats chez Canon ( APS-C, APS-H, FF ). Si une personne souhaite passer sur le le 17-55 f/2.8 IS USM et est sûr et certains de ne pas vouloir passer en FF par la suite, ya pas de soucis, il peut courir l'acheter.
Merci pour toutes vos réponses.
En fait, je ne dispose plus du 28x75 ni du 100mm macro.
Mes 3 seuls objectifs sont le 70-200 f/4 IS, un 50mm et le 17-40 toujours monté sur mon 40d.
C'est vrai que, quelques fois, il est un peu court, en faible luminosité (salle de sport) je suis pratiquement toujours à f/4 et qu'en intérieur, l'IS me permettrait de gagner une ou deux vitesses.
Pour tout le reste, il me satisfait entièrement, construction et usm.
Actuellement, je n'ai pas l'intention de passer au FF, je suis déjà passé du 350 au 20d et enfin au 40d. Pour le moment, stop.
Je pensais donc au 17-55 pour répondre aux "quelques fois" ou le 17-40 était limite.
J'ai lu, par contre, qu'avec le 17-55 il y a pas mal de vignetage, sur le 17-40 c'est pratiquement invisible.
Finalement, je crois que je vais suivre le conseil de "bricecom" essayer de m'en faire prêter un (mais faut trouver). Ou bien m'en trouver un d'occase, dans la côte, garder un moment de coté mon 17-40 au cas ou. S'il ne me convient pas, je pense que je pourrais le revendre facilement.
Je possède le 17-55 sur le 450D et je n'ai pas de problème de vignettage. Si tu ne passes pas au FF, je rejoins l'avis de Brice : teste-en un et regarde si tu utilises beaucoup les focales entre 40 et 55mm.
Bonne année 2011 à tous !!!:clap::thumbup:
Concernant le vignettage du 17-55 2.8, c'est vrai tous les tests le disent. Cependant je n'ai jamais rencontré ce problème car il est très bien corrigé de façon logicielle:
- par DPP lors du développement des RAW
- par mon boitier directement dans les JPEG (fonction Correction éclairage périphérique). A voir si le 40D possède cette fonction, je ne pense pas.