J'aimerais connaître la meilleure combinaison entre un 16mm FF et un 10mm aps-c, niveau distortion et vignettage, merci...:blink:
Version imprimable
J'aimerais connaître la meilleure combinaison entre un 16mm FF et un 10mm aps-c, niveau distortion et vignettage, merci...:blink:
Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta question mais je vais essayer de te faire le topo:
*10mm sur 7D vs 16mm sur FF:Moins de distorsion sur le 10-22 EFS (mais la distorsion du 16-35 se corrige sur DPP et Cie!)
*Vignettage: Moins de vignettage sur le 10-22 à toutes les ouvertures.
*AC: C'est à peu près kif-kif, tu devras utiliser une correction logicielle pour éliminer les franges gênantes sur certains clichés (Le niveau des AC dépend aussi du sujet photographié!)
*Gros plan:Le 10-22 est légèrement mieux que le 16-35 II
*Piqué: Le 16-35 est logiquement meilleur que le 10-22(Le contraire serait inquiétant)
*AF =??? En principe, les objos f/2.8 sont plus rapides et plus performants en BL que les objos de type f/3.5-4.5
*PDC: Les flous d'arrière plans sont logiquement meilleurs sur le 16-35 II
À PO, la PDC est 2 à 2.6x plus étroite sur FF que sur APSC(16-35 Vs 10-22 à focale et cadrage comparables of course!).Un avantage ou un inconvénient selon ce qu'on cherche à photographier.
Oui, tu as bien compris ma question et merci pour ta réponse.
A bien te comprendre aucun interet à investir dans un FF type 5DII accompagné du "très professionnel" 16-35 f2.8 II.... quand avec un aps-c accompagné d'un 10-20 on obtient une meilleure qualité photo !!
Bon alors peut être vais-je gardé mon 10-20 sur mon 7D.
Bonjour,
Si cela peut aider, j'avais mis ce post il y quelques temps déjà.
Philhip
Citation:
Envoyé par Philhip https://www.eos-numerique.com/forums...s/viewpost.gif
Je ne connais que 10-22, ci dessous quelques exemples dans des styles très différents.
Je n'ai jamais corrigé les perspectives, juste DXO paramètres par défaut.
Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_5780 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_5800 14 mm
Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_6218 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_6235 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_6243 13 mm
Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_0920_raw 13 mm
Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2070_raw 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2104_raw 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2141_raw 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2154_raw 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2496_raw 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Valais/img_9549 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Belle-Ile/img_6745_raw 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Belle-Ile/img_6747_raw 10 mm
Philippe
Petite maj, pour ceux qui cherche un grand angle :
Philippe-Photo/Voyages/Alpes-I/IMG_0127 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Alpes-I/IMG_0130 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Alpes-I/IMG_0753 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Pouilles/IMG_7714 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Pouilles/IMG_7881 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Pouilles/IMG_8252 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Pouilles/IMG_8266 10 mm
Philhip
La conception d'un ultra grand-angle sur FF n'est pas chose aisée; le 16-35 II s'en sort plutôt bien (mieux que son prédécesseur :)). Au-delà de la comparaison 10-22 / 16-35 II il faut également comparer le capteur du 7D face à celui du 5D Mark II. Passer au FF implique un changement de format de capteur, avec tout ce qui s'ensuit.
Si tu es contente avec ton 7D et le 10-22 pourquoi vouloir changer?
Amicalement
Sny
En plus de ce qui a été dit :
Le 10-22mm a pour lui:
- un poids et un encombrement riquiqui! (385gr)
- un diamètre de 77mm ce qui est bien pratique pour les filtres.
Le 16-35 a pour lui:
- La construction pro
- La tropicalisation.
A mon sens le 16-35 a un rapport qualité/prix minable contrairement au 17-40 qui évolue dans une focale proche. Certes le 17-40 a plus de disto que le 16-35 mais c'est relativement facile à corriger et le couple 5D2 + 17-40 reste à mon sens la meilleur solution ultra-grand angle sur FF :)
Effectivement, il est juste de souligner que le 17-40 présente un bien meilleur rapport qualité / prix... Le 16-35 se justifie essentiellement pour l'ouverture à f/2.8...Citation:
Envoyé par weinen
Amicalement
Sny
Sauf que j'avais lu que 5d² + 17-40 serait toujours moins bon que 7d et 10-22.
Outre le débat, pour moi, le choix d'un 5d² ou d'un 7d est radicalement différent, si on fait uniquement du paysage et du portrait, et le capteur du 5d² et sa dynamique seront meilleurs amha, autant dans ce cas prendre un 5d² et un objectif pour aller dessus, que ce soit un 17-40 ou un 16-35 II. Maintenant, si tu es heureuse avec un 7d + 10-22, pourquoi en changer ?
Mouai... Moi j'ai toujours entendu que pour le paysage le mieux c'est le FF :rudolph:Citation:
Envoyé par rem22
Et c'est logique, tu va prendre un focale qui va te créer des distortions (plus tu te rapproche du fisheye) pour compenser le crop factor alors que sur le FF tu n'en as pas :blink:
Ah je n'ai jamais dit que le 10-22 +7D était meilleur que le couple 16-35 II +5D II.Citation:
Envoyé par Emma.
Chaque couple a ses lots d'avantages et d'inconvénients.
Autant le dire tout de suite, je suis pro 24x36.:D
Simplement, j'ai essayé de te donner une réponse honnête, aussi objective que possible.
Le 16-35 II + 5D II doit te donner de meilleurs résultats que le couple
7D+ 10-22. Maintenant, à toi de voir si les avantages du 10-22+7D l'emportent sur les qualités du couple 16-35 II+5D II en fonction de TES BESOINS.
Personnellement, j'ai fait le choix du FF parce que je possédais déjà des optiques 24x36 Canon du temps de l'argentique et qu'il était hors de question de migrer vers un format plus petit synonyme de régression en terme de qualité.
Le 24x36 est toujours en cours de développement alors que le format APSC arrive en fin de développement (Les capteurs APSC sont maintenant aussi fins que les meilleures optiques APSC ou FF).
L'investissement sur du FF est pour moi sur du long terme.
Je crois en la baisse du FF à court/ moyen terme (C'est une conviction personnelle).
Je ne crois pas au développement de la gamme EF-S au delà de ce qui a déjà été commercialisé.
Bonjours à tous et bonne année.
Pour rajouter un argument qui peut avoir du poids, le 16-35 2.8 II a également un avantage niveau diaphragme car celui-ci a 9 lamelles et donne de "très" belles étoiles face au soleil. Bon par contre filtre en 82 mm, c'est clairement moins sympa.
Merci à tous pour vos reponses (et à Philhip pour ses belles photos de voyage).
Effectivement tous vos arguements tiennent la route et il est difficile de trancher entre telle ou telle combinaison... Il faudrait une même photo prise avec chacun des couples pour se rendre compte des vraies differences ! Sinon le choix reste subjectif ou est celui du "coeur".
Je me pose des questions un peu similaire. J'ai un 50D avec un 17-40 dont je suis très satisfait. Cependant, je suis très tenté par un full-frame 5D mark II (je fais des photos en voyage et du paysage) pour ne plus avoir ce facteur de conversion qui me perturbe.
quoi qu'on fasse, un 5DII sera toujours meilleur qu'un 7d.
un 17-40 ou mieux un 16-35 sont des L avec toutes les qualités qu'on leur connait.
il est rare d'avoir besoin un F2.8 à courtes focales disons pour le paysage.
un 17-40 à quasi la moitié du prix du 16-35 fait bien l'affaire.
à choisir je prends sans hésiter un FF + 17-40
un FF ça reste un FF, surtout si on lui colle du L
Browning, dommage que tu n'aies pas UGA, car comme tu possedes le 7et le 5DII, j'aurais bien aimé voir la difference pour une meme photo...;)