Choix d'un objectif pour une jeune fille indécise

bonjour a tous,

voila je possede depuis quelques mois un 500D, je souhaite changer d'objectif mon choix balance entre SIGMA 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM OU Canon EF L 17 40 mm f:4

paysage et portrait essentiellement le sigma sera neuf 400 € et le 17/40 d'occas a 450€, donc pas grande différence de prix

merci d'avance pour vos reponces yoann
:confused:

**********************************************

Modération : Titre modifié. Pensez à être explicite ! Evitez les titres tel que "Aidez moi", "Besoin d'un avis", "Objectif", etc...

**********************************************

Sans discuter le Canon Ef 17-40 f:4L

Tout à fait, je possède le 17-40 et c'est une excellente optique, bien mieux que le Sigma.

meme si le sigma possede le stabilisateur, et l'ouverture a 2.8 ?

Ola
Je n'ai possédé aucun de ces objectifs, mais la stabilisation a peu d'importance à ces focales, et le f2.8 est sur une très faible partie du range

Le canon est trop court en portrait.

"Choix d'un objectif pour une jeune fille indécise" avec genre masculin dans le profil ! Hé les modos, je crois qu'il faut à nouveau changer le titre.

Georges

Cela dépend des priorités.

Le Sigma n'est pas un 2.8 constant, passé 20mm, ce sera 4.

Personellement, je préfère le piqué et le rendu du 17-40L même si il n'ouvre "que" à 4 en pleine ouverture.
Dans ce cas, j'augmente la sensibilté.

Concernant le stabilisateur, c'est sans doute trés bien mais je n'aime pas ce genre d'engin, mais cela n'est que mon opinion d'ancien pro travaillant en argentique avant l'appartion des boitiers numériques qui offrent une souplesse d'utilisation incroyable.

Pour le 17-40L, je l'ai déja vu en occasion dans les alentours de 375/400€.

Le tout est de choisir entre la "facilité" d'un stabilisateur et 2.8 à 17mm ou le piqué et le rendu du 17-40L qui offre aussi une meilleure finition.

Mais pour du portrait et du paysage, je pense que le 17-40L est parfait.

Evidemment, chacuns ses goûts.

Pour résumer : le sigme, c'est une pratique sans "risque" et le canon, le choix de la qualité. Vu que tu cherche a faire des paysages et des portraits (posé ou sur le vif ?), je choisirai le canon.

En effet, ces deux sujet sont (en prenant le cas du portrait posé) peu mobile donc l'ouverture de 2,8 ne t'apportera pas forcement un grand plus, de même le stabilisateur qui a un internet limité, voir négatif, sur ce genre d'optique.

Le seul hic du Canon, c'est qu'il est plus court, voir assez limité pour du portrait (quoi qu'a une époque on faisiat du portrait en 50mm en argentique ...).

Amicalement - Deepsea

"jeune fille indécise " => pléonasme :zoo_taz:

Ok je sors

les portrait à 40mm ce sera que du plein pied ou presque, à moins d'éetre (tres tres) près du sujet... :s..

sinon je sais qu on en finit toujour à celui ci en sus : mais 17-40 et 50/1.8 est une option..mais on craque un peu ton budget...

Le canon sans hésiter, par contre, pour les portraits, trop court et pas assez ouvert pour avoir un joli bokeh. Comme le dit Rafa, 17-40L + 50mm f/1.8 pour les portraits ( se trouve pour environ 70-80e d'occasion ).

La qualité d'image du 17-40 est supérieure, la qualité de fabrication est supérieure, la qualité de l'autofocus est supérieure, la garantie de fonctionnement dans le temps est supérieure...Bref, à part le prix, je vois pas où le sigma peut faire de l'ombre au canon. Ceci étant dit, réfléchi bien, le 18-55is n'est pas mauvais du tout - vaut mieux ptet faire tes armes avec,quitte à acheter un 50mm f/1.8 pour les portraits, et prendre par la suite un objectif qui te conviendra vraiment ?

Et pourquoi pas un tamron 17-50 f/2.8?

Citation:

---

Et pourquoi pas un tamron 17-50 f/2.8?

---

on y arrive...voila le trio final a chaque fois que cette question se pose sur le forum... c pas une piste à négliger le tam'...

Citation:

---

Envoyé par Ernie

Cela dépend des priorités.

Le Sigma n'est pas un 2.8 constant, passé 20mm, ce sera 4.

.

---

Faux :
2.8 de 17 a 20
3.2 de 20 a 28
3.5 de 28 a 50
4 de 50 a 70

Je ne connais pas le canon mais le SIGMA est pas mal Il ouvre plus grand que le canon

Pour cadrer serrer un portrait a 70 c'est pas mal , en dessous très un peu trop près du sujet a mon gout ( - de 1.5 mètres )

Et voila , pour le tamron a 5 minutes pres j'etait le prem's LoL

Sinon le tamron non stabilisé 18/50 F2.8 constant est pas mal a 300 roros environ si l'ouverture te semble important.

Citation:

---

Envoyé par RT17

"jeune fille indécise " => pléonasme :zoo_taz:

Ok je sors

---

Pléonasme, y font quoi comme objectifs ? :beta:

Ben s il faut ajouté 80 à 100 euros pour le 50 1.8, il y a le 17-55 2.8 is trouvable en occase vers 650 euros :Lighten:.

La jeune fille indécise veut changer d'objectif pour quelle raison ?
Elle serait bien avisée de nous le dire pour avoir des conseils pertinents.

Petit témoignage qui vaut ce qu'il vaut. Moi aussi j'aime portrait et paysages. Je me suis aussi posé la question du changement de zoom. A l'arrivée je me disais que le 18 55 IS faisait très bien le boulot en paysage et en "balade" et je me suis acheté le 50 1.8 ainsi que le 85 1.8 pour le portrait. J'utilise aussi le 85 comme petit télé ;) Ces deux fixes m'ont couté 350 euros avec le 50 en neuf et le 85 en occase.

C'est un bon choix, beaucoup de débutants dans leur folie d'achat compulsif veulent tout de suite remplacer le 18-55is, parce qu'il fait pas assez pro, parce qu'il fait pas de belles photos etc... Ils oublient que c'est eux qui font la photo et le 18-55is est loin d'être un cul de bouteille. Si on s'applique un tant soit peu sur les raws, on peut en tirer un très bon résultat. Son principal défaut, c'est le manque de luminosité et l'af un peu lent ( ce dont le tamron souffre également )

Concernant le 17-40 de chez canon pour le portrait, malgré le coefficient multiplicateur du capteur, cela va être vraiment court... du moins si l'on parle de portraits au sens strict du terme....il faut oublier les cadrages tête, tête épaules ou bustes très serrés sinon gare à l'anamorphose...l'idée c'est de se mettre à 2m50 3m et pas plus près, sauf à vouloir volontairement déformer les gens ce qui peut dans certains cas être très appréciable....

Autre pb du 17-40 c'est le bokeh....40mm à f4 pour isoler le sujet de l'arrière plan c'est pas simple....

merci a tous pour vos réponces,

suite vos avis j'ai pris le 17/40L puis le 70/200 viendra compléter le tous

merci a tous pour vos conseils

Tu l'as pris neuf ? Je vois que tu es de Chateaulin. Il y a une annonce de 17 40 d'occase sur Quimper ;)

oui celui la :rolleyes::rolleyes: