Objecti portrait - 85 1.2 ou 1.8

Je suis passé d'un 400D à un 5D (merci papa noël...enfin merci moi surtout), je dois remplacer mon 50 1.4 (que je vais conserver car il offre de nouvelle possibilité avec le 5D) pour réaliser des portraits. Après de nombreuse lecture, j'hésite entre le canon 85 1.2 et 1.8 (le Sigma 85 1.4 ne semble pas satisfaisant). Même si je suis prêt à investir dans l'onéreux 1.2, le doute subsiste. En effet dans de nombreux tests le 1.8 semble "meilleurs" (plus homogène) que le 1.2, mais ce dernier est plébiscité par tout le monde. Alors qui croire? Réaliser mes propre test avec ces deux objectifs semble difficile surtout pour le 1.2. Et voila enfin que le 135 2 vient s'en mêler ! Les deux choses qui me font douter sur cette objectif sont: La focale, n'est-elle pas trop long pour un portrait et le l'ouverture à 2 est-elle suffisante pour obtenir un bokeh acceptable pour un portrait.
Merci de vos lumières.

Si tu te pose cette question c'est que tu n'a pas compris que le bokeh depend de la focale et de l'ouverture ... Et qu'en portrait on est jamais trop long pour ne pas avoir de pb de déformation du a une distance insufisante de prise de vue .... Moi je dis la solution 85 1.8 + 135 F2 est une bonne solution au prix du 85 1.2

Vu ton matériel, et histoire économiser quelques euros, je te dirais de prendre uniquement le 135 f2. En effet, tu as deja le 24 70 qui est un bel objectif portrait, le 50 pour les portraits large, je rajouterais un 135 f2 pour les portraits serrés.

Je n'ai pas la chance de posséder cet objectif, mais j'adore les photos faites avec mon 105 f2.8, j'imagine ce que ca pourrait donner avec le 135 f2.

A mon humble avis, le 135 t'apporterais plus par rapport à ce que tu as aujourd'hui que un 85 (1.8 ou meme 1.2)

j'aurai tendance à rappeler la présence de l eoscope et aux albums : certains eossiens font des merveilles avec chacun de ces 3 obojos...pour le 135/2 je pense à nicolas benazech, et le 85/1.2 à Lduffour entre autres..ce sont juste les deux noms qui me viennent en tête parce que j avais apprécié une de leurs posts...

Citation:

---

Moi je dis la solution 85 1.8 + 135 F2 est une bonne solution au prix du 85 1.2

---

ça c'est ce qu on appelle de l argument de choc :D

Ola
Je voterais aussi pour 85/1.8 + 135/2

Le 85 f/1.8 est un des meilleurs rapports qualité/prix dans la gamme; la version 1.2 est une merveille, mais l'écart de prix ne saurait se justifier par autre chose que la passion pour un amateur. Si tu hésites, je te conseille donc le 1.8 qui donnera un piqué tout aussi saisissant, tout en conservant une utilisation plus aisée (à 1.2 la MAP est très courte... ).

Le 135 f/2 est également un incontournable. Les flous d'arrière plan ne déméritent pas ;). Le choix doit avant tout se faire en fonction de la focale. Pour les portraits très serrés sur FF le 135 déformera moins que le 85 et sera plus adapté...

Amicalement

Sny

Citation:

---

Envoyé par thecoin

le Sigma 85 1.4 ne semble pas satisfaisant

---

Heureusement que tu n'as pas un 7D !
Car le bruit du 7D + un sigma, bonjour le cata :D

lol ultimate...

pour ma part je plussoie ce judicieux conseil :

Citation:

---

Le 85 f/1.8 est un des meilleurs rapports qualité/prix dans la gamme; la version 1.2 est une merveille, mais l'écart de prix ne saurait se justifier par autre chose que la passion pour un amateur. Si tu hésites, je te conseille donc le 1.8 qui donnera un piqué tout aussi saisissant, tout en conservant une utilisation plus aisée (à 1.2 la MAP est très courte... ).

---

N'hésites pas à les louer pour te faire une idée, vu la différence de prix, autant que tu estimes toi même sur une journée ou une demi journée les différences sur le terrain.

Citation:

---

heureusement que tu n'as pas un 7d !
Car le bruit du 7d + un sigma, bonjour le cata

---

lololol

Merci de vos réponse, je vais déjà exclure de le 1.2. Il faut que j'essaye le 135 avant d'arrêter mon choix.

Haa si tu essayes le 135 sur 5D, tu ne le lacheras plus... ;)

Et puis si tu sens qu'une focale te manque entre 50 et 135, il y a le 85 f/1.8..

Citation:

---

Envoyé par fab105

Vu ton matériel, et histoire économiser quelques euros, je te dirais de prendre uniquement le 135 f2. En effet, tu as deja le 24 70 qui est un bel objectif portrait, le 50 pour les portraits large, je rajouterais un 135 f2 pour les portraits serrés.

Je n'ai pas la chance de posséder cet objectif, mais j'adore les photos faites avec mon 105 f2.8, j'imagine ce que ca pourrait donner avec le 135 f2.

A mon humble avis, le 135 t'apporterais plus par rapport à ce que tu as aujourd'hui que un 85 (1.8 ou meme 1.2)

---

Je le pense en effet. Le 85mm, je l'ai écarté et prévu un 135mm lors d'une future acquisition.
Comprenons-nous bien, aucune critique envers le 85mm que ce soit le 1,2 ou le 1,8 (excellente alternative pour ceux qui sont en "APS-C"), mais vu que je suis en "FF", le 135mm sera le plus adapté pour le portrait. On va pas réinventer la "poudre", les "vieux" du temps de l'argentique, utilisaient le 135mm pour l'usage "portrait".

Etienne

Citation:

---

es "vieux" du temps de l'argentique, utilisaient le 135mm pour l'usage "portrait"

---

arrete tu me rappelle le 135 sur le minolta du papounet, j'ai la larmichette ;-)

Citation:

---

Envoyé par Rafa92

arrete tu me rappelle le 135 sur le minolta du papounet, j'ai la larmichette ;-)

---

Et je le possède encore le très fameux "ROKKOR" 135mm F2,8 sur SRT101

si je te dis que tout est dans la boite avec le 28 et le 50/1.4 et que ça a servi cet été... :-)

et là: 3focales fixes, une peloche 400asa...ça m'apprend a rester humble par rapport à ceux qui disent: "ouais mais ce zoom son range blabla...et le boitier un peu juste en iso...blabla..."
pas de zoom, pas de zizzo...ça rappelle que l instrument ne fait pas le musicien!
mais au prix du developpement...je préfère faire mes armes au numérique...:-s

Finalement j'ai craqué pour le 135 (reçu ce matin). La luminosité est vraiment impressionnante:surprise:. Je ferai un retour plus complet quand le météo me donnera un peu plus de lumière:bash:

Citation:

---

Envoyé par thecoin

... quand le météo me donnera un peu plus de lumière:bash:

---

Pourtant il ouvre à f/2 non ? Plus besoin de lumière :D

Seb.

Citation:

---

Envoyé par Slibo

Je le pense en effet. Le 85mm, je l'ai écarté et prévu un 135mm lors d'une future acquisition.
Comprenons-nous bien, aucune critique envers le 85mm que ce soit le 1,2 ou le 1,8 (excellente alternative pour ceux qui sont en "APS-C"), mais vu que je suis en "FF", le 135mm sera le plus adapté pour le portrait. On va pas réinventer la "poudre", les "vieux" du temps de l'argentique, utilisaient le 135mm pour l'usage "portrait".

Etienne

---

Le 85mm a toujours figuré au catalogue des opticiens (en tout cas chez Canon dès 1952) tout comme le 135mm.
Personnellement, je préfère le 85mm parce qu'on reste davantage en contact avec le sujet, qu'il est plus facile à utiliser en intérieur et qu'on peut l'utiliser avec luminosité ambiante <~2 IL que le 135/2 L, ce qui peut être un avantage en BL.

Ce n'est pas la première fois que j'entends dire que le 135mm déforme moins que le 85mm! Personnellement, je demande à voir car je n'ai pas cette impression.:o
Peut-on réellement distinguer un cliché issu d'un 85mm Vs 135mm en mettant de côté les histoires de bokeh? J'en doute.

Le seul inconvénient du 85mm est qu'il ne permet pas de descendre en dessous de 0.95m (G~0.11), ce qui élimine la possibilité de faire des portraits serrés.
Dans ce cas, le 135/2 reprend effectivement l'avantage.

Ce qui semble acquis, c'est d'éviter de faire des portraits à moins de 1m où les portraits donnent effectivement dans ces conditions des déformations visibles.
Reste que les règles du portrait peuvent être transgressées dans certaines conditions et certains photographes font du portrait avec du 50mm voire du 35mm en FF.

Le cinéaste J-P Jeunet, quant à lui, n'a pas hésité à défigurer Audrey Tautou dans ses films! Il faut donc relativiser ce discours.

Je suis étonné que personne n'ait évoqué le 100 macro pour les portraits serrés et bien entendu le 100 macro LIS en BL qui compense largement sa relativement "faible" luminosité par son système de stabilisation optique diabolique lui permettant de gagner 4 IL si G~0.2 !!!:surprise:

Perso j'ai la chance d'avoir le 85 1.2 et le 135m et je prefere de loin le 85, ne serait ce que pour le 1.2, j'arrive a faire des portrait en interieur sans depasser les 800Iso. De plus si on suit les regles de base pour la vitesse d'obturation correspondante à la focale le 135 ouvre moins et demande plus de lumiere pour ne pas descendre en dessous du 1/125-1/160s ...

En revanche les defauts du 85 1,2: tres tres lent et c'est normal, demande un boitier avec un systeme d'AF autre que le 5D (j'ai acheté un 1DSmkIII d'occaz car le 5D avait vraiment du mal) et la MAP min est trop longue.

J'utiliser le 135f surtout en sport ou il est EXCELLENT ;-)

Voila c'est juste mon avis perso
Emile

Le 85 Canon, Nikon, Minolta et autres sont sorti pour l'argentique, donc FF 24x36 comme objectif à portrait.
Je ne vois pas pourquoi en numérique les données seraient changées.
Il est beaucoup plus polyvalent que le 135 qui demande beaucoup de recule.
Maintenant bien malin celui qui pourra dire qu'une photo est prise à 2m ou à 3m, au 135 ou au 85 sans les avoir toutes les deux cote à cote.
Alors, vérité ou discussion stérile?
Moi je choisi la polyvalence et le prix plus accessible à mon portefeuille.;))