Vos avis pour améliorer/rationaliser mon parc d'objectis

Bonjour à tous,

Inscrit au forum depuis plusieurs années, je suis un lecteur assidu et un participant discret.
Je sollicite votre avis sur une question mainte fois abordée et je demande d'avance votre indulgence. J'ai lu plein de post au sujet des objectifs concernés mais je souhaite votre avis sur le côté 'pratique'.

J'ai eu pendant des années un 300D, que j'ai complété il y a quelques mois par un 50D dont je suis très content.
En objectifs, j'ai un Sigma 10-20, un EFS 18-55 IS et un EF 70-300 IS USM

Mon parc d'objectif convenait au 300D, mais je souhaite l'améliorer sur 2 points :
1- la qualité de l'objectif principal (transstandard)
2- éviter de 'passer mon temps à changer d'objectif'

Je fais 40% de mes photos aux alentours de 18, 40% aux alentours de 55, le reste est variable. Le tout est sans prétention est plutôt 'familial' et voyages.
Le remplaçant naturel du 18-55 IS est le 17-55 2.8 IS USM.

Aucune inquiétude quant à la qualité de cet objectif, par contre je crains d'avoir le même problème qu'avec le 18-55 : être souvent limité 'aux 2 bouts' (trop large en 17, trop court en 55)

Pour pallier à ces changements d'objectifs trop fréquents (et accessoirement pour limiter le poids dans le sac), j'envisageais 2 autres solutions (tout en conservant mon mon 70-300). Je ne souhaite pas non plus donner dans l'excès et avoir un couteau suisse genre 18-200 qui fait tout mais moins bien.

Qu'en pensez vous ? Ma question concerne le côté pratique et la qualité des objectifs
Alternative 1 : Garder le 10-20 et acheter un 24-105 L IS USM
Alternative 2 : Acheter un 15-85 IS USM

Merci d'avance

Frederic

Sans arriver jusqu'à la fin de ton message où tu proposes des alternatives, je me suis dit ce gars là il lui faut un 24-105L.

Garde le 10-20 qui est excellent pour les scènes demandant un UGA, et pour le reste, 24-105. LE 17-55 peut remplacer un 18-55 si on a besoin de plus de lumière....si on a besoin d'un range différent...hem...Et puis il n'y a pas que le f/2.8 dans la vie, surtout que le 50d a une montée iso déjà confortable je trouve.

Bonjour,

Sans hésitation la première solution. J'ai le 24-105 sur 50D (mon premier L) et quel bonheur. Le range est très agréable mais certes moins lumineux que le 17-55 2.8. Sachant que tu disposes du très bon Sigma 10-20 (que j'avais sur un 20D), je te dirais "fonce sur le 24-105, tu ne seras pas déçu" !

Salut,
je vois que tu es du poitou-charentes, je ne sais pas de quel coin, néanmoins, si tu veux essayer le 24-105 pour te faire une idée plus précise, ce sera avec plaisir
(je suis près de Poitiers et je vais régulièrement du côté de Niort)

Première solution. Le 24-105 est une arme redoutable d'efficacité par son range ...

J'ai eu la solution 10-22 + 24-105 + 70-200 sur un 40D. C'est hyper confortable, le 24-105 était à demeure 80% du temps sur le boitier. Pour un usage "familial" comme tu évoques, c'est parfait et ca va même bien au delà.

Faire avec moins de 3 objectifs pour éviter les changements ca me paraît difficile. Le 70-200 sera peut-être superflu suivant ton utilisation. Moi il ne me sert qu'en sport.

Le 24-105 a un piqué exemplaire, f4 constant, l'IS, la construction pro et tu devrais pouvoir le trouver aux alentours de 700€ en occasion, il ne faut pas se priver. Moi je l'ai acheté plein pot il y a plusieurs années à 1100€ et vu sa décôte et sa qualité je crois que je le garderai toujours. L'inconstance de qualité de fabrication constaté sur le 24-70 est assez effrayant.

En revanche, la coupure entre l'objectif ultra grand angle et le transtandard débutant à 24 était assez pénalisante à mon sens. Je ne parle pas du trou entre 20 et 24mm mais bien du fait que si tu veux faire du "grand angle", il faut changer d'objectif alors que ton 18-55 passe du grand angle au mini-télé. Cela occasionne pas mal de changements d'objectifs. Après cela dépend de ton utilisation. Si tu es plus souvent près du sujet ou éloigné.

Si cela t'embarrasse, le 15-85 est clairement l'objectif à tout faire !

Merci à tous pour vos réponses.

Le 24-105 me parait effectivement une très bonne alternative, mais l'obligation du changement d'objectif à 24 pour passer au 10-20 me fait un peu peur.
Par contre dans le sac, au quotidien ça serait plus léger. Juste le 10-22 en plus.

Quant au 15-85 sur le papier il est parfait (on peut vivre sans une ouverture à 2.8) mais les retours ne sont pas très élogieux.

D'où mon hésitation.

Quelqu'un d'autre a t il un avis sur le passage du 18-55 au 10-20 + 24-105 et gestion du changement d'objectif... Fastidieux ?

Hello,

Pour m'être posé la question pendant quelques temps entre le 15-85 et le 24-105 + complément UGA (10-22 dans mon cas), j'ai basculé sur le second choix.

Tout d'abord, comme tu as du le remarquer, les retours sur le 15-85 ne sont pas toujours élogieux, notamment sur son prix qui ne semble pas se justifier. Son comportement aux extrémités n'est pas non plus exemplaire. A 200 Euros de moins, la donne serait différente, mais l'addition est sévère pour une monture EF-S.

Je ne regrette pas mon choix aujourd'hui, le 24/105 est vissé à 80% sur le boitier. Piqué excellent, on peut être amené par moment à espèrer le voir ouvrir à 2.8 (on redescend vite sur terre), mais à F/4 + l'IS + un boitier qui gère bien la montée ISO on s'en sort dans beaucoup de situation. Un pti 50mm F1.4 peut venir en complément un jour pour des besoins très précis de luminosité, mais c'est un autre sujet).
Bref, le 24/105 est une optique de grande qualité (L, on ne s'y trompe pas), bien loin de celle du 15-85.
Pour l'UGA, je ne l'utilise pas très fréquemment, du fait de la difficulté relative à composer avec ces focales, je le réserve pour des compos bien particulières au final, et donc je ne change pas d'objectif toutes les 5 minutes. Pas trop embêté à ce niveau là donc. Puis on finit par prendre le coup de main et en une quinzaine de seconde ça se fait bien).

En résumé, si tu as le budget pour le 24-105, pas d'hésitation à avoir vis à vis du 15-85, tu ne le regretteras pas, surtout que tu as l'avantage de déjà posséder l'UGA qui vient le compléter parfaitement, surtout sur APS-C.