Version imprimable
Bonjour à tous,
Bien que le range soit différent, quel choix me conseillez vous pour de la photo de voyage, paysage, de nuit ... Je recherche un objectif de" qualité" pour un prix raisonnable que je pourrais réutilisé sur un 550D d'ici à 6 mois
Merci pour vos conseils
Honnetement, je n'ai pas de 17-xx mais pour moi, plutot qu'un f/2.8 qui ne sera pas indispensable sur un 550d vu la montée en iso, je lui prendrai plutot un 17-40L. C'est un L, il a l'usm, il est super bien fini, optiquement il est excellent, et 1IL de moins, sur le 550D ça te freinera peu. En plus le 17-40L n'est pas cher et il a une revente garanti tant il est apprécié. Si je devais racheter un objectif un peu plus polyvalent ( réduction de bagages ) que mon couple 10-20 + 28-75, ça serait probablement le 17-40L.
Pour de la photo de voyages je trouve le 17-40 un peu court, je prendrai le 17-70 Sigma ou le 15-85 en Canon qui est très bon.
Bonsoir,
N'ayant, pour le moment, que le 18-135 je ne peux pas faire de comparaison. De plus, étant débutant et n'ayant que cet objectif je me garderai bien de toute comparaison ...
Cela dit j'ai déjà été amené à utiliser mon 18-135 (sur mon 500D) dans diverses conditions ...
Pour moi cet objectif est appréciable pour son range, c'est donc à mon sens l'objectif "de tous les jours"
Même si l'AF accroche bien en faible luminosité et que la stabilisation est un réel plus, l'ouverture est trop limite pour des clichés de spectacles (du moins tant que les artistes ne s'immobilisent pas quelques instants) sans flash.
Donc pour les photos de nuit (hors poses longues) ...
Cela dit, encore une fois, je pense que son range est plutôt bien adapté pour des photos de voyage ...
Olivier
Pour les photos de voyage, pourquoi pas le très polyvalent 18-200 IS Canon ?
Certes un peu lourd (et cher) , mais très honnête compte-tenu de son range.
Pour le Tamron tu as aussi l'option non stabilisée, beaucoup moins chère , sur un 17-50 ce sont quelques poignées d'euros que tu peux gagner pour la même qualité d'optique.
J'ai les deux ... sur un 550D. Pour moi ce sont deux utilisations différentes. Le 18-135, c'est quand je veux du range et que j'ai un minimum de la luminosité : l'ouverture est glissante (ce qui est pas toujours pratique), et à f/5.6 on est quand même à 2 IL de moins qu'à 2.8. C'est très pratique pour de la ballade en extérieur, etc... Le piqué est vraiment pas mal (c'est pas du L non plus, mais à ce prix là on va pas se plaindre).
De l'autre côté le Tamron 17-50, c'est franchement différent. Je trouve qu'il est quand même mieux construit, il inspire un peu plus confiance "physiquement" (et au passage, le pare soleil est livré avec). Et puis, on est à 2.8 constant. Pour comparer, le 18-135 et à f/5 à 50mm. Il pique plutôt bien, mais à PO, il est quand même un peu soft sur les bords. C'est pas trop gênant parce qu'en général, c'est zones là sont hors de la zone de MAP, mais bon...
Pour moi les deux objectifs sont incomparables :
- le Canon 18-135 n'est pas, pour moi, un objectif à recommander dans le cadre d'une acquisition "de qualité". Son range est bien trop grand pour que l'objectif soit de qualité à toutes ces focales! C'est prendre son reflex pour un bridge, au détriment de la qualité d'image.
- le Tamron 17-50 f/2.8 est par contre un transtandard de qualité, pour un prix vraiment raisonnable (environ 300E pour la version non stabilisée, 400E pour la stabilisée). Par contre, il va de soi que ton Sigma 18-50 F3.5-5.6 ferait du coup double emploi.
L'important est de te demander ce que tu cherches vraiment : pourquoi chercher un objectif que tu as l'air de décrire comme transtandard alors que tu en possèdes déjà un (ton Sigma 18-50 F3.5-5.6) ?
- une meilleur qualité optique ?
- une meilleure ouverture?
- une meilleure construction/AF?
C'est ce que tu veux faire comme photo qui dictera ton choix d'objectif, sous contrainte de ton budget bien sur.
Citation:
Envoyé par Jul2gif
Bonsoir,
D'un point de vue purement technique (hors qualité d'image), vu que tu disposes déjà de 2 objectifs couvrant une bonne plage de focale je pense que tu as ce qu'il faut pour de la photo de "jour"
Pour la photo de nuit il serai bon d'avoir, à mon sens, un objectif un peu plus lumineux ...
C'est pourquoi je te conseille le Tamron.
Et puis tu pourras en profiter, si tu n'en a plus l'utilité, pour revendre le 18-50 ....
Olivier
ventura attention le ptit 55-250 IS n'est pas USM mais c'est vrai qu'il est pas cher du tout (+ ou - 200€).
Pour revenir sur le tamron, comment se comporte l' autofocus? Est il rapide, précis comme un usm? On le dit bruyant, vrai?
Si tu parles du 17/50 f:2,8, je ne trouve rien d'éxagéré, il est moins bruyant que le sigma j'avais avant et peut-être plus rapide, cela reste subjectif ; comme je n'ai pas le caillou de chez Canon je ne peux pas comparer mais au vu de toutes les remontées d'info de cet ordre là j'étais inquiet et ne le suis plus. J'ai la version non stabilisée et j'en suis très content, de même que le Canon 50-250 qui a un rapport qualité-prix du tonnere.Citation:
Envoyé par Laurentbr
Ca y est j'ai acheté le Tamron 17-55 F2,8 VC
je viens de faire quelques tests, j'en suis très satisfait. Le piqué saute aux yeux par rapport à mon 18-55 de base. La qualité de construction est très bonne, le bruit de l'autofocus n'est en rien gênant, la mise au point est rapide (un peu en dessous du 15-85mm USM de canon, pour vous donner une comparaison). La bague de zoom est très agréable, mais les focales sont inversées par rapport aux optiques Canon (plis à prendre) La retouche manuelle est possible, mais pas super agréable (on entraine le moteur avec?!) La stabilisation est trés efficace, j'ai sorti une image nette au 1/10e avec une focale de 24mm!
Bref un excellent objectif Trans Standard pour doper son boitier!
J'arrive trop tard, mais le 18-135 n'est pas non plus la bouse qu'on veut bien dire... perso j'arrive à faire des photos (qui me paraissent) tout à fait correctes, en paysage comme en portrait; il est super pratique pour le voyage, un peu lourd et encombrant, mais son range est vraiment appréciable.
Pour le remplacer je pense que je prendrai à terme un 24-105 L f:4 , qui a un range correct et une qualité vraiment supérieure; le 17-50 2.8 de Tamron semble vraiment sympa aussi, mais tu restes limité en range pour faire du voyage!
Bonnes photos à toi et bravo pour ton achat!
C est vrai que sont range est limitë, mais enncontre parti il est ouvert a F2,8 constant, avec du piqué et un vignette très faible a pleine ouverture. Après le choix dépend de l utilisation qu on envisage de faire.
Il était dans ma short-list récemment, mais je pense que je vais économiser pour un 24-105 L... ;)