-
14 ou 17 ?
Bonsoir,
Je cherche un UGA,
pour du paysage et de l'architecture avec un 5Dm2
j'hésite entre 2 objectifs canon
le 14 f2.8 L II USM et le 17 f4 L TSE.
Il est vrai que c'est 2 approches un peu différentes.
Les Avez-vous déjà utilisé, l'un ou/et l'autre, quels sont leurs + et -?
Il me semble que le 14 est plus polivalent, et peut être même trop ?
il est de la second génération donc a priori meilleures lentilles.
Avec un full frame n'est il pas à la limite un fisheye?
le je vois plus oppérationnel pour le paysage que pour l'archi?
le 17 doit être un must en archi, mais qu'en est il en paysage plus classique? et le f4 n'est il pas un peu juste en intérieur ?
Merci de votre aide
Kok
-
Bonsoir,
j'ai eu la chance d'avoir le 14/2.8L II après m'être posé les mêmes questions que toi.
J'ai opté pour le 14 pour l'af et une plus grande facilité de mise en oeuvre. Le 17 est splendide mais beaucoup plus compliqué à maîtriser pour en tirer le meilleur! Mieux vaut avoir son temps pour les tofs au 17! Côté piqué les deux sont très bons!
J'avais posté des images au 14 ici: https://www.eos-numerique.com/forums...2010-a-160379/
Sinon N@ture (qui a aussi eu le 14) a posté un test du 17 ici: CANON TS-E 17mm F4 L + CANON 5D Mark 2 (test et essais photos)
J'ai revendu le 14 car le cadrage est très spécifique et que j'en avais finalement un usage "limité".
Si c'était à refaire je prendrais le 17!
-
Merci dalloz
je vais aller regarder le lien de nàture, je n'ai pas le lien qui s'affiche !.
mais je n'ai pas compris la fin de ta dernère phrase..
Citation:
J'ai revendu le 14 ca
kok
-
-
