Visites virtuelles : Fisheye pour APS-C

Bonjour.

Voilà je viens de faire l'investissement d'un canon 550D pour la photo panoramique et les visites virtuelles. Je cherche donc maintenant un objectif adapté, autrement dit un objectif avec le FOV (angle de champs) le plus important possible. Malheureusement n'étant pas expert en photographie, je n'avait pas saisit au départ l'importance du Full Frame pour l'angle de champs. Mon appareil est lui un format APS-C.


Je suis donc parti dans un premier temps sur un Ultra-grand angle, mais pour avoir un FOV déscent sur un APS-C il me fallait une très petite distance focale, et les objectifs étaient donc complètement hors de mon budget. J'ai eliminé directement le fisheye circulaire (pour APS-C) car je trouve que la perte de définition est trop importante (le cercle ne prend qu'une partie du capteur) et également parcequ'il est impossible de mettre un pare-soleil.


Donc si j'ai bien compris il reste :
-> Les fisheyes circulaires pour FF (8mm). Mais ça ne semble vraiment pas adapté au APS-C, on voit encore certaines parties extérieures du cercle.
-> Les fisheyes plein format pour FF (15mm). Mais la encore l'objectif n'a pas beaucoup d'intérêt puisque l'angle de champs est faible.
-> Les fisheyes plein format pour APS-C. Je n'en ai trouvé qu'un ! Le Sigma 10mm F2,8 Fish Eye DC EX HSM. Et ce que je ne comprend pas c'est qu'il est donné pour un angle diagonal de 167° sur canon. Pourtant on dit habituellement qu'un 10mm c'est un 10mm quel que soit l'appareil non ? :confused:


Est-ce que quelqu'un pourait m'expliquer la raison de cette perte d'angle de champs ?


Y-a-il un objectif auquel je n'aurais pas pensé qui me donnerai enfin un 180° diagonal sur un APS-C ?


Merci d'avance !

TOKINA 10-17
je l'ai est il est pas mal.
et sur le capteur APSC 10mm egal 16mm car le capteur est plus petit

Pour faire du QTVR je te conseille le 8 mm Sigma sur aps-c. Génial 4 photos + zenith et nadir et hop le pano full 360 est fait d'autant qu'il a un excellent piqué. Le seul problème c'est qu'il est difficile de régler le point nodal avec les lentilles asphériques, par contre une fois que c'est fait ca marche très bien.

Pour des images pano classique, un 16-35 est très performant. Tu peux aussi l'utiliser pour du QTVR mais il te faudra plus d'images et un ordinateur puissant ...

Perso je ne te conseille pas de Fisheye si tu débutes en photo panoramique, c'est plus compliqué à manier au début, et si c'est ta seule optique ca te prive d'un objectif plus conventionnel..

sigma 10-20 DC HSM f4-5.6 cadre comme un 16-36 excellent piqué sur les bords ,belles couleurs et pas cher optique a conseiller je l'est et j'en suis très satisfait
pas mal de travaux sur ce site sont fait avec cet objos
360Algeria Accueil

Merci pour toutes ces réponses très éclairantes ! Donc je ne débute pas en photo panoramique, mais jusque là je faisais avec un compact numérique et il me fallait 34 prises pour faire la sphere complète. Avec mon canon 550D j'ai un EF-S 18-55 IS avec lequel je pense il faudra encore plus de photos. Mais j'ai donc un objectif “passe partout” et c'est pour cela que je me suis orienté vers le fisheye.


Alors je fais un petit bilan:
- Pour le TOKINA 10-17 je trouve quand même dommage d'avoir un zoom. Je ne pense pas en avoir besoin même si il est vrai que cela peut être patique pour prendre des panoramas sur le vif.
- Pour le 8 mm Sigma j'ai une question. Est-ce vraiment mieux que le 10mm adapté au APS-C ? Est-ce que l'on voit les bords du cercle ?
- Pour le 16-35 rectilinéaire j'ai peur qu'il faille beaucoup de photos pour le QTVR (une trentaine).
- Pour le 10-20 rectilinéaire il faut encore au moins 20 prises non ? Mais c'est vrai que c'est un peu moins cher qu'un fisheye (400 euros au lieu de 600).

Personne ne peux expliquer la raison pour laquelle l'angle de champs varie selon l'appareil APS-C pour le 10mm fisheye sigma? Est ce que 167° diagonal fait une grosse perte par rapport au 180° ? (pour le QTVR)

Et est-ce que quelqu'un pourrait me reconseiller après ce petit bilan ?

Merci !

Si le budget le permet, tu as le nouveau Canon 8-15mm F4 L fisheye qui a été prévu pour ce genre d'usage.

Citation:

---

Donc je ne débute pas en photo panoramique, mais jusque là je faisais avec un compact numérique

---

Hum ^^ Sans vouloir te vexer, tu débutes... il faut faire 32 images avec un 18mm sur aps-c pour obtenir une sphere complete.

Avec un 10 mm il faut faire 14 images pour avoir une sphere complete.
avec le 8 mm il faut 6 images... Voila pour la différence.

Ton choix d'optique doit aussi s'effectuer en fonction du logiciel que tu utilises, de la simplicité de mise en oeuvre et de la qualité finale que tu désires.
Attention aussi au type de tete pano dont tu disposes, sur un fisheye certaines têtes apparaissent un peu trop ce qui peut être pénible pour le montage...
Je ne te parle meme pas du nombre important de techniques differentes qui permettent d'arriver à une sphere complète et plus ou moins spécifique à chaque couple boitier/optique fisheye.

Donc commence par affiner ces questions, et ensuite le choix de l'optique en découlera tt seul.

Personne ne t'a répondu pour la question sur l'angle de champ, car tu ne dis pas par rapport a quoi il change. Si tu penses à nikon c'est tout simplement car le facteur multiplicateur entre canon et nikon est different. (1,6 chez les rouge, 1.5 chez les jaune)

Pas d'inquiétude je ne suis pas vexé. En fait je suis en train de programmer un programme de visites virtuelles animées ( en utilisant le mode video de l'appareil ) et intéractives appelé glpano. Et donc l'angle de champs est déterminant puisqu'il faut prendre tout élément en mouvement en une seule prise ( ex : mouvement de la mer ).

Vous allez me dire qu'il ne faut donc pas hésiter et prendre un fisheye circulaire (4,5mm). Mais il me semble que pour le moment je préfèrerais un objectif qui fait tout de même de belles photos sans retouches. Ansi le choix semble restrein :
-> le 8mm fisheye fait encore apparaitre le cercle sur APS-C
-> le Canon 8-15mm F4 L fisheye serait idéal mais vraiment trop cher.
Je ne voit donc que le 10mm sigma avec son 167° diagonal. J'espère que cela sera suffisant. Apparement très peu d'avis ont été donné sur cet objectif.

Hum.... Pas facile de se lancer.

Citation:

---

Mais il me semble que pour le moment je préfèrerais un objectif qui fait tout de même de belles photos sans retouches.

---

Ca me semble incompatible vis à vis de l'usage initial prévu dans ton poste... Dans ce cas ne prend pas un fisheye qui ne fera pas de belles photos sans retouche, et qui déformera la perspective. Achete plutôt le sigma 10-20 ou 12-24...

Je me suis pas très bien expliqué. Je trouve tout à fait "belles" les photos prises au fisheye :). Quand j'ai parlé de "retouches", je parlais juste de recadrer la photo pour enlever la partie circulaire. Donc comme je vous ai déjà bien embété je vais essayer de bien préciser ce que j'attend cette fois ci :

Je cherche un objectif :
-> dont l'angle de champs est le plus grand possible
-> dont les déformations sont un maximum contrôlables (peu de déformations résiduelles) que ce soit pour les fisheyes ou les rectilinéaires afin d'avoir un bon montage sur le logiciel.
-> sans "partie noires" ou du moins avec la possibilité de les enlever avec un zoom.

Donc voici mes dernières hésitations ;) :
-> Le sigma 10mm F2,8 Fish Eye DC EX HSM a un bon angle de champs (167°) et une bonne luminosité. Par contre je ne connais pas la régularité de sa déformation surtout que pour les fisheyes il n'y a pas concensus sur la projection idéale (equisolide surement ?). Dans tous les cas cela risque d'être plus compliqué qu'avec un rectilinéaire. Par contre pour les visites virtuelles un fisheye utilise mieux la définition de l'appareil puisque la définition, pour une même surface angulaire, reste constante alors qu'un rectilinéaire utilise beaucoup de définition sur les bord pour très peu d'angle.
-> Le sigma 10-20mm F3,5 EX DC HSM est encore lumineux et je pense que sa déformation reste bien contrôlé ( bien rectilinéaire ) Par contre l'angle de champs diagonal risque d'être juste. Environ 100° sur un APS-C non? (je suis pas très sur de moi sur le coup)
-> Le sigma 8-16mm F4,5-5,6 DC HSM améliore l'angle de champs (surement dans les 120° diagonal ?) mais la luminosité risque d'être très juste en intérieur et surtout, je commence a avoir des doutes sur la rectilinéarité de l'objectif a 8mm vu la difficultée de fabrication.

Alors est-ce que ma réflexion est sur la bonne voie ? Je ne dit pas trop de bétises ?

Merci !

Oui les formules de base c'est en diagonale
Si tu veux te faire un tableau dans excel et pour un APS-C
Pour l'angle en ° =2*DEGRES(ATAN(26,6/2/A3)) (où A3 est la cellule contenant la focale)
Et pour avoir le champs à 1m de distance à partir de l'angle calculé
=TAN(H3/2*PI()/180)*2 (où H3 et le resultat du calcul précédent) et si tu veux l'angle à X mètres de distance, tu multiplies le résultat.

Perso je pense que ta démarche n'est pas la bonne...
J'ai l'impression que tu cherches de plus en plus un objectif "compromis", alors qu'en pano le compromis n'apporte JAMAIS aucun bon résultat. Une optique spécifique = 1 besoin.

Tu parles de luminosité de l'objectif, mais franchement pour du QTVR, du paysage, on ferme toujours beaucoup... donc bon la différence entre 2,8 et 5,6 on s'en fout, car la prise de vue est réalisée sur pied stable, peu importe le temps de pose, par contre fermer à 8-11 minimum oui ca c'est important pour un montage irréprochable...

Tu parles de déformation, mais quasiment tout les logiciels pano (libre ou propriétaire) gèrent ces optiques. Ex: le 8mm sigma est l'optique la plus utilisée avec le nikon 10,5mm par les photographe pano professionnel, je t'assure que ces 2 optiques sont très très bien gérée par les logiciels pano, ptgui, autopano, stitcher...

Tu développes un soft basé sur hugins si j'ai bien compris qui permet de faire des QTVR avec l'image animée (d'ailleurs je suis très intéressé, j'aimerais bien en voir un... Car en 10 ans de photo pro, je n'en ai vu qu'une seule fois un bien executé, et c'était basé sur une technique de time lapse et pas de vidéo pour des problèmes évident d'assemblage). Tu as donc besoin d'un angle de champs maximal 180° sinon la galère au montage est évidente.

Compte tenu de tt ca, à ta place je choisirai entre le 4,5 mm et le 8 mm sigma. Pourquoi ? Car sur Aps-c, le sigma 4,5 me donnerait un full 180° avec son image spherique, l'assemblage "video ?" en serait que facilité. Par contre j'hésiterais car la perte de résolution serait maximale, et l'usage hors pano inexistant.
Dans le cas ou cette perte de résolution me gênerait vraiment je choisirais un 8mm. Pourquoi ? Car sur Aps-c le 8 mm me donne encore un excellent angle de champ qui me permet de filmer sur 180° vertical et 90° soit un 1/4 de la rotation complète pour l'image animée du QTVR. Si plus tard j'ai besoin d'une animation sur 180° je loue ou j'achete un full frame, et je me retrouve dans la situation du 4,5 mm sur aps-c mais avec une optique moins "extreme", et au final plus de possibilités.

En QTVR le 10 mm dont tu parles est une optique "réservée" au full frame... c'est l'équivalent du 10mm nikon. Elle n'a que peu d'intérêts sur APs-C.

Pour les 2 autres, c'est vraiment pas des optiques spécialisées dans le QTVR, mais plutôt dans le compromis. Cela te permet de faire du QTVR, mais avec beaucoup plus d'images (2 rangs obligatoires) ce qui, il me semble, ne correspond pas du tout à ton besoin primaire.

Derniere chose, tu utilises quoi comme tête pano ? C'est aussi un facteur très important dans ton choix d'optique...

Excellent ! En fait je n'avais pas pensé que je pouvais obtenir 180° dans un axe avec un 8mm Fisheye sur aps-c. C'est vraiment interessant car je pourrais peut-être avec un petit bricolage, faire un systême qui me permet de tourner l'appareil en position horizontale tout en gardant le point nodal à la même position. Cela pour prendre par exemple le mouvement de la mer. Autrement j'ai vérifié sur le site de sigma le recadrage pour enlever la partie circulaire n'est pas trop important, c'était un peu mon appréhention au départ.

Ma tête pano est une tête maison faite avec beaucoup d'application. C'est une copie presque conforme de la Nodal Ninja 3. Ainsi l'angle de champs horizontal ne fera pas apparaitre le bras vertical ni le support tant que la tête ne pointe pas en dessous de l'horizontale bien entendu.

Je n'ai pas trop compris ce que tu voulais dire par rapport au sigma 10mm F2,8 Fish Eye DC EX HSM. Quand tu dis "réservé au full frame", tu parles du full frame en opposition au aps-c ou du full frame en opposition au fisheye circulaire ? Parce que cet objectif est justement prévu pour les capteurs APS-C exclusivement et ne vas pas sur un 24x36.

Bon bien sûr il reste le problème du porte monnaie.
-> le 8mm fisheye peleng coûte dans les 250 euros
-> le 10mm fisheye sigma coûte dans les 600 euros
-> le 8mm fisheye sigma coûte dans les 800 euros
Bien sur il est difficile de vous demander un avis la dessus. Le meilleur rapport qualité-prix est bien entendu le peleng et la meilleure qualité le sigma.

Par rapport à mon programme. L'affichage du panorama avec opengl est terminé (bien plus fluide que le QTVR). Le motion détector est terminé également, il découpe le mouvement par rapport au fond pour utiliser au maximum la haute définition du mode photo et un minimum la basse définition du mode vidéo. Reste à créer un format pout stocker la vidéo et à lire tout cela en direct. Faut surtout que je trouve du temps libre pour y travailler :)

Voilà ! Merci encore à Olivier et aux autres pour ces conseil !

Je me suis mal exprimé pour le 10 mm, ce que je voulais dire, c'est que cette focale n'a d'intérêt que sur un capteur FF en pano sphérique. Sur aps-c il faut faire trop d'images pour obtenir le pano, du coup le coté fisheye n'est plus très intéressant.

Pour ta tête, plus tard, si tu te décides pour un 8mm tu pourras utiliser une tête annulaire c'est absolument génial car une fois le point nodal réglé, plus besoin de la démonter de l'optique, et aucune présence sur l'image.

Pour le prix c'est sur ce n'est pas donné. Le Sigma 8mm est aussi très rare et difficile à obtenir rapidement. Par contre la qualité de construction est bonne, l'af est tres lent (pas important), le piqué excellent pour un fisheye.

Si tu cherches des beta testeurs pour ton soft, je veux bien t'aider ;)
Bon courage en tt cas.

Citation:

---

Envoyé par prunkdump

sigma 10mm F2,8 Fish Eye DC EX HSM

---

Je récupère le mien dans 2 jours normalement :clap:
Bon par contre, c'est pas pour faire du pano sphérique.

as tu pensé qu'une visite virtuelle, ça se fait souvent avec du 360°

donc pano spéhrique 360°.
pour se faire, tu dois investir dans une rotule spéciale panoramique + un trépied.

sans compter que réussir un pano sphérique, ça demande du travail.
une visite virtuelle, c'est bien pire, faut assembler les différentes prises de panos.
ce n'est pas simple du tout

en gros, pour du pano, plus la focale est courte moins tu devras assembler des photos.
mais attention aussi aux fortes déformations dues à la courte focale

Heu browning bien entendu qu'il faut faire la sphere complète pour les visites virtuelles (sauf le nadir à la limite). Bien entendu qu'il faut une tête panoramique (j'en parle plus haut). Et je ne voit pas trop en quoi une visite virtuelle est plus compliqué à réaliser qu'un panorama sphérique pluisque dans les deux cas on essemble rigoureusement toutes les photos pour assembler la sphere. Après au niveau des déformations résiduelles, c'est sur que plus la focale est courte, plus l'objectif est difficile à réaliser. Mais entre le sigma 10mm fisheye et le 8mm fisheye je ne sais pas les différences qu'il peut y avoir à ce niveau là.


Olivier pour le sigma 8mm fisheye, je l'ai trouvé sans problème sur internet à 800 euros ( je ne peux pas mettre le lien ici ) Par contre je ne l'ai pas trouvé d'occasion. Il va falloir que je me lance. Dans tous les cas je n'ai pas trouvé d'alternative, la qualité du peleng risque d'être trop limite. Autrement j'ai déjà vu ces tête annulaires mais elles sont quand même très chères ! Peut être un inverstissement à l'avenir. Par contre c'est vrai que pour repérer le point nodal il suffit de prendre un repère sur l'objectif (voire laisser l'objectif dans la tête effectivement). Et pas de problème je te tiendrais au courant de l'avancement du programme.

Prowler profite bien de ton objectif. Les photos que j'ai vu prises avec sont très bien. Mais c'est vrai que sur un canon l'angle de champs est limite. J'était vraiment partis sur celui-ci mais Olivier m'a fait douter :D

Citation:

---

Envoyé par prunkdump

Prowler profite bien de ton objectif. Les photos que j'ai vu prises avec sont très bien. Mais c'est vrai que sur un canon l'angle de champs est limite. J'était vraiment partis sur celui-ci mais Olivier m'a fait douter

---

Je ne sais si ça vaut une ouverture de topic, alors je me permet ici... Premier test du Sigma 10mm F2,8 Fish Eye DC EX HSM

http://farm6.static.flickr.com/5281/...08e2a5cd_z.jpg

(cliquez pour du 1024 de large)

Cherchez pas le piqué de malade : à 1600ISO, f/3.5 et 1/25s à main levée (celle qui tient pas le volant :rolleyes:) et après un peu de trituration Photoshop, c'est pas ça... mais il me plait déjà bien le bébé.

Belle image ! Merci pour le retour !

Moi j'ai finalement choisit le 8mm et je ne le regrette pas car même avec cela je n'ai pas les 180° horizontal (il manque pas beaucoup mais un peu quand même). Je l'ai trouvé à 450 euros d'occasion.

Merci pour les conseils !