17-55mm f2,8IS ou 24-70 f2,8 ? ? ?

Version imprimable

13/12/2010, 20h23
xxmisterxx

17-55mm f2,8IS ou 24-70 f2,8 ? ? ?

J'ai un petit soucis je compte investir pour la fin de l'année dans un bon objectif canon,contrairement au sigma 18-250mm f3,5-6,3 que je possède actuellement.
Je debute dans ce domaine mais je m'interesse surtout au photo portrait en exterieur et du paysage de temps a autre.
A votre avis sur quel obectif je devrais plutot pencher?
17-55mmf2,8IS ou 24-70f2,8 ???
J'aimerais pouvoir m'en servir aussi très bien si un jour j'investirais dans un petit studio.
Et fin d'année prochaine je me chercherais encore le 70-200mm f2,8IS de chez canon,donc quel objectif prendre pour remplir cette gamme?
13/12/2010, 20h35
fredo51

d'apres ce que j'ai lu , la qualité d'image est presque identique ,
le 17/55 est stabilisé par le 24/70
le 24/70 est compatible 24x36 pas le 17/55
le 24/70 est un L
le 24/70 coute 250 euros de plus

Dur choix

Moi je prendrais le 17/55 pour le IS mais pour le portrait le 24/70 devrai aller mieux

je ne donne que mon avis de débutant :p
13/12/2010, 20h35
usul

24-70 sur APS-C me semble pas être très adaptés; en tout cas, ce n'est plus du trans-standard. mais du "standard-petit télé".

Maintenant, j'ai jamais réussi à trouver les zooms trans-standard utiles, donc je suis peut-être pas bien placé pour te répondre correctement. ;)
13/12/2010, 20h38
Eowyn68

le 17-55mm f/2.8 est un très bon objectif :)
13/12/2010, 20h38
Fredo_45

Le 17-55 n'est pas adapté au portrait autre que le 3/4. 55 mm c'est trop court . Pour le paysage 24mm suffisent amplement a moins que tu aime les paysages dans des lieux étroits... Le meilleur compromis pour moi a tout faire est un 24-105 L ...
13/12/2010, 20h43
xxmisterxx

aie aie aie vos reponses ne m'avances pas d'avantages,lol
mais je pense si je prend le 17-55 cela devrait suffir jusqu'a la fin d'année prochaine avant que j'achetrais le 70-200 F2,8IS,celui-ci devrait etre niquel pour le portrait non?
Ou alors carement attendre et prendre uniquement le 70-200mm?
13/12/2010, 20h47
fredo51

je pense que oui ,, surtout le 2.8 , il est juste un peu lourd , par contre si c'est dans un an , je veut bien faire une commande groupé , si tu prend le 70/200 F2.8 IS II USM.

Vends tamron 70-300 VC USD dans un an :p:p:p

Le 17/55 est tres bon et bien plus lumineux que ton 18-250
13/12/2010, 20h54
armoireNormande

Si tu restes en aps-c, le 17-55 est à privilégier. IS, f2,8, qualité optique digne d'un L...

Pour moi le range du 24-70 n'a d'intérêt que sur 24x36. En plus il est plus lourd, plus cher...

Sinon +1 pour le 24-105. Il manque toujours le range sous 24mm mais l'allonge est très confortable (eq. 168mm). C'est ce que j'avais sur un 40D, plus un 10-22 ;) Je trouvais la coupure très pénalisante aux environs de 24mm nécessitant de nombreux changements d'objectifs. Et vu que tu as plutôt l'expérience d'un objectif unique...
13/12/2010, 21h50
ultimatezx81

17-55 f/2.8 IS + 85 f/1.8 est il me semble le duo magique.

Le 17-55 est top pour le paysage, ultra polyvalent en intérieur, IS, et enfin bien moins lourd que le 24-70.

Le 85 car c est l objectif tip top rapport qualité prix pour le portrait.

Le duo est pas très loin du tarif du 24-70.
13/12/2010, 22h03
Rémi31

+1 pour le 24-105 très polyvalent
13/12/2010, 23h30
varec

Un avis perso, J'aime beaucoup le 70-200 pour les marines. Mais pour les portraits il est beaucoup trop dur à mon gout, je préfère le 50 1.4 beaucoup plus doux.
C'est une histoire de rendu donc très subjectif.
14/12/2010, 18h41
xxmisterxx

donc j'étais en allemagne aujourd'hui et je suis allez tester vite fait le canon 85mm f1,8,à première vu il a l'air pas mal,mais pourrais-je l'utiliser dans une piece de environs 3,5m sur 2m pour faire du portrait???Ou la piece serra est-elle trop petite?
Je pense donc me chercher cette objectif et attendre encore un peut pour le 17-55
14/12/2010, 18h51
jeje14

pour le portrait :
24-70 a un super rendu et une focale plus adapté que le 17-55
mais sinon 17-55 + 85 alors là ok c'est nickel
14/12/2010, 20h59
klyc

En laissant la qualité optique de côté, ça me ferait un peu mal au fesse de lâcher 900 piécettes pour un objo construit comme le 17-55. Cout d'un objectif égal ((prix d'achat + prix sav) - prix de revente) / nombre d'années de possession)...
14/12/2010, 21h04
rem22

Assez d'accord avec clic. La finition d'un L est impressionnante, et c'est toujours un plaisir à utiliser. Pour ma part, je prendrais un fixe pour le portrait, il n'y a rien de mieux pour avoir un joli bokeh ( bon, un 70-200 à 200mm f/4 est très bon aussi ).

Et pour tous les jours, je prendrais un 24-105, son coté L, son USM, sa stab ( même si je ne courre pas après ), surtout que le 50d monte pas si mal à 3200iso.

EDT : par contre, sans vouloir être méchant, avant de claquer autant de sous dans de tels objectifs, il faut vraiment que tu apprennes les bases de la photo ( cf ton autre post ). Vu comment tu gères ton exposition, tes photos seront toujours aussi mauvaises même avec ces objectifs, à 1/8s de seconde, toute photo sera floue, à moins d'avoir un trépied + miroir relevé + déclencheur et de prendre en photo un paysage fixe.
14/12/2010, 21h32
xxmisterxx

les photos prises je les avais faites en mode AV,donc je ne peux que regler l'ouverture,le temps de pose se regle automatiquement,devrais-je passez en mode M pour pouvoir regler le temps de pose et l'ouverture?
15/12/2010, 05h49
canon-passion

Citation:

Envoyé par klyc

En laissant la qualité optique de côté, ça me ferait un peu mal au fesse de lâcher 900 piécettes pour un objo construit comme le 17-55. Cout d'un objectif égal ((prix d'achat + prix sav) - prix de revente) / nombre d'années de possession)...

Détrompe toi, le 17/55 se revend extrêmement bien, la demande étant largement au dessus de l'offre, il est plus rare en PA que le 24/70!

Après pour répondre à la question originelle, les deux objectifs ne se comparent pas, leur range étant différent, même si ils ont le f/2,8 en commun.

Le 17/55 est conçu pour l'APS-C ou il fera un excellent transtandard, le 24/70 est lui conçu pour les 1Ds et 5D.

Moi je commencerais par le 17/55, plus polyvalent que le 85, surtout en APS-C ou c'est un peu long comme focale unique.

Je complèterais par la suite avec un 70/200 et pourquoi pas par le 85 ensuite.
15/12/2010, 08h11
rem22

Citation:

les photos prises je les avais faites en mode AV,donc je ne peux que regler l'ouverture,le temps de pose se regle automatiquement,devrais-je passez en mode M pour pouvoir regler le temps de pose et l'ouverture?

En Av on choisit sa vitesse également, on le fait en sélectionnant la sensibilité iso permettant d'atteindre la vitesse désirée. Je fige des actions de sport très rapide en Av comme je fais du filé, surtout avec le 50d, tu n'as pas trop d'excuse vu les iso intermédiaires qui permettent vraiment d'avoir la vitesse que l'on veut.

Faire une photo à 1/8s c'est ne pas savoir utiliser son matériel, point barre. Ce n'est pas la faute du mode Av, mais la façon dont tu t'en sers. Et tant que tu ne sauras pas te servir de ton matériel, 17-55 ou 24-70 le résultat sera le même : catastrophique.
15/12/2010, 08h34
ErwanE

Possesseur d'un 400D, je m'étais posé exactement la même question. J'ai testé les 2 et je j'ai acheté le 17-55. Pourquoi ? Parce que 24 mm sur apsc c'est déjà un peu trop (photo de groupe en intérieur par exemple), parce que le 17-55 avec l'is est une merveille en condition de faible luminosité. 55mm pas adapté au portrait ? C'est un peu un truc de puriste et comme disait quelqu'un tu peux toujours acheter le 85 f1/8.
Seul bémol sur le 17-55, c'est l'is. L'is est une "pièce d'usure" et donc est amené un jour à ne plus fonctionner si tu l'utilises trop souvent (moi je ne savais pas ça et je le le laissais en marche tout le temps).
15/12/2010, 09h52
klyc

Citation:

Envoyé par canon-passion

Détrompe toi, le 17/55 se revend extrêmement bien, la demande étant largement au dessus de l'offre, il est plus rare en PA que le 24/70!

Aucun doute sur ca revente actuelle, le prix est aussi abusé en neuf qu'en occase. Le prix du neuf, explique d'ailleurs certainement la forte demande en occase.

Détrompe moi si j'ai tord (j'ai eu le 17/55 en main que pour essai et pas sur le long terme) mais la construction est la même que le 17-85. Ca me semble donc pas forcément un investissement pérenne... Quand on compare son tarif et ses prestations globales avec le 24/70 et 24/105. la pilule est un peu abusé (ca me fait penser au 17-85 à l'époque). Après tu as raison sur le fait que c'est actuellement zoom standard en 2.8 avec une très bonne qualité optique et USM adapté à l'APS-C.

Après chacun ses priorités ;) Qui peuvent d'ailleurs ici d'être d'apprendre à se servir de son matos, plutôt que de penser qu'un 50D et un 18-250 sont la cause de mauvaises photos...