Quel objectif pour du paysage entre Canon 17-85 et Sigma 17-70 ?

Bonjour,

Je dois acheter un objectif pour mon 500D en remplacement du 18/55 livré avec le kit.

J'ai lu pas mal de post sur le sujet des objectifs et les deux qui rentreraient dans mon budget un peu limité sont le Canon 17-85 ou le sigma 17-70.

Faisant principalement du paysage, des photos de nuages lorsqu'ils sont colorés en fin de soirèe. Lequel de ces deux objectifs aurait le meilleur rendu ?

je précise que je suis débutant, j'ai mon appareil que depuis un an.

Merci de vos réponses.


Titre modifié. Pensez à être explicite ! Evitez les titres tel que "Aidez moi", "Besoin d'un avis", "Objectif", etc...

Hello,

Je suis aussi relativement novice, mais l'expérience commençant à venir, voici mon point de vue :
J'étais aussi partant pour ce type d'objectif, mais en y regardant de plus prêt, le décalage de qualité n'est pas aussi grand qu'il n'y parait (en terme de qualité d'image). En regardant quelques tests (sur dpreview), j'ai pu noter que le 18-55 du kit permettait d'avoir un piqué similaire au 17-85 (voir supérieur dans certains cas).
Bien sûr le range des deux que tu proposes est plus intéressant, et tu gagnera en confort sur ces points :
- 17-85 : USM (grand confort au niveau de l'autofocus), finition un peu meilleure que l'objectif du kit.
- 17-70 : plus lumineux, cependant attention à l'ouverture glissante. Si tu utilises beaucoup le 17mm, le 2.8 sera un atout incontestable (en intérieur notamment, ou en fin de soirée comme tu le précises :) ), mais dès que tu zoom un peu tu perds le 2.8. Dans le cas de paysage, tu aura plus tendance à utiliser le 17mm, mais si tu souhaites faire des portraits par exemple (de 50 à 70mm donc), tu n'auras pas accès au 2.8.

Ensuite pense aux autres options qui s'offrent à toi :
Tamron et Sigma propose des objectif 17-50 à ouverture constante (2.8), avec ou sans stabilisation.

Citation:

---

Envoyé par PatBzh

J'ai lu pas mal de post sur le sujet des objectifs et les deux qui rentreraient dans mon budget un peu limité sont le Canon 17-85 ou le sigma 17-70.

Faisant principalement du paysage, des photos de nuages lorsqu'ils sont colorés en fin de soirèe. Lequel de ces deux objectifs aurait le meilleur rendu ?

---

Je ne connais pas le Sigma, mais pour l'utilisation que tu décris, je ne suis pas certain que tu sentirais un gain important avec le 17-85 : l'USM pour les paysages ne t'aidera pas beaucoup. Et puis, le 17-85 déforme sévère. Ca se corrige certes, mais c'est pas un bon point non plus. Enfin, comme l'a dit Uzziel, tu ne gagneras pas énormément en piqué en passant au 17-85.
Il y a ensuite, les 17-50 f/2.8 de Sigma et Tamron, en version stabilisée ou non. T'auras un gain certain en luminosité.
Et sinon, si tu fais bcp de paysage, pourquoi ne pas réfléchir à un UGA ? Je ne suis pas du tout spécialiste, mais beaucoup de membres ici pourront t'en parler (mais dans ce cas, il faut quand même que tu gardes le 18-55 pour le "tout venant").

Citation:

---

Envoyé par GabiB

Je ne connais pas le Sigma, mais pour l'utilisation que tu décris, je ne suis pas certain que tu sentirais un gain important avec le 17-85 : l'USM pour les paysages ne t'aidera pas beaucoup. Et puis, le 17-85 déforme sévère. Ca se corrige certes, mais c'est pas un bon point non plus. Enfin, comme l'a dit Uzziel, tu ne gagneras pas énormément en piqué en passant au 17-85.
Il y a ensuite, les 17-50 f/2.8 de Sigma et Tamron, en version stabilisée ou non. T'auras un gain certain en luminosité.
Et sinon, si tu fais bcp de paysage, pourquoi ne pas réfléchir à un UGA ? Je ne suis pas du tout spécialiste, mais beaucoup de membres ici pourront t'en parler (mais dans ce cas, il faut quand même que tu gardes le 18-55 pour le "tout venant").

---

Je fais pricipalement du paysage je shoot aussi des mouettes ou autres bestiole à ma portée. Et le soucis de la mouette en plein vol est qu'elle n'attend pas que ma mise au point soit faite :o. Donc c'est pour ça que l'ultrasonic m'intéresse voir me sera d'une aide sympa. Par contre je na fais jamais de portrait en intérieur.

Je comprends le truc le truc concernant le fait de perdre le 2.8 au dela de 17. Si vous pourriez m'expliquer ça serait sympa.

Pour le 18-55, je ne l'ai plus et de toutes façon le rendu était franchement génial voir mauvais. J'ai pu des tests comapratif entre mon 18-55, mon 70-300 Tamron et un 18-135 de chez Taron aussi. Une photo prise le même jours au même moment le boitier sur un pied et juste en chageant l'objectif sans toucher au réglage du boitier, mise au point auto-focus et shoot.

La différence était flagrante sur le 18-55 qui avait un rendu de compact bas de gamme acheté dans surpermarché allemand à l'enseigne jaune et bleu.:eek:

Donc ma priorité va à la luminosité, le contraste des couleurs pour quand je photographie un ciel avec des couleurs orangé/rouge et un peu grisonnant. et la profondeur de champs pour les paysages. Car le 18-55 ne faisait pas la difference entre la mer et le ciel pour peux que le temps soit un peu gris. Dans ce cas il ce disait, tout les chats sont gris alors je fais pareil ici.

Pour le tout venant je compte me prendre un compact correct, ce qui fera bien l'affaire.

Je sais pas comment insérer une photo sur ce forum pour pouvoir vous montrez ce que je cherche en rendu. Car avec le 70-300, j'ai réussi des clichés qui m'ont l'air pas mal. Mais le soucis est que je dois être plus loin de ce que je voudrais prendre qu'avec un objectif qui commence à 17 ou 18, m'enfin ça c'est entierement logique.

Pour les Tamron en 17-50 j'y ai pensé mais si je pourrais faire le joint avec mon 70-300 ça serait bien. Donc un 17 ou 18/70 et mon 70-300 pour les cas ou j'aurais besoin de zoomer plus loin.

Sinon il y a le 18-85 USM de Canon.

C'est quoi un UGA ?

Voila ce que je cherche, maintenant est ce que j'en demande trop, ça c'est peut être possible. :confused:

Alors, on va essayer de faire à peu près dans l'ordre :p

- Pour de l'animalier, ça va de toute manière être un peu juste que tu prenne l'un ou l'autre. L'usm est avantageux certes, mais ça ne fait pas tout : si tu as une ouverture limite, il faudra une vitesse plus lente pour compenser, donc une photo floue... Pour l'un ou l'autre des deux objectifs, dans le cadre d'une photo de mouette justement, tu aura sans doute tendance à zoomer au maximum et tu auras donc l'ouverture correspondante.
Quand on parle d'ouverture glissante, ça signifie (pour le canon par exemple) qu'à 17mm tu sera à 4 (ce qui demande déjà d'avoir un peu de lumière) et qu'à 85 tu sera à 5.6. Mais attention! La progression n'est pas linéaire, c'est à dire que tu peux très bien être à 5.6 lorsque tu es à 50mm par exemple (cela dépend de l'objectif, dans ce cas là je ne sais pas à quelle focale on atteint le 5.6).

- Le 18-85 de Canon je ne connais pas, par contre il y a le 15-85 qui est bien meilleur que le 17-85 en terme de piqué (mais aussi beaucoup plus cher!).

- UGA = Ultra Grand Angle (donc pour photo de groupe, paysage, etc.)

- Je te conseillerai donc (comme précédemment ;) ) de partir sur une ouverture fixe 2.8. Si tu as le budget, il y a aussi celui de canon.

Juste une petite précision: lorsque tu parles du 18-55 vendu avec le 500D, de quelle version parles tu, l'is ou non is?

J'ai eu le 18-55 "simple'' et en effet il était loin d 'être bon! Après j'ai essayé le 18-55 IS sur le 40D de madame et franchement j'ai été bluffé des capacités de bout de plastique! A savoir que le 18-55IS se trouve pour pas cher sur le net!

Sinon en bons objectifs dans ce range, il te faudra soit regarder vers le 15-85IS ou le 17-55/2.8IS mais là ce ne sont plus les mêmes budgets !

Merci pour vos réponses qui m'ont bien éclairées dans mon choix.

Le 18/55 que je parle est bien celui de base que l'on trouve à une centaine d'euros en neuf. Bon on a pour son argent aussi, mais c'est dommage de metttre ça dans le kit quand on voit ce que le boitier est capable de faire. C'est un coup à ce dégouter de faire de la photo.

Uziel c'est sympa d'avoir repris l'explication de façon plus clair et j'ai bien compris le principe. Soit en résumé du résume, plus on va zoomer plus on va avoir besoin de lumière. Est ce que ce problème est compensable en augmentant en ISO ?

Pour Dalloz j'avais déja regardé du coté du 15/85 IS USM qui est certes plus cher mais après tout peut être qu'à vouloir le beurre, l'argent du beurre et le numéro de téléphone de la laitière on y laisse des plumes.

Comme mon but n'est pas d'acheter un prix mais d'avoir un bon rapport qualité/prix et ce 15/85 m'a l'air d'être le bon choix. Le range est je trouve intéressant sans être éxagéré. J'ai aucune confiance dans les 18/300 je dois l'avouer.

En plus je suis asser tenté de mettre un objectif Canon sur un boitier Canon, je sais pas pourquoi mais bon. Donc je vais regarder pour commander un 15/85 IS USM et je vous tiendrais au courant de mes prochaine photos.

Si c'était bien celui la qui correspondait à ce que j'attendais de mon objectif.

Reste plus qu'à trouver le bon site pour passer commande.

Je vais regarder sur le forum si il y a un fil pour poster mes photos.

A bientôt et merci encore de votre aide

Moi j'ai pris le SIGMA 17/70 les 300 euros de plus mon freiner, par contre pour le paysage on est pas plutôt a F8 en général ,
j'ai cru comprendre que pour la paysage c'est si on peu :
100 iso
F8 ( c'est la ou mon objectif a le meilleur piqué )
trépied

c'est ça non ?

Ca y est il est commandé. Il doit pas y avoir 300 € d'écart vaec le sigma car je l'ai payé 619 €.

Comme je l'ai dit maintenant mes compromis c'est le rapport qualité/prix plutot que le rapport prix. Acheter en premier critère un prix plutot qu'un produit qui correspond à l'usage que je veux en faire j'en suis revenu.

Je voualis au départ prendre un objectif Canon pour un boitier Canon. Mais à trainer sur le net, peut être trop, m'avait orienté vers Sigma ou Tamron. Mais les avis qui me sont apparus comme objectif et dénués d'interet pour une marque plutot que l'autre de la part de Uziel et Dalloz m'ont fait revenir vers ma première intention.

J'ai donc dépassé un peu le budget du barbu de fin décembre, je verrais cette semaine si j'ai eu raison ou pas.

Verdict fin de semaine. Si je suis deçu je le reconnaitrais volontier, si c'est pas le cas je le dirais aussi

Commandé le 17-85?

Non tu as raison il y a 269 euros , il est a 350 sans les frais de port le sigma mais le paresoleil est de série sur le Sigma

je ne vois pas pourquoi tu serai déçu , le 15/85 est très bon , meilleur que le sigma , il ouvre un peu moins , mais il a un range un peu plus long et une meilleur qualité d'image d'après ce que j'ai pu lire.

pour moi le 15/85 est un meilleur objectif que le sigma .
pour moi le sigma a un meilleur rapport .
un caillou canon sur un boitier canon c'est plus que rassurant c'est sur et certain.
Le sigma a un meilleur rapport macro , même si c'est loin d'être un vrai macro avec son rapport 1pour 2.7 mais c'est mieux que le 1 pour 5 du canon. ( ça peu être un critère ou non )

Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS - Review / Lens Test Report
Sigma AF 17-70mm f/2.8-4 HSM DC OS macro - Lab Test / Review

J'ai le 17-70 non OS (toujours en vente) depuis plusieurs années, j'ai testé il y a longtemps le 17-85, il n'y avait pas d'hésitation. Le 17-70 pique plus pour bien moins cher. Niveau déformation à 17, le Sigma est bof mais le 17-85 trouve le moyen de faire pire! Quant au 15-85, visiblement il fait un peu mieux pour deux fois plus cher. Pour 100€ de plus que ce dernier , on peut se payer le couple Sigma 10-20 (ou Tokina 12-24 d'occaz) + Tamron 28-75, autrement plus sympa pour faire du paysage...et plus.

le canon 15/85 stabilisé avec AF ultrasonic est à 619 €.
Le sigma 17/70 stabilisé avec mise au point au point ultrasonic est à 393 €.

Donc ça nous fait un écart de prix de l'ordre de 226 €. Pour info chez un détaillant photo de Brest le Canon 15/85 est à 969 €.

Le range n'est quand même pas le même. Car entre un 15/85 et un 17/70, ça peut ce ressentir dans certain shoot. Je reprends par exemple le cas de mouettes en plein vol ou posé sur un mât de bateau.

Les objectifs étant en diamètre 72 le prix des filtres UV ou polarisant sont identique.

Donc peut on parler d'écart de prix aussi énorme que cela.

De plus sur les différent sites marchand où je suis allé, l'avis des utilisateurs est relativement bon quand à l'usage du Canon 15/85.

Donc wait and see, j'ai pris une livraison 24h donc je devrais l'avoir demain ou mercredi. Les horaires de marèe sont bonne pour aller faire des photos dans l'après-midi dans le port de Roscoff. Je vous donnerais mon avis une fois les premières photos effectuées

Citation:

---

Envoyé par PatBzh

Le range n'est quand même pas le même. Car entre un 15/85 et un 17/70, ça peut ce ressentir dans certain shoot. Je reprends par exemple le cas de mouettes en plein vol ou posé sur un mât de bateau.

---

Euh, je crois que tu t'illusionnes un peu...

Des mouettes en plein vol, ce n'est pas avec un 15-85 que tu vas les photographier... Enfin, tu peux mais tu auras un cadrage large et non une mouette en gros plan.

Entre 70 et 85 mm, il n'y a pas une grosse différence de cadrage. Ca correspond peut-être à un demi pas de plus en avant ou en arrière.

Enfin, tu n'auras pas une grande ouverture avec le 15-85, ce qui fait que tu pourras difficilement jouer avec la profondeur de champ.

Bref, ton choix est correct mais il faut que tu sois conscient de ses limites.

Par exemple, ne crois pas que le rendu de tes photos sera transcendé par rapport à l'objectif du kit que tu dénigres (qui est bon contrairement à ce que tu as écris), surtout que tu n'auras pas vraiment une plus grande ouverture sur ton nouvel objo. Le rendu sera un peu meilleur mais pas dans des proportions énormes.

Max je te dirais ça rapidement car le colis vient d'être expédié, il sera chez moi demain en début d'après midi.

Vu le temps que l'on a en ce moment, j'irais faire quelque photos à Roscoff.

bonne prise de vues et tiens nous au courant.

Voila, à 13h tapante le livreur était à la porte de la maison avec mon objectif tout neuf.

Malheureusement, j'ai pas pu aller faire les photos que j'avais prévu d'aller faire.

J'ai commencé par shooter le chat qui jouait sur son arbre et le piqué des couleurs est plus que satisfaisant comparé à celui que j'avais avant et ça sans trop jouer sur les réglages voir pas du tout.

Ensuite j'en ai tiré quelques une devant chez moi vite fait sans trop me soucier non plus des réglages sauf en jouant un peu sur la valeur iso.

Sur un ciel avec plusieurs nuances de gris pour commencer, une pertubation me passait. Je le trouve asser constrasté au niveau des gris, par contre la petite trouée bleu est mitigé. Pas aussi bleu qu'elle était réellement.

Après je l'ai testé en profondeur de champ en prenant le champs de derrière chez moi en grand angle (f15) et question profondeur de champs je suis entièrement satisfait du résultat.

L'usm est rapide en mise au point par contre j'ai eu un flou en zoomant au maximun. Un bougé ou bien l'is aime pas mes tremblements ? A vérifier ce week-end.

Donc pour l'instant je suis satisfait de mon achat. J'espère pouvoir faire plus de clichés ce week-end et faire des comparaisons à 70 entre celui la et le Tamron 70/300 pour pouvoir vous en dire plus.

Citation:

---

Envoyé par PatBzh

L'usm est rapide en mise au point par contre j'ai eu un flou en zoomant au maximun. Un bougé ou bien l'is aime pas mes tremblements ? A vérifier ce week-end.

---

Ouep, à 5.6 si il faisait un peu gris, pas assez de lumière :rolleyes:
Sinon, content qu'il te plaise.

Le Sigma 17 - 70 me tente aussi pas mal, les problèmes de décalage de mise au point souvent évoqués me font hésiter.
Merci pour ton retour d'expérience, PatBzh.