Version imprimable
Bonjour à tous
Je possede un objectif 17/85 f4-5.6 IS USM.
objectif fait pour le numérique. EF S
Faut il lui appliquer le coef de x1.6 sachant que c est un spécial numérique la focale 85 est la bonne ?
résumé en focale 85 je suis à 85 ou à 85x1.6.
(je pose la question car j envisage l achat d un 24-70 f2.8L)
typhoons
Une focale est une mesure absolue ! Peut importe la taille du capteur (ou du film). Par contre l'angle de champ lui varie en fonction de la taille du capteur.
Donc 17-85mm reste 17-85mm par contre il est équivalent à un 28-136 monté sur un capteur FF (5D) ou un film 24*36.
Bonjour typhoons
85 mm est la focale de l'objectif.
L'angle du champ, vu sur le capteur, dépend de la taille du capteur.
Avec le petit capteur, il faut multiplier par 1,6
( que l'objectif soit ou non prévu pour petit capteur )
Ton 85, sur petit capteur, a donc le même angle de vision qu'un 136 sur capteur 24 x 36
Donc, l'achat d'un 24 -70, va faire double emploi.
Amicalement, Pascal
ok merci
OUI dans le sens ou la plage de focale est totalement incluse dans son 17-85 mais NON car d'un point de vue qualitatif (visible sur agrandissement A4 mais surtout en A3) et des possibilités offertes par la grande ouverture F2.8.Citation:
Envoyé par dragon
Comme l'indique PHY, les 2 objectifs ne sont pas fait pour faire la même chose.
Le 17-85 est bien et est un objo agreable, mais le 24-70 ouvre beaucoup plus donc permet des photos que le 17-85 ne pourra pas faire, tu aura un meilleur piqué également.
Et tout ca sans parler du fait que le 24-70 est un serie L, par contre il ne faut pas non plus oublier que le 24-70 est 2 fois plus lourds que le 17-85
la stabilisation du 17-85 compense dans une grande majorité des cas sa faible ouverture. Et son piqué est tout a fait satisfaisant (pour avoir testé pas mal d'autre objectifs).
bonsoir,
juste deux petits rappels en passant ;)
à condition que le sujet soit immobile bien sur, l'IS ne jouant que sur les mouvements du photographe. C'est pour cela que je pense qu'une ouverture 2.8 sur un objo depourvu d'IS est plus utilisable qu'un f/4 ou plus stabilisé (mais cela n'engage que moi et ma façon de photographier bien sur).Citation:
Envoyé par Funf
Quand les deux sont réunis ça doit être vraiment le pied :clap:
Mais la plupart du temps inferieur à celui du 18-55 II des kits ... n'en déplaisent aux detracteurs de ce dernier ;)Citation:
Envoyé par Funf
Donc pour ma part je pense que les resultats seraient satisfaisants si l'objectif était moins cher. Actuellement son rapport qualité/prix n'est pas vraiment top top ...
Comme chacun sait, un objectif n'est pas forcement au top a ses ouvertures extrêmes.
Et puis, en terme de piqué, j'ai vu pire :
http://img243.imageshack.us/img243/134/crop2zq1.jpg
http://img134.imageshack.us/img134/6425/cropfb8.jpg
De là a dire qu'il est moins bon que le 18-55 II, c'est y aller un peu fort, j'avoue que son rapport qualité prix est mauvais, mais encore une fois on se jette pas tous forcement sur l'offre RDC a 650€n on préfera celle de Ebay a 400€
Ne pas confondre IS avec le gain d'un diaf réel.
Et l’effet du bokhen qui va avec, l'IS, même s'il te permet de descendre en vitesse comme le ferait un optique à plus grande ouverture ne te donnera pas la PDC de cet optique à un diaf plus ouvert !
le mieux est d'avoir l'IS & f/2.8
Troop. :D
j'allais le dire! Je pense que dans ton cas, le 17/50 f2.8 IS serait un bon choix.Citation:
Envoyé par Troop
Quand au 17/85 IS, j'en ai eu un, son piqué n'est pas meilleur que celui du 18/55. Ca ne veut pas dire qu'il n'est pas bon, mais que le 18/55 n'est pas le "cul de bouteille" que disent certaines personnes.