salut a tous
ma question est simple, je debarque de l'argentique et des appareils compacts,donc ma question est
les objectifs IS sont ils vraiment utiles ou non?? a quoi sert cette "stabilisation"?? et est elle vraiment efficace?,:angel_not
Version imprimable
salut a tous
ma question est simple, je debarque de l'argentique et des appareils compacts,donc ma question est
les objectifs IS sont ils vraiment utiles ou non?? a quoi sert cette "stabilisation"?? et est elle vraiment efficace?,:angel_not
Elle sert a descendre en dessous de la vitesse de focale...
utiles: ca dépend pour quoi faire.
efficace: sans le moindre doute.
A quoi ca sert. A stabiliser ton objectif pour eviter les mouvements parasites qui peuvent entrainer du flou de bougé si tu es un peu juste au niveau vitesse d'obturation.
Exemple très simple:
On dit que pour éviter le flou de bougé, il faut, à la louche, une vitesse d'1/focale . Donc par exemple, avec ton 18-200, à 200mm, il faut que tu aies une vitesse d'1/200s.
Or prends ton appareil, mets-toi à 200mm, tu verra qu'en intérieur, tu aura du mal à obtenir une telle vitesse. Tu risque donc le flou.
La stabilisation va agir sur les mouvements parasites de ton objectif engendrés par ta respiration, tes tremblements.... , ce qui va faire que tu pourra utiliser une vitesse plus basse que 1/200.
d'accord,merci de vos réponses super rapides,je vois,donc ,il me faut plusieurs objectifs ou alors je fais des photos qu'en été et dehors,le prochain sera un IS sans aucun doute, mais dois je me debarasser du 18 200 je me tate..meme non stabilisé
mes principales photos sont des shoots de voyages, temples,ruines, paysages etc...;
keep cool, si tu sais prendre des photos, IS ou pas IS tu en prendras, c'est une technique récente, les télés existaient avant ...
Citation:
Envoyé par RT17
c'est clair, avant je faisait tout sans IS et avec des tele ou meme des doubleurs de focales qui me tuait a mort la luminosité, mais c'etait une autre époque
tu as raison je reste cool, et deja j apprend a utiliser mon tout nouveau 500d:rolleyes:
L'IS rend service avec les faibles vitesses d'obturation.
Mais avant de se reposer sur l'IS, il est bien d'apprendre à tenir son boîtier pour être stable... Avec de l'entrainement, on arrive a utiliser des vitesses *très* basses en rapport avec la focale (exemple, j'arrive a avoir un taux de déchet faible à 1/30s à 100mm, pas trop mal quand la préconisation "de base" est de 1/focale minimum). Mais pour cela, il faut :
- tenir correctement son boîtier, pas du bout des doigts avec le petit doigt en l'air comme on le voit souvent chez les touristes,
- placer correctement ses coudes par rapport au torax pour stabiliser avec le corps sans que la respiration en fasse bouger le boîtier
- apprendre a respirer
- ne pas abuser de café :p
Déjà, ça sera pas mal. l'IS doit absolument être *un plus* qui permet plus de sécurité ou des vitesses plus faibles, et surtout pas un palliatif d'une mauvaise tenue du boîtier...
Pour certains, ça doit sembler un enfonçage de portes ouvertes, mais bon...
Si tu crois utiliser le trépied la plupart du temps, ça ne sert à rien de payer pour l'IS, car il est recommandé de le désactiver dans ce cas.
merci de vos avis a tous les deux, bon faut que j'arrete le café...
A l'époque du Kodachrome II (25 ASA) il n'y avait pas d'objectifs stabilisés et on prenait quand même des photos.Citation:
Envoyé par spartacus
Est ce que vous êtes rassuré? ;)
Mais l'IS est effectivement un progrès.... qui se paie
Ola
LE point à ne pas oublier avec les stabilisation, c'est que ça ne corrigera que les flous de bouger du photographe : inutile d'augmenter les temps de pose gagnés par l'IS si ton sujet est mobile ! Dans de tels cas seules les grandes ouvertures te permettront de figer le mouvement de ta cible en ayant assez de lumière
La montée en Iso également.
Les boitiers de maintenant permettent d'atteindre des sensibilités très élevees: autant les utiliser
Je trouve aussi qu'avec la montée en iso des boitiers, on a de moins en moins besoin de l'is car on obtient de bonnes vitesses quand même.
Et puis honnêtement, les vitesses trop basses....c'est bon uniquement pour les sujets non vivant. En macro et en animalier je pense que ça peut être utile, vu la difficulté à avoir une bonne vitesse dans le premier cas, et les focales utilisées dans le second cas, en billebaude par exemple. mais à 50mm...ou même 100mm...C'est pas si dur d'obtenir 1/100s et c'est indispensable pour ne pas avoir de mains floues etc...
L'is, comme dit plus haut, doit être vu comme un plus, pas comme un truc indispensable sans lequel on ne peut prendre une photo. Je préfère la maitrise technique, l'ouverture et la vitesse, à un carré vert + IS.
Pas tout à fait d'accord avec toi: les vitesses basses peuvent servir sur des sujets en mouvement pour des filés, par exemple.
un petit exemple: 1/60s à 400mm . Merci l'IS!
http://i24.servimg.com/u/f24/11/04/40/60/img_6210.jpg
Ou encore, en photographie aeronautique, à ne pas figer les hélices.
Il n'y a rien de plus moche qu'un avion ou un hélico en photo avec une hélice "en croix" bien nette.
Je relance le post car j'ai aussi une petite interrogation sur l'IS.
Pour ma part je photographie principalement du sport, et j'envisage l'achat d'un 70-200 f2.8, mais la question IS ou non me trotte dans l'esprit, est-ce que sa vaut vraiment le coup dans le domaine sportif ou non ?
http://storage.canalblog.com/35/77/5...51597730_p.gif
Bonjour Aurelien68 :). Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.
Pour du sportif l'IS est moins important que pour du statique. Tu peut considérer que si tu es a plus de 1/500 eme il sera utile qu'a la marge
Tu photographies principalement du sport, cela laisse sous-entendre que tu réalises aussi d'autres photos pour lesquelles l'IS te serait peut-être utile. Le rôle de l'IS est d'être activé lorsque cela est nécessaire, et désactivé si inutile. Si tu penses que tu n'en aura pas l'utilité, le non IS te conviendra. La version IS, même si tu ne l'utilises pas souvent, peut rendre service en certaines occasions. A toi de voir...Citation:
Envoyé par Aurelien68
Bah disons que c'est a 95% du sport, mais après quelles pourraient être justement ces certaines situations, voir si je serait concerner ou non.
Étant donné la différence de prix, je veut être sur de mon coup...
Les certaines situations en question ce sont les sujets statiques que tu voudras photographier, qui plus est, en basse lumière par exemple. Dans ce cas là, le stabilisateur évite le flou de bougé si tu opères à main levée.Citation:
Envoyé par Aurelien68
J'attends mon 70-200 la semaine prochaine, j'ai lu énormément de truc aussi avant de choisir entre le IS ou pas IS. Déjà, si tu prends la première version des 70-200 IS, la différence de prix avec un non IS n'est plus si flagrante. On commence à en trouver quelques un à 1000 euros d'occasion.
Ensuite, j'ai lu à plusieurs reprises des utilisateurs dirent que le poids de l'obj était conséquent mais que cet inconvénient pouvait aussi être un avantage parfois car il était plus facile à caler et donc moins sujet au mouvement du photographe lors de la prise de vue...
J'ai préféré prendre du neuf car si je sens que le 70-200 2.8 n'est pas fait pour moi, je me rabattrais sur le F4 IS.
Le poids passe du simple au double entre la version f/4 et f/2.8 , respectivement 760 grammes pour le 70-200 f/4 IS et 1490 grammes pour le 70-200 f/2.8 IS.Citation:
Envoyé par Alex62