Version imprimable
bonjour je possede un tamron 17-35 2.8-4 depuis avril,j'ai vu qu'il était sorti un 17-50 constant de la meme marque .
apparament les test sont dythirambiques!!
pensez vous que pour 15mm de plus cela vaut il le coup de le revenfdre pour un 17-50??
merci de vos avis
Réponse standard : Ca dépend si tu as besoin du 17-50 ou pas... désolé
Ben ... ça dépend :DCitation:
Envoyé par nuno91
Sur un 300D, les 15mm de plus représentent 9 degrés ... ça compte, mais le vrai plus du 17-50 f2.8 constant est qu'il ouvre à f2.8 jusqu'à 50mm, ce qui permet de jouer avec la pdc, la lumière, etc.
Maintenant ...
a) prix d'achat du 17-50 neuf - valeur en occase du 17-35 = coût réel de l'opération ;
b) 17-35 compatible argentique et FF, alors que le 17-50 est dédié APS-C : fut plus étroit et quel projet (et à quel terme) as-tu vis-a-vis d'un 24x36 arg. ou num. ?
+1 oui ça depend de ce que tu fais.
Perso j'ai utilisé pendant plusieurs mois un 20-35 f2.8 de mon club photo et moi aussi je trouvais son range un peu court.
En finale, je me suis acheté le 17-40 f4.0 qui couvre mieux mes besoins, même si je regrette l'ouverture à 2.8