Polyvalents 18-200 Canon ou Sigma?

Version imprimable

05/12/2010, 16h16
Dolgo

Polyvalents 18-200 Canon ou Sigma?

Salut à tous,

Beaucoup de discussions tournent sans doute autour de ces objectifs là, mais pardonnez moi d'en ouvrir une. Au pire, supprimez... En effet, cela fait deux jours que j'écume le forum et l'internet mondial pour me décider entre un Canon et un Sigma.

Je suis autant débutant qu'amateur mais grâce à un photographe, je vais acquérir le merveilleux 550D nu. Je fais principalement du paysage ou de la "nature morte" (je m'occupe d'un studio au boulot, pour faire des clichés d'oeuvres d'art, et mon boitier est meilleur que celui de ma collectivité), pour le moment je cherche un seul cailloux, donc très polyvalent, à un prix correct. J'écarte les séries L en raison du prix et de mon non-professionnalisme, ainsi que les Tamron non stabilisés, un peu trop critiqués. Mon budget a priori : autour de 400€.

A la réflexion, mon coeur balance entre 2 :
- CANON OBJECTIF EF-S 18-200 MM F/3.5 5.6 IS
460€
détails : https://www.eos-numerique.com/index...._view&iden=224

- SIGMA OBJECTIF DC 18-200MM F3,5-6,3 OS - en promo à 350€
seuls problèmes : il n'ouvre qu'à 6.3; le poids et le fait qu'il s'allonge tout seul quand on le pend. (énervant ça)
détails : https://www.eos-numerique.com/index...._view&iden=167

Savez-vous lequel est le plus agréable, lumineux et piqué? D'autres vous paraissent plus satisfaisants dans mon cas?

Encore désolé d'ajouter une discussion qui a des tas de petites soeurs, mais si vous pouviez éclairer ma lanterne.
05/12/2010, 16h19
Fredo_45

Le canon sans aucun doute, le seul des 2 a rester a 5.6 a 200, ce qui est bénéfique pour l'AF ...
05/12/2010, 16h54
Dolgo

Merci :)

D'autant que je penche pour Canon.

Mais "mon" photographe vient effectivement de me répondre qu'une optique lumineuse et piquée tout le temps en 18-200 n'existe pas, il vaut mieux avoir un 15-85 + un télé, ou du "L" mais là, la facture explose... A voir.
05/12/2010, 20h08
bourriquet83

comme tu l'a dit bon nombres de sujets on été ouverts sur ses objectif; et la réponse est TOUJOURS: Canon!! sans hésitation.
05/12/2010, 20h14
dparbor

Citation:

Envoyé par bourriquet83

comme tu l'a dit bon nombres de sujets on été ouverts sur ses objectif; et la réponse est TOUJOURS: Canon!! sans hésitation.

Je partage,et vois tu,je préfère attendre,et prendre du bon,je n'ai pas dit que les autres étaient mauvais,mais on fait souvent l'erreur de tirer sur le prix,et au bout du compte,on s'aperçoit qu'on achète peu de temps après......celui pour lequel ,on n'a pas voulu investir.....et t'as deux objo....content !!!!!!
05/12/2010, 20h41
lhundulin

Canon !
05/12/2010, 20h44
Fredo_45

Citation:

Envoyé par Dolgo

Merci :)

D'autant que je penche pour Canon.

Mais "mon" photographe vient effectivement de me répondre qu'une optique lumineuse et piquée tout le temps en 18-200 n'existe pas, il vaut mieux avoir un 15-85 + un télé, ou du "L" mais là, la facture explose... A voir.

C'est pas la question que tu as posé ca ...

Si tu veux de la qualité max : La réponse est simple : Aucun dans ce range. Et si tu veux couvrir ce range en qualité max : 16-35 L, 24-70 L 2.8, 70-200 2.8 MK II L mais la tu explose le budget ...
06/12/2010, 08h23
capitaine

J'ai le 18-200 sigma. L'ouverture à 6.3 sur les longues focales est quand même un peu pénalisant. Gagner un cran d'ouverture n''est pas négligeable.
==> Canon ! si le budget le permet
06/12/2010, 10h26
groux

Un 18-200 n'est pas polyvalent. Il a une grande plage de focale : nuance.

En contrepartie de cette grande plage de focales, il cumule les problèmes techniques et optiques d'un grand-angle et d'un télé-objectif. Les contructeurs sont donc obligés de faire des compromis.

Maintenant, le plus recommandable est certainement le Canon.

Par contre, vu ce que tu dit de ton activité photo (paysages et nature mortes) , je me tournerai plutot vers un objectif du genre Tamron 17-50 f/2.8, étant donné que ton utilisation ne demande pas, à priori de longues focales.

Et détrompres-toi: Tamron fait d'excellents objectifs non-stabilisés: 17-50 f/2.8, 28-75 f/2.8, 90mm Macro....
06/12/2010, 11h30
reivillo

Citation:

Envoyé par groux

Un 18-200 n'est pas polyvalent. Il a une grande plage de focale : nuance.
En contrepartie de cette grande plage de focales, il cumule les problèmes techniques et optiques d'un grand-angle et d'un télé-objectif. Les contructeurs sont donc obligés de faire des compromis.
Maintenant, le plus recommandable est certainement le Canon.
Par contre, vu ce que tu dit de ton activité photo (paysages et nature mortes) , je me tournerai plutot vers un objectif du genre Tamron 17-50 f/2.8, étant donné que ton utilisation ne demande pas, à priori de longues focales.
Et détrompres-toi: Tamron fait d'excellents objectifs non-stabilisés: 17-50 f/2.8, 28-75 f/2.8, 90mm Macro....

D'accord sur toute la ligne ;)
06/12/2010, 13h06
Kinggarden

Citation:

Envoyé par groux

Et détrompres-toi: Tamron fait d'excellents objectifs non-stabilisés: 17-50 f/2.8, 28-75 f/2.8, 90mm Macro....

Sans oublier le 180/3.5 macro , et maintenant un stabilisé qui a l'air d'être très bon pour un prix correct, le 70-300 f/4-5.6 DI VC USD qui allie bonne qualité optique et de construction a une stabilisation très efficace en basse lumière .
06/12/2010, 13h08
Dolgo

Merci beaucoup pour vos contributions ! Elles vont dans le même sens que le discours de mon photographe.

En effet groux, le Tamron non stabilisé que j'ai vraiment mis de côté c'est un "long range" 18-200 qui coûte pas cher, pas les autres. Actuellement, j'utilise justement un Tamron 28-300 AF ainsi que le superbe 17-40 série L, j'aurais du mal a avoir mieux ! Ceux là sont très complémentaires.

Le plus sage et qualitatif me parait de prendre un range plus réduit, tant pis pour les longues focales, et un télé plus tard, si j'ai franchement envie d'aller shooter des décolletés à 500 mètres.

Donc, le très bon 15-85 : https://www.eos-numerique.com/index...._view&iden=234

Je le touche à 550€, un peu dans le haut du budget mais on a rien sans rien!
06/12/2010, 13h17
lhundulin

Le 15-85 et 17-40 risquent de faire doublon ....
06/12/2010, 13h29
Dolgo

Euh, non, en réalité, les 2 cailloux cités 17-40 et 28-300, je les redonne au photographe !! Je lui rachète seulement le 550D nu !! Il me faut donc un caillou, et je penche (penchais) pour le 15-85 seul, mais en lisant des reviews, il semble pas si extra que ça (vignetage/distorsion à 15mm), et cher.

Bref, j'en suis à présent à regarder le tout classique 18-55 :D (pour le coup, plus de questions budgétaires...) à éventuellement coupler avec le 55/250mm...

En résumé, pour une VRAIE polyvalence et un rapport qualité/prix (entre 290 et 330€) :

CANON EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS
https://www.eos-numerique.com/index...._view&iden=200
CANON EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
https://www.eos-numerique.com/index...._view&iden=201

Vraiment désolé de vous faire subir en live mes tâtonnements !!
06/12/2010, 17h47
APB

Citation:

Envoyé par capitaine

J'ai le 18-200 sigma. L'ouverture à 6.3 sur les longues focales est quand même un peu pénalisant. Gagner un cran d'ouverture n''est pas négligeable.
==> Canon ! si le budget le permet

la qualité n'a rien à voir: le 18-200 Sigma passait il y a cinq ans sur un 350 D, mais il fait pâle fugure face au 18-200 Canon qui ne démérite pas sur le 7D

le gros avantage du Sigma est par contre sa compacité inégalable